Pour compléter cette saga et embellir ce forum interessant, je propose de s´interroger sur les empires coloniaux français et britanique. Lequel était le "mieux"? Etes vous pour ou contre cette pratique d´invasion-installation?

Si quelqu´un ici est pour la colonisation, je vois mal comment il défendrait son point de vue quand même.

Il y a eu des empires bien plus grand que l´empire francais exemple ;l ´empire espagnol, ou un autr exmple mais plus bcp + petit que les empires cités : l´empire portugais..
Je ne vois pas pk on devrait ce limité à ces deux empires...

Sinon le meilleurs empires européens qu´il y ai jamais eu c´est bien sur l´empire anglais..
De plus il à quand meme mieux finit que l´empire francais...

Perso je suis pour mais sachant que mon point de vue n´est pas tres défendable pour ce forum dirigé par la morale je prefere m´abstenir..

Bah la première mesure intelligente pour ce topic ça serait de mettre des bornes chronologiques au phénomène.

Bien entendu, sous l´époque moderne, l´empire espagnole était de loin le plus vaste. Ce, Depuis l´unification des couronnes aragonaises et castillanes. Puis grace à l´annexion du Portugal et de ses colonies en 1580 par Philippe II (Brézil, Pérou... je crois).

Mais sous l´Empire napoléonien, L´Espagne connait un sacré revers avec les colonies Antillaises qui se soulève, puis par la suite, avec la sécession Portugaise. D´un autre côté le congrès de Vienne (1815) donne grande satisfaction à la Grande Bretagne qui garde ce qu´elle s´est attribué pendant la guerre. A la fin du "partage du monde", c´est incontestablement ce pays qui possède l´empire le plus vaste, suivi de la France, de l´Allemagne...

On assiste donc à un reclassement total avec une marginalisation de l´Espagne et du Portugal, et l´émergence de nouvelle puissances coloniales comme l´Allemagne.

"sécession portugaise"
Merde! Je voulais dire "brésilienne"

C´est l´empire britannique le plus vaste

mais l´empire français avait les plus belles femme(a la honte)...

La colonisation à tout de même servie de nombreux interêts, profiter des ressources d´autres régions et forcer sa population au travail esclavagiste nous a permis de fabriquer le chocolat, d´exploiter la canne à sucre et de rapporter les patates...
Mais je pense que la colonisation est un excellent moyen pour affirmer sa supprematie sur les peuples plus faibles. Au moin nos avancés technologiques et notre capacité à réflechir sur le monde, d´un point de vue géographique, ont servi à quelque chose.

Il est évident que je regrette les centaines de milliers de morts qu´on provoquer l´exploitation barbare des indigènes mais bon, ils ont été trop naïfs.
Il ne faut pas trop s´en prendre à l´empire français quand on regarde ce qu´on fait les espagnols et les portugais.
Pour moi l´empire anglais est le symbole même de la colonisation.

Petit sondage: quel est le plus grandiose des empires (toutes époques et tout type)selon vous? Votez et argumentez! (ou n´argumentez pas mais je pense que c´est dommage de voter bêtement.

Génial, un repaire de grands nostalgiques colonialistes !

Comment ça "grandiose" ?

l´empire galactique bien sur...

sinon le plus grandiose...sa dépend comment on voit grandiose.Militairement, géographiquement, par sa durée?

"Génial, un repaire de grands nostalgiques colonialistes !"

Mais je comprend pas pourquoi le colonialisme suscite une telle frilosité, a tel point d´être un sujet tabou voir poliquement incorrect. Je ne dis pas ça contre toi, loin de là, mais énormément de gens ce mettent à s´auto-flageller quand il s´agit du colonialisme alors qu´ils n´hésitent pas à discuter de l´empire romain qui effectuait des expéditions punitives tous les hivers (et ce, dans un but pas très civilisateur), des croisades (quoi que le sujet ne va pas tarder à être taxer de "rasciste" par les lobby en tout genre)... Donc merde, arrêtez de culpabiliser et de vous mortifier, y´a pas à avoir honte d´en discuter. Personnellement, je préfère un partisan du colonialisme (qui est bien inoffensif au demeurant) qu´un légume lobotomisé par les médias et la pensée de masse diffusée par toute cette "élite" bien-pensante et démago (qui, au demeurant, s´en tape bien les roubignolles du colonialisme). Il suffit de voir comment les mentalités dépendent des courant sociaux dominants: il y´a un siècle c´était le nationalisme au profit de masses fières de leur identité; aujourd´hui, c´est l´internationalisme au profit des communautés qui font la compétition entre elles pour savoir laquelle aura été la plus martyrisée dans l´histoire. Moi cette morale de faible me donne la gerbe et je me garde bien d´hurler "au méchant blanc" quand j´entend le mot "colonialisme".

Ca n´a rien à voir avec du politiquement correct ou autre, c´est tout simplement que le colonialisme est une idéologie de nationalisme exacerbé et d´ethnocentrisme maladif. Tu m´expliqueras la gloire qu´il y´a à tirer dans le fait de s´affirmer colonialiste.

Je suis d´ailleurs au regret de te dire que tu mélanges beaucoup de choses...

Je tiendrais à ce que le sujet ne dérive pas sur la WWII, il y a déjà assez de topics la dessus.
Quant à l´adjectif grandiose, il désigne simplement le rayonnement politique des empires, mais cela se regroupe avec militaire, dont dépend géographie et économie.
Il n´y a qu´avec sa force armée qu´un empire peu prospérer!
Comme dirais les nationalistes (soc.) "Ein Reich, ein Wolks, ein Fuhrer"
nan je plaisante il ne faut pas melanger excellent commandant et gros débile!

Quant à l´adjectif grandiose, il désigne simplement le rayonnement politique des empires, mais cela se regroupe avec militaire, dont dépend géographie et économie.

En tenant compte de ces critieres comme je l´ai tj dit, il n´y a en Europe que deux empires qui ont eux ce titre de premiere puissance mondiale : L´empire anglais et espagnol...

Ensuite d´autre empire ont également été tres puissants comme l´empire francais et portugais..

De plus etre pour la colo n´est pas forcément négatifs, et il ne faut pas directement etre taxé de facho pour sa.....

Lupin52.Je ne suis pas d´accord avec toi sur le point suivant:Un empire ne peut prosperer qu´avec sa force armée.Regarde ton 3eme Reich,tu as vu ou il en est avec sa force armée...

Bah il y avait pas mal d´autres "empires" a côté pour lui taper dessus, aussi ...

Bien que je n ai rien contre ce regime(4em R),je trouve qu il a trop mal negocié et voila ou il en est .Il n avait pas a declarer la guerre a tout le monde en meme temps!

Il en avait largement les moyens quand on regarde la puissance de ses ennemis... ca vole bas. la France battue en 4 semaines!

Oui mais il n y avair pas uniquement la france!Et en plus il aurait du mieux choisir ses allies!Regarde le Kapon,bien que je n ai rien contre,pas de Japon=pas de pearl harbor=pas d amerique dans les alliees=monde aux allemands=aucun J

Sans la première guerre, les américains n´aurait jamais pu réunir les fonds pour attaquer Hitler, et nous serions peut etre (malheureusement) germain!