Ami de l´histoire, bonjour...

Je trouve cette lettre ecrite par Engels à Bebel, le 13 septembre 1886 (!!!)

Le mec explique carrément les grandes lignes de la future GM... Il parle meme de GM !! !

Je suis sur le cul, à croire que c´est le grand père d´Elisabeth Tessier ...

Non sérieusement je trouve ça fou.

Vous connaissiez ?

-------------------------------------------------

( .... )
En tout cas l´antagonisme entre l´Autriche et la Russie s´est aiguisé dans les Balkans, au point que la guerre semble plus vraisemblable que la paix. Et ici, il n´y a plus de localisation possible de la guerre. Mais ce qui résultera de tout cela - celui qui en sortira vainqueur - il n´est pas possible de le dire à l´avance. Il est incontestable que l´armée allemande est la meilleure et la mieux dirigée, mais ce n´est qu´une armée parmi de nombreuses autres. Les Autrichiens ont des réactions imprévisibles, même sur le plan militaire tant pour ce qui est des. effectifs que de la direction. De fait, ils ont toujours su faire battre les meilleurs soldats. Comme toujours, les Russes se mystifient eux-mêmes sur leurs forces, colossales sur le papier; ils sont extrêmement faibles dans l´offensive, mais forts dans la défense de leur propre pays. En dehors de leur commandement, leur point le plus faible est la pénurie d´officiers susceptibles de commander les masses énormes, et le pays ne produit pas une telle quantité de gens instruits. Les Turcs sont les meilleurs soldats, mais le commandement est misérable, s´il n´est pas vendu purement et simplement. Enfin les Français souffrent d´un manque d´officiers, étant donné qu´ils sont politiquement trop évolués pour pouvoir tolérer une institution comme le volontariat d´un an et que le bourgeois français est tout à fait opposé à la guerre (personnellement). Nulle part, sauf chez les Allemands, le nouveau système n´a encore subi l´épreuve du feu. Tant en ce qui concerne le nombre que la qualité, ces grandeurs sont donc difficiles à calculer. Ce qui est sûr des Italiens, c´est qu´à effectifs égaux ils sont battus par n´importe quelle armée. Il est absolument impossible de prévoir comment ces différentes grandeurs se grouperont les unes contre les autres dans une guerre mondiale. Le poids de l´Angleterre - tant de sa flotte que de ses énormes ressources - croîtra à mesure que la guerre se prolongera, et si elle hésite, au début, à faire intervenir ses soldats, son corps expéditionnaire pourra tout de même emporter la décision finale.

Tout cela implique que rien ne se passe à l´intérieur de ces différents pays. Or pour ce qui, est de la France, il est possible qu´une guerre porte au pouvoir lés éléments révolutionnaires, qu´en Allemagne une défaite ou la mort du Vieux (Guillaume) provoque un violent changement de système - cela peut à son tour donner lieu à d´autres regroupements des belligérants. Bref, il y aura un chaos et la seule certitude est : boucherie et massacre d´une ampleur sans précédent dans l´histoire; épuisement de toute l´Europe à un degré inouï jusqu´ici, enfin effondrement de tout le vieux système.

Il ne pourrait en découler un résultat direct pour nous qu´à la suite d´une révolution en France, mais celle-ci donnerait aux Français le rôle d´émancipateur du prolétariat européen. Pour ce dernier, ce ne serait pas la solution la meilleure, à mon avis, car elle accroîtrait à l´infini le chauvinisme dans les esprits français. Une crise violente en Allemagne à la suite de la défaite militaire ne serait utile que si elle aboutissait à la paix avec la France. La meilleure solution serait la révolution russe, que l´on ne peut cependant escompter qu´après de très lourdes défaites de l´armée russe.
(...)

-------------------------------------------------

atricle complet : http://www.marxists.org/francais/marx/works/00/sda/sda_3_10.htm

Quand meme il aprévu : la révultion russe et les conditions nécéssaires, la boucherie, la "mondialisation" du conflit, etc...

Balèze...

bah vaut mieux pas parler de NOSTRADAMUS alors

Attention ce texte n´est absolument pas objectif dans son argumentation, vu que ecrit d´un allemand à un allemand...

De plus il commet des erreurs notemant sur l´Angleterre. Et n´aime pas les français. (normal, ce sont deux anti-Bismarkien)

Mais il tape quand meme juste sur pas mal de points.

Ouai mais Engels il était socioligue et communiste, pas astrologue ou je ne sais quoi...

Ce n´est pas beaucoup mieux mais quand même...

enfin bon, il a quand meme raison sur le fait que à l´époque, l´armée allemande est la meilleur
officiers compétents et de bons généraux
troupes aguerrient et bien entrainées
matériel qui tient la route

par contre je trouve que effectivement, le passage sur notre "manque d´officiers compétents" est un peu arbitraire!
Autant c´est vrai en Russie, autant chez nous ca ne l´était (et est) pas vraiment.

Effectivement, c´est tout à fait ça... Et ce trente ans avant la guerre !

"Ce qui est sûr des Italiens, c´est qu´à effectifs égaux ils sont battus par n´importe quelle armée"

Ca aussi c´est très bien vu.

Daskarine

lol c´est connu les italiens font mieux l´amour que la guerre...

Ce texte montre à quel point la première guerre mondiale a été "nécéssaire" ou dumoins incontournable. Un choc devenait obligatoire, les puissances se disputant la suprématie diplomatique. La lucidité du texte montre que le monde glissait innexorablement vers un conflit. Ce qui est marrant, c´est que Engels dit qu´il ne peut pas déterminer qui va s´alier avec qui. Ni qui va l´emporter sur qui.

C´est pas mal du tout, ca! Je n´étais pas au courant...

Bismarck a lui aussi prédit qu´un petit conflit balkanique pourrait enclancher un conflit sur la quasi-totalité de la surface de la Terre. Ceci était dû au fait des alliances...

Personnellement, j´aurais préféré que les deux se soient trompés...

Il a aussi toujours rappelé l´importance de l´alliance russe, et que l´Allemagne perdrait toute guerre si elle se trouvait opposée à la Russie.

La première guerre mondiale à blessé l´Europe, la seconde l´a tué.

enfin en ce qui concerne le jugement des différentes armée c´est pas très difficile à le faire.
Je peux faire la même chose,
USA: Mauvais soldat, bon équipement, bon généraux pour faire la guerre mais incapable de faire la paix.

France: Bon soldat, bon généraux pour faire la guerre et la paix mais peu de moyen militaire.

etc....

Oui, mais prévois ce qui se déroulera dans 30 ans...

au vu et au fait de l´actualité, l´avenir s´annonce sombre mais loin d´etre sans espoir

Daskarine Posté le 19 janvier 2006 à 21:39:22
Il a aussi toujours rappelé l´importance de l´alliance russe, et que l´Allemagne perdrait toute guerre si elle se trouvait opposée à la Russie.

=> Exact! Mais c´est plus précisément l´idée de se battre sur deux fronts (France + Russie) qui effrayait les dirigeants allemands. Mais en fait, l´armée russe connaissait beaucoup de problèmes et n´était de loin pas aussi performante que ce que l´opinion public imaginait! Enfin, je parle de la 1ère guerre mondiale bien sûr. Durant la seconde, ils étaient à la hauteur de leur image (à mon avis).

La guerre etait previsible , chaque pays savait que sa allait tot ou tard peter . Mais c´est vrai que des 1886 c´est assez impressionant meme si le conflit etait inevitable !

• Ma pauvre bosnie souillé par le sang autrichien*

"Bref, il y aura un chaos et la seule certitude est : boucherie et massacre d´une ampleur sans précédent dans l´histoire; épuisement de toute l´Europe à un degré inouï jusqu´ici, enfin effondrement de tout le vieux système.

Une crise violente en Allemagne à la suite de la défaite militaire ne serait utile que si elle aboutissait à la paix avec la France."

On a également vu ce qu´a donné la crise en Allemagne, pas du tout à l´égale de ses voisines, d´où le nazissme a émergé.