Voilà, j'ai une question concernant les divers assemblés et parlements à la veille de la révolution française.

J'ai lu récemment que ces assemblés (comme le parlement de paris ou l'assemblé des notables) ont été parmi ceux qui ont grandement discréditer la légitimité du roi notamment en s'opposant frontalement au réforme financière. C'est également eux qui ont mit beaucoup de pression pour un convocation des états-généraux.

Parallèlement, de ce que je sais, ces assemblés sont composées de noble qui s'oppose aux réformes mettant à mal les privilèges financiers des nobles et du clergé.

Je suis donc un peu perdus, quel est leur positionnement. En faveur d'une monarchie avec une hiérarchie clair ou plutôt favorable à une constitution et une égalité grandissante?

Merci à ceux qui pourrait m'éclairé.

A cette époque le pouvoir royal cherche à réformer le fonctionnement de la justice. Entre autre le roi veut supprimer le droit de remontrance des parlements, ce droit qui leur permet de refuser d'enregistrer un édit royal (la seule solution étant pour le roi de tenir un lit de justice, une procédure assez lourde en cérémonial)

Imagines leur terreur : ils ne pourront plus empêcher le roi de s'en prendre aux privilèges de la noblesse et du clergé !
Bref ils se révoltent et ils ont été suffisamment malin pour se présenter au peuple comme le rempart face à l'arbitraire royal.
Cela aboutit à des démonstrations comme la journée des tuiles de Grenoble (les soldats royaux venu déloger un parlement récalcitrant qui sont accueillis par la population à coup de tuiles)

La réunion des Etats généraux fut en effet réalisé sous leur pression, mais il ne faut pas perdre de vue qu'ils pensaient que ça ne pouvait être que favorable à eux : le vote se faisant habituellement par ordre, et le clergé soutenant souvent la noblesse, il n'y aurait pas de soucis.

La lune de miel avec le peuple se termine rapidement, le peuple se rendant compte qu'ils se sont fait manipuler par des réac de première.

Car leur but était le suivant : le retour à une monarchie faible et une noblesse forte. Et le Tiers ? bah à sa place : dans le caniveau

Merci beaucoup pour tes explications. C'est bien plus claire

Du coup y a t'il vraiment un camp qui met également la pression sur le roi en faveur de la monarchie absolue de droit divin et qui veut que le roi ne cède ni à ces parlements, ni au camp "philosophique" mais qu'il rétablisse au contraire une monarchie forte?

Faut pas perdre de vue que les Parlements étaient bien souvent aux mains de nobles provinciaux, qui n'acceptent pas forcément la possibilité d'être taxer et la liberté du commerce prônée par Turgot.