J´ai l´impression, après avoir lu pas mal de doc sur les deux choses, qu´elles ont pas mal de point en commun.

Ex :

- Première guerre "industrielle", où l´industrie a jouer un rôle énorme (armes)

- Système d´allience des états du sud et du nord qui rappelle les Triplices et Triple-entente.

- Le problème du ratachement des états de l´ouest, qu´on peut raccrocher aux Balkans post-1914

- L´incompétance et le décalage des officiers par rapport au nouveau type de guerre pratiqué.

Ce ne sont que quelques rapprochements que je crois judicieux. Est-ce que je suis trop naïf et trace des lignes un peu rapidement ? N´étant pas un grand chef de l´histoire, j´aimerais bien votre avis.

Je ne suis pas un "grand chef de l´histoire" mais je trouve cela dangereux de comparer ces 2 grandes guerres car si l´on suit ton raisonnement,on pourrait dans un autre domaine,trouver de nombreux points communs entre Harry Potter et Star Wars...

Donc je dis juste "Prudence" et ce n´est pas une comparaison que je mettrais dans une dissert .

ok...

oui, on peut aussi dire peut etre qu´elles ont des points en commun a cause de l´utilisation des gaz asphyxiants, du 1 000 000 de morts francais en tout et 240 000 rien qu´a la bataille de verdun, l´utilisation massive de l´artillerie, et j´en passe !! !!

les deux seuls points communs, c´est les tranchées, il y en a eu dans les deux guerres et le fait que les deux sont des GUERRES, c´est tout.
chaque guerre a sa specificité.
aucun point commun.

on peut trouver des points communs dans toutes les guerres, y compris les plus éloignées.
Un exemple, il y a des morts à chaque fois!

De plus la guerre de Sécession présentait la caractérisitque d´une guerre civile, bien loin d´une guerre mondiale, aux causes nationalistes. Et les officiers du Sud n´étaient pas si incompétents, ceux du Nord par contre ne valaient pas tripette mais avaient plus de soldats à sacrifier

La guerre de Secession a été la répetition générale des conflits du XXeme siecle.

Concernant leurs généraux, les plus compétents étaient au Sud, mais ils en avaient de bons au Nord ...

on peut pas dire que les généraux étaient incompétent,même si au Sud se trouvait pratiquement tous les meilleurs:Jackson,Early,les freres Lee(bien sûre,on retient surtout Robert E Lee),Beauregard,Longstreet et bien d autre encore pour le camp sudiste.

dans le camp nordiste il y avait Grant bien entendu,Sheridan,Sherman,le capitaine Stark,le sergent Chesterfield et le caporal Blutch pour le nord.

Ca c´est des réferences historiques

mais bon,a part quelques intrus mes références sont bonne

Tu as oublié le Général Alexander et le Capitaine Stillman (et tout son flegme) chez les unionistes

Nous avons les memes réfférences historiques...

Je connais la guerre de sess. que par Les Tuniques Bleues et Blueberry, ce que mon prof d´histoire risque de ne pas accepter dans les "références"......

C est tres documenté les Tuniques bleu,Cauvin s y connait sur cette guerre,mais bon ceux qui s intéresse à cette guerre,essaye de trouver des livres d histoire sur le sujet,le probleme c est que comme c est une guerre américaine,rare sont les livres qui en parlent,j ai déja chercher et jamais trouvé,seulement en anglais.

Pour vous, la guerre de secession était-elle une guerre civile ou pas ? Pour les américains : non, pour les autres : oui...

Et vous ?

Pas pour les américains? C´est pas pour rien que les nordistes l´ont appelée "the civil war"!

Yich

Ben le tout est de savoir si on concidère que la secession des états du sud était légitime. Car sioui, ce qui est soutenu par les états du sud, ce n´est pas une guerre civile, et sinon (opinion nordique), ben c´en est une....

la guerre de sécession et la WWIn´ont pas beaucoup de points communs MAIS la guerre de sécession aurait du permettre à nos généraux de revoir leurs tactiques! bref niveau armement et méthodes de combat la guerre de sécession c´est une guerre mondiale miniature...

Une question pour vous, mordu d´histoire...

Peut-on faire un grand raccourcis, et dire qu´à partire de la seconde moitier du 19em sciècle, la guerre a changé ? L´impulsion a peut-être été donnée par la guerre franco-prusse que je connais mal, mais en tout cas les guerres du premier empire n´ont plus rien a voir avec la guerre de secession et celles qui suivirent. Pourquoi? Pas seulement à cause des nouvelles technologies d´armement. Peut-être également à cause de la vision de la guerre. Durant le premier empire, même si la guerre était déjà une "boucherie", elle n´en gardait pas moins un aspect héroïque, et nombres d´anciens soldats se pavanaient encore de leurs exploirts sur le champs de bataille... Il y avait un respect de l´ennemi qui disparut par la suite
Exemple: la "pause des brancardiers" qui disparu, la "guerre arrière" qui fait que les civils sont également les ennemis et qu´on gagne la guerre sur l´éconnomie et non sur la force, le traitement des prisoniers qui se dégrada... Et on arrive maintenant à une haine de l´ennemi, qui n´est que notre semblable d´en face...

Peut-on donc dire que la guerre de secession n´est pas directement liée à la 1GM, mais qu´elle a préfigurer les guerres modernes...