Salut a tous
Je viens vers vous du fait que je me pose certaines questions sur l'évolution des Amérindiens qui a certainement conduit a leur perte.
En effet , comment expliquer le fait que 2 populations , séparés par un océan , qui est l'océan Atlantique n'aient pas évolué de la même manière et pourquoi un tel écart ?
Je veut bien que le cadre européen avec une population regroupée , et des ressources abondantes soit plus avancées mais a ce point la ,quand les européens sont arrivés , ils avaient plusieurs centaines d'année d'avance ....

Les Amérindiens c'est très vague.
Il y a tellement d'ethnies et de civilisations différentes contenues dans cette appellation...

Au-delà d'une évolution faible des Amérindiens, je parlerais d'une évolution impressionnante des Européens.

Les Européens ont maîtrisé tôt la métallurgie et ont connu rapidement des structures étatiques amenant de la stabilité. L'environnement et les animaux (forts herbivores) étaient de plus favorables au commerce et aux routes (d'où la non-utilisation de la roue pour un tel usage chez eux) en plus d'avoir résisté à des maladies propagées par ses animaux, ce qui a fortifié leurs anti-corps.

Les routes et la répartition des richesses naturelles ont fait communiquer des peuples très variés et cela très tôt : l'on a même des traces de contacts sino-romains et de commerce passant à travers les steppes qui ne sont entravées que par les quelques tribus qui y vivent.

Enfin, l'Europe a connu une très forte concurrence entre Etats rivaux qui a amené à l'innovation, là où la Chine, ancienne puissance dominante, s'est peu à peu repliée et laissée dépasser après son unification.

Alors que les Amérindiens vivaient la plupart du temps en vase clos avec des limites naturelles importantes (montagnes qui, si elles semblent anodines aujourd'hui, étaient un barrage important autrefois, cf la stupéfaction des Romains lorsqu'Hannibal décide de franchir les Alpes ou tout simplement des jungles). Ils n'ont pas eu tous les avantages géographiques et biologiques qu'a su avoir l'Europe.

Si tu veux plus de détails, le livre référence sur ce sujet, c'est "De l'inégalité parmi les sociétés" de Jared Diamond.

là où la Chine, ancienne puissance dominante, s'est peu à peu repliée et laissée dépasser après son unification.

Qu'il n'y ait pas de mésentente, le repli de la Chine fut aussi (même si c'est liée à son unification) liée à un orgueil et une défense de son sol. La Chine va rencontrer très tôt de nombreuses civilisations grâce à ses moyens de navigations (par Zheng He), mais peu s'y intéresser, en les impressionnant de la richesse chinoise et en ne prenant que ce qu'ils n'avaient pas (genre une girafe).

Les occidentaux, par besoin et concurrence face aux autres Etats, vont s'emparer du "Nouveau Monde" et de toutes les richesses possibles, voilà une différence majeure.

C'est l'eclate totale dites moi

Desole je sors.

On ne peut pas vraiment parler de retard technologique. L'évolution est différente car il n'y a pas du tout les mêmes systèmes politiques, les mêmes nécessités, les mêmes modèles de vie et de croyance, les mêmes perceptions de la société, la même géographie.

Le commerce était extrêmement florissant aux Amériques, c'est l'arrivée des Espagnols qui a provoqué une crise en coupant les routes commerciales (qui allaient du Nord du Mexique actuel jusqu'en Colombie pour la Mésoamérique, et du Nord Chili/Argentine jusqu'en Equateur pour les Andes).
Par ailleurs, les routes sont efficaces, un message mais moins d'une semaine pour passer d'un bout de l'Empire Inca à l'autre par exemple. Par un système d'auberges d'émissaire, de dépôts en montagne pour les ressources et autres...

Le commerce en Mésoamérique se base sur deux grands modèles, celui de Teotihuacan, avec les tanguis et les jours de marché obligatoires basés sur :
- le troc (jade souvent, mais aussi des denrées alimentaires).
- la captation-répartition.

On a l'existence de cités-Etats neutres ne servant qu'au commerce et ne pouvant être attaquées, le but étant de maintenir un équilibre même en cas de guerre.
On a des cartes de commerce fluviales et maritimes.

Il y a aussi une classe sociale spécifique les commerces :
- régional
- inter-cité
- local
- de longue distance

Dans les Andes, les systèmes dépendent beaucoup du relief avant l'unification par les Incas ou les Tiwanaku avant.
Système basé sur un centre, souvent sur les plateaux en altitude, une zone de ressource en forêt amazonienne, et une zone de ressource en plateau moins élevé/plus élevé pour l'agriculture/minéraux/océan.

La métallurgie est présente très tôt, mais peu utilisée comme en Europe, et surtout pas pour faire la guerre vu qu'on ne cherche pas à tuer, mais à faire des esclaves (travaux + sacrifices).

Et le monde andin était particulièrement maîtrisé, les reliefs aussi, les routes permettaient de relier les cités entre elles, et de déplacer les armées rapidement d'un bout à l'autre du territoire dominé.

Souvent, les agriculteurs pouvait se trouver entre 10 à 20km du centre politique, ça n'empêchait pas de fournir les ressources nécessaires.
Et ils savaient bien gérer leurs plantations, avec le développement des cultures sélectives pour avoir les meilleures espèces possibles, le stockage pour éviter les famines, la répartition égalitaire et caetera. C'est clair que c'était loin d'être parfait, mais ça tenait la route dans sa structure et la politique.

Donc parler de retard, je ne pense pas que ça soit possible, c'est juste une structure totalement différente qui ne demandait pas les mêmes technologies. Les préoccupations étaient différentes.

fluviaux*
pour le *

Il n'y a pas que les amérindiens.
Les trajectoires des humains des différentes régions du monde sont différentes.

Ca tient à beaucoup de facteurs qui se conjuguent, mais on peut en retracer les principaux :

L'Eurasie est le continent qui est le mieux pourvus en atouts naturels (on ajoutera à l'Eurasie proprement dite le Nord de l'Afrique, qui est séparé du reste de l'Afrique par le plus grand désert aride du monde et qui a toujours fait partie des réseaux eurasiens).

D'abord on a la quantité d'espèces animales domesticables naturellement présentes : plus que sur n'importe quel autre continent, et même plus que sur tous les autres continents réunis. (Pour le sujet : le seul grand animal domesticable d'Amérique est le lama. Et à cause de raisons que je vais évoqué plus bas (barrières écologiques multiples), il restera confiné à la région andine).

L'Eurasie est également favorisée sur le plan végétale, avec la plupart des céréales à grosses graines et toute une variété de plantes domesticables là encore bien plus importante que sur les autres continents.
Cette abondance a facilité la tâche des chasseurs cueilleurs eurasiens pour leur passage à une société sédentaire, agricultrice et éleveuse.

L'Eurasie offre une variété de plantes et d'animaux plus importante et plus facilement domesticables que sur tous les autres continents. Ce qui explique que les foyers de néolithisation les plus anciens découverts à ce jour se trouvent en Eurasie, à des carrefours stratégiques et dans des régions particulièrement fertiles (croissant fertile bien sûr, mais aussi Chine, entre les deux fleuves principaux).

Donc, l'Eurasie est le continent qui dispose du plus vaste éventail mais aussi qualitativement (du point de vue d'un humain exploitant son milieu) du "meilleur" échantillon d'espèces.

- De plus, l'axe majeur de l'Eurasie étant Est-Ouest (ou Ouest-Est, l'important étant qu'il y ait moins de gradient de latitude qu'en Amérique, qu'en Afrique ou qu'en Océanie) il favorise la dispersion rapide et sans problème de ces espèces de plantes et de grand mammifères, ainsi que l'adaptation à des maladie relativement semblable d'un bout à l'autre du continent.

Ces facilités n'existent pas sur les autres continents, dont les axes sont bien plus tournés Nord-Sud, et qui ont donc des gradients de latitude beaucoup plus importants. Donc beaucoup plus de difficulté de dispersion des espèces animales et végétales.

- D'autre part, il n'existe pas en Eurasie de très grande barrière naturelle : l'Afrique est clivée d'une part par le plus grand désert aride du monde, d'autre part par la forêt équatoriale, qui dispose d'un climat très différent des régions qui se trouvent au Nord et au Sud.
L'Amérique a aussi son immense forêt équatoriale qui gêne beaucoup la progression des domesticats, animaux ou végétaux. Elle a aussi le désert mexicain, que le maïs aura bien du mal à franchir même si il y arrivera tardivement.

Les lamas, qui sont les seuls grands animaux domesticables d'Amérique, resteront toujours confinés à la région Andine, incapables de passer la barrière écologique de l'Amérique équatoriale et centrale.

L'Océanie quant à elle est isolée de l'Eurasie par la forêt tropicale de l'Asie du Sud-Est, qui représente elle aussi une barrière écologique difficile à franchir pour les cultures et les animaux d'élevage issus d'autres milieux climatiques.

- Enfin, ajoutez à cela des régimes pluviométriques bien plus homogènes en Eurasie (hors Asie du Sud Est) que dans tous les autres continents (là aussi, c'est lié à l'écart de latitudes).
Sur terre, les plantes sont de deux types : celles adaptées à un climat hivernal pluvieux et à un climat estival sec, et celles qui sont adaptées à l'inverse : des pluies estivales et des hivers plus secs.

Elles ne peuvent passer d'un environnement à l'autre, ou bien au prix d'une très lente évolution inadaptée pour une société qui voudrait s'étendre et qui a donc besoin que ses cultures puissent pousser tout de suite pour se nourrir.

En bref, les sociétés, selon où elles se trouvent, ne disposent pas des mêmes bases, pas des mêmes outils socio-climato-géographiques.
D'où des trajectoires différentes, et surtout des rythmes différents.

c'est l'heure de l'apero les gars si si il est pas 11h+

ok j'ai compris