Depuis le néolithique, les hommes se sont divisés en classes dominantes / dominés, sur tous les régimes, l'esclavagisme, l'impérialisme, la monarchie, la république...
C'est assez étrange qu'on en parle pas sur ce forum !

Je ne crois pas que toute l'histoire soit lutte des classes. Notamment au moyen âge qui est encore une période à découvrir et pleine de préjugés issus de la révolution, on s'aperçoit que bien souvent l'équilibre entre classes était consenti par l'ensemble de la population et qu'il ne s'agissait pas d'une domination.

Et quoi qu'on en pense d'une façon générale évidemment, le régime nazi respectait l'ensemble des classes sociales, les bourgeois soutenaient les nazis et les ouvriers bénéficiaient d'une répartition des richesses qu'on a rarement vue dans l'histoire.

Haha tu connais pas assez le régime nazi pour croire ça... les ouvriers ont été le plus exploité ! comme les femmes et les enfants qui travaillaient à l'usine... le parti nazi a détruit toutes les victoires sociales gagnées en Allemagne depuis quelques années grâce aux syndicats, il a détruit les syndicats, a instauré un système ultra militarisé, les paysans vivaient dans une misère extrême ...
le nazisme est la pire période d'exploitation de la classe prolétarienne, et ça se comprend vu qu'hitler haissait les marxistes ...

Et au moyen âge il y avait toujours des exploitants comme exploités, l'équilibre entre les classes est impossible
le seigneur donnait ses terres aux serfs, qui devaient travailler très dur rien que pour survivre, soit disant être protégés des attaques d'autres seigneurs...
les premières personne qui ont commencé la révolution étaient ces paysans, fermiers, ouvriers exploités du système féodal, puis la bourgeoisie a pris le contrôle de la révolution, pour revendiquer ses propres intérêts
Mais au moyen age les marchands riches étaient quand même très influents

Strayed Voir le profil de Strayed
Posté via mobile le 12 mars 2014 à 10:52:47 Avertir un administrateur
Depuis le néolithique, les hommes se sont divisés en classes dominantes / dominés, sur tous les régimes, l'esclavagisme, l'impérialisme, la monarchie, la république...
C'est assez étrange qu'on en parle pas sur ce forum !

Etrange ? Voilà un adjectif que je ne m'attendais pas vraiment à voir... Soit tu as une vision matérialiste historique de l'histoire, soit tu ne l'as pas mais si tu l'as pourquoi trouver cela étrange ??
Relis Marx et Lénine, ils ont beaucoup de mots pour expliquer cela mais pas, étrange

Pardon je voulais dire "matérialiste dialectique"...

Personnellement je trouve que c'est très réducteur de ne voir l'histoire qu'à travers ce filtre, même si ça peut parfois être pertinent.

Strayed Voir le profil de Strayed
Posté via mobile le 12 mars 2014 à 11:27:02 Avertir un administrateur
Haha tu connais pas assez le régime nazi pour croire ça... les ouvriers ont été le plus exploité ! comme les femmes et les enfants qui travaillaient à l'usine... le parti nazi a détruit toutes les victoires sociales gagnées en Allemagne depuis quelques années grâce aux syndicats, il a détruit les syndicats, a instauré un système ultra militarisé, les paysans vivaient dans une misère extrême ...
le nazisme est la pire période d'exploitation de la classe prolétarienne, et ça se comprend vu qu'hitler haissait les marxistes ..

====> C'est absolument faux, désolé de te le dire. Si Hitler détestait les marxistes ça n'était pas par haine des ouvriers, bien au contraire car il était lui-même ouvrier à la base contrairement aux leaders marxistes qui, selon Hitler, professaient des idées qui nuiraient aux ouvriers eux-même en leur proposant la lutte des classes alors que lui voyait la solution dans l'unité.

Il condamne lourdement les abus des bourgeois dans Mein Kampf, et a appliqué la meilleure politique sociale, c'est toi qui manque cruellement de connaissances sur ce qu'était le socialisme sous le régime nazi.

Vacances, maisons pour tous et faciles d'accès pour les familles pauvres surtout si nombreuses (pas des bloc HLM, des maisons), les enfants étaient particulièrement protégés au contraire de tes affirmations.
La situation économique des ouvriers allemands a été considérablement améliorée, sauf évidemment pendant la guerre mais cela tient plus du contexte de guerre que d'un choix délibéré.

Je sais que le régime nazi est condamnable pour bien des choses, mais cela ne doit pas servir de prétexte pour affirmer n'importe quoi et répandre l'ignorance.

Strayed Voir le profil de Strayed
Posté via mobile le 12 mars 2014 à 11:30:10 Avertir un administrateur
Et au moyen âge il y avait toujours des exploitants comme exploités, l'équilibre entre les classes est impossible
le seigneur donnait ses terres aux serfs, qui devaient travailler très dur rien que pour survivre, soit disant être protégés des attaques d'autres seigneurs...
les premières personne qui ont commencé la révolution étaient ces paysans, fermiers, ouvriers exploités du système féodal, puis la bourgeoisie a pris le contrôle de la révolution, pour revendiquer ses propres intérêts
Mais au moyen age les marchands riches étaient quand même très influents

====> Mon Dieu, tant d'ignorance en un seul post. Je sais même pas par où commencer. Instruis toi un peu, tu verras que les choses sont vraiment loin d'être aussi simples et que tout ne se résume pas au contexte particulier pré-révolutionnaire.

En outre, d'une manière général, aucun régime dans l'histoire ne se maintient durablement dans l'oppression du peuple, jamais. Lorsqu'un régime est obligé d'en arriver là il ne tient pas longtemps, quelques années ou quelques décennies tout au plus. Le moyen-âge a duré des siècles et était assez stable.

Je lance un piste, à toi d'essayer d'en savoir plus.

Tu pourrais aussi enfoncer encore un peu plus le clou en ajoutant que ce ne sont absolument pas les paysans, fermiers et ouvriers qui ont commencé la Révolution.

Ca dépend du sens qu'on donne au mot "oppression". Tous les régimes jusqu'ici et depuis le chalcolithique ou l'âge du bronze entretiennent une classe dominante qui vit sur le dos de classes dominées.
Pour se maintenir, les dominants sont bien entendu obligés de donner quelques compensations aux dominés, ne serait-ce que pour leur donner l'impression d'avoir quelque chose à perdre en cas de révolte.
Ca ne change rien à leur situation d'exploités.
On peut donc parler d'oppression, toujours larvée, ponctuellement plus appuyée.

Le moyen-âge ne fait pas exception et est d'ailleurs ponctué de révoltes de mécontents sociaux. Même si bien sûr, lorsqu'on est analphabète, qu'on est toujours préoccupé de sa propre subsistance et qu'on se fait bourrer le mou par l'Eglise depuis sa plus tendre enfance, il est difficile de réfléchir aux causes réelles de sa misère.

"ce ne sont absolument pas les paysans, fermiers et ouvriers qui ont commencé la Révolution."
Si. C'était un moment de grand mécontentement dans les classes populaires comme il y en avait eu d'autres auparavant.
(cf la journée des tuiles et les autres émeutes populaires qui ont précédé de très peu les Etats généraux de 89)

La différence, c'est que cette fois la bourgeoisie a décidé de saisir l'occasion et d'instrumentaliser la population pour se saisir des leviers de commandes politiques.

Effectivement je retire le terme "absolument", il était de trop.
Ca ne change pas mon point de vue, ce que je veux dire c'est qu'ils ne sont pas les seuls, c'est tout le Tiers Etat qui se met en mouvement, bourgeoisie (et petite bourgeoisie) incluse.

De plus on peu noter que des émeutes populaires ils y en a eu tout au long des années précédentes.

A lire ce qu'il dit on croirait que seul les pauvres se mettent en mouvement dans toute la période précédent la révolution, ce qui est faux.

En effet, c'est faux.

Il n'y a pas que les plus basses couches sociales qui ne sont pas contentes du tout.

La bourgeoisie aussi en a marre de se voir privée des leviers de commandes politiques alors qu'elle a déjà la main mise sur la plus grande partie des richesses mobilières du pays (ce qui n'est pas rien : banques, grand commerce, assurances, etc etc. Certains sont également déjà de grands propriétaires terriens, et la noblesse et l'Eglise pèsent de moins en moins lourd)

Il faut aussi noter que la bourgeoisie de l'époque de la Révolution n'est pas la bourgeoisie du XIXème siècle et de l'industrialisation.

Développe ?

Elle n'a pas encore l'emprise qu'elle aura au XIXème siècle sur le monde politique, et même dans les affaires (ça vient justement).
La noblesse et le clergé disposent encore au moment de la révolution de nombreuses richesses, d'une part héritées, et de l'autre via leurs privilèges.

La Révolution avant tout pour moi, c'est la destruction de l'Ancien Régime, et surtout de la société des ordres.

Et c'est aussi un immense transfert de propriétés via la revente des bien nationaux qui sont les biens du clergé et des émigrés.
C'est là dessus que la plupart des révolutionnaires s'accordent (on comprend pourquoi), tandis que les divergences sont énormes sur ce qui doit être établi.

De plus si les révolutionnaires sont bien quasiment tous bourgeois, il y a énormément de petite bourgeoisie parmi eux, des artisans comme Duplay (l'entrepreneur en menuiserie chez qui loge Robespierre), des bouchers (Legendre), acteurs (Collots d'Herbois) etc...
On est loin des "riches exploiteurs" qui nous viennent tout de suite à l'esprit dès qu'on prononce le mot "bourgeoisie".

Enfin certains ont fait un amalgame entre les prolétaires et les sans culottes, or il me semble que c'est une grosse erreur.
Les sans culotte se définissent en termes politiques et non sociaux.

"C'est absolument faux, désolé de te le dire. Si Hitler détestait les marxistes ça n'était pas par haine des ouvriers, bien au contraire car il était lui-même ouvrier à la base contrairement aux leaders marxistes qui, selon Hitler, professaient des idées qui nuiraient aux ouvriers eux-même en leur proposant la lutte des classes alors que lui voyait la solution dans l'unité."

Désolé mais il a raison. Les discours démagogiques d'Hitler ne valent rien quand on parle de la situation des ouvriers en allemagne nazie, il faut dans ce cas s'intéresser aux faits.

"Il condamne lourdement les abus des bourgeois dans Mein Kampf, et a appliqué la meilleure politique sociale, c'est toi qui manque cruellement de connaissances sur ce qu'était le socialisme sous le régime nazi. "

Encore une fois c'est aux faits, non aux paroles, qu'il faut s'intéresser et à la réalité du mode de production d'allemagne nazie qui était purement capitaliste. Les patrons capitalistes avaient toujours les reines de l'économie. Si Hitler est arrivé au pouvoir c'est aussi parce que ces grands patrons "bourgeois" allemands (et américains) l'ont voulu. Eh oui, le grand capital américain, français et anglais on financé massivement l'allemagne et poussé au réarmement de celle ci. L'objectif étant évidemment que l'allemagne envahisse la nouvelle union soviétique qui posait un problème absolument catastrophique au monde capitaliste vu qu'elle mettait son existence en danger. Au final Hitler était plus un pantin des patrons occidentaux qu'autre chose.

"Vacances, maisons pour tous et faciles d'accès pour les familles pauvres surtout si nombreuses (pas des bloc HLM, des maisons), les enfants étaient particulièrement protégés au contraire de tes affirmations.
La situation économique des ouvriers allemands a été considérablement améliorée, sauf évidemment pendant la guerre mais cela tient plus du contexte de guerre que d'un choix délibéré. "

L'économie allemande était une économie de guerre, destinée à aboutir sur une guerre (contre l'union soviétique principalement). Sans guerres, ce genre d'économie ne fonctionne pas sur le long terme, et c'est comme ça que le capitalisme perdure. Les deux dernières grandes crises économiques se sont terminée par des guerres mondiales.

"les premières personne qui ont commencé la révolution étaient ces paysans, fermiers, ouvriers exploités du système féodal"

http://www.youtube.com/watch?v=bcYppAs6ZdI