Bonjour, je suis nouveau sur ce forum, et je me posais la question de savoir pourquoi le sionisme et plus particulièrement la situation entre israël et la Palestine est-elle accepté par l'ONU, étant donné que les actions d'israël vont à l'encontre du droit de l'état palestinienne à disposer de lui même ?

Voilà merci.

- Les Palestiniens n'ont jamais constitué un Etat, au sens structurel, avec toutes les règles juridiques traditionnelles avant 1948.

- Les Juifs ont été les victimes de la Shoah dont les occidentaux et particulièrement les Européens se sentent aussi responsables.

- Peut-on utiliser la force de l'ONU pour refouler les colons israéliens sachant que l'Etat hébreu est une puissance nucléaire, est devenu le partenaire des Etats-Unis dans la région depuis la Guerre froide et face à l'Iran depuis les années 1980 ?

ca n'explique pas mais ce sont des constats à prendre en compte.

Même si israël possède l'arme nucléaire, son utilisation entraînerait la chute d'israël par une cascade de sanctions, après si on se base sur les droits de l'Homme que prône l'occident pour faire à l'étranger, comme en Libye par exemple, on peut aussi se dire que ne rien faire en Palestine va à l'encontre des traités post 2ème guerre mondiale.

De plus le sentiment de culpabilité ne doit pas tout permettre, c'est comme si vous autorisiez un enfant à voler les jouets de son voisin par ce qu'un autre de ses voisins lui a fait du mal.

Cette situation est la preuve même de l'hypocrisie occidentale.

Sans doute mais je n'ai pas apporté une réponse, juste des points importants pour en formuler une. Des points qui peuvent expliquer certains comportements des Occidentaux et de l'ONU.

Le sentiment de culpabilité n'est pas un argument mais un affect intériorisé et véhiculé par la mémoire et aussi l'histoire de la 2GM et de la Shoah. C'est un élément qui peut s'estomper au fil du temps mais qui est important pour la génération politique de la 2GM.

Pour la puissance nucléaire, je ne voyais évidemment pas cela dans le sens d'une utilisation par Israël, mais bien d'un cas sans précédent : l'ONU intervient face à une puissance nucléaire, jamais auparavant ? Comment se tirer d'une situation si complexe ?

Mais ce n'est pas l'essentiel, juste des éléments pour construire une réponse à ta bonne question.

surtout que le territoire donné aux israéliens en 1948 n'a pas été respecté par Israël qui a continué sa colonisation sans aucune menace de la part de l'ONU

En 1948 c'est la ligue arabe qui, dès le lendemain du départ des Anglais, ont attaqué le tout nouveau état d'israël... Ils sont juste defendu à la base et ils ont gagné.

2emement, le sionisme initial était juste. Il existait avant la 2nd WW et les juifs occupaient déja en nombre la zone causant des troubles. Je vois pas pourquoi on n'autoriserai pas un peuple à avoir son propre pays, même si au final celui-ci mêne une politique radical

De plus, le processus de colonisation est critiqué par le monde occidental mais on a du mal à lui mettre des batons dans les roues.. A part ce mettre à dos notre plus grand allié du moyen-orient il en resortirait rien de bon car ce sont des musulmants extrémiste qui au final prendront le pouvoir, avec une haine fondé envers le monde occidental...

Voilà donc pourquoi on ne fait pas grand chose, même si cela est horrible pour un peuple..

Désolé pour les fautes je suis sur portable

Le problème étant qu'un peuple occupait déjà ce territoire, malgré les pseudo thèses que certains nous sortent (genre les palestiniens n'existait pas avant l'arrivé des israeliens, bah voyons jérusalem, bétlheem, etc c'étais habiter par des fantôme? )

Le problème étant que les juifs du monde entier sont partie dans ces territoires et certains n'avaient absolument aucune attache "ethnique", genre les ashkénazes, qui signifie les juifs européens, qui sont clairement des européens...

L'existence de l'Etat ne serait pas problématique "éthiquement" s'il respectait les minorités ethniques et religieuses...
Le problème, sauf erreur de ma part (dans ce cas je veux des sources), c'est que ce ne sont pas des minorités.
Il n'y avait, à la base, aucun endroit, aucune ville où les Juifs étaient majoritaires. Tu ne peux pas créer d'Etat pour un peuple ou, pire, pour une religion, qui représente une minorité à l'intérieur même des frontières...
Ou alors ce n'est pas une démocratie.
Ils n'avaient pas envie que la souveraineté de ces terres passent d'un empire (qui leur ressemble davantage, qui est fortement décentralisé), pour un autre qui a beaucoup plus de raisons de poser problème à la population...
Et ils ne s'étaient pas trompés à ce niveau.

Pour ce qui est des islamistes qui prendraient le pouvoir, je ne vois pas pourquoi. Gaza est aux mains du Hamas parce que le peuple est en détresse. Mais la Palestine en tant qu'Etat est une démocratie et elle n'a rien d'Islamiste.

Je vois pas en quoi c'est un problème.. On reproche à aucune personne d'aller vivre dans un pays qui n'est pas le sien à la base. Les juifs européens ne se sentaient sans doute plus chez eux en europe.

En 48 on a officialisé un état qui existait déja officieusement. Si on l'avait pas fait il y aurait eu des tensions énorme dans cette zone à l'image des balcans. Sans parler du fait que les européens avaient envoyé les juifs dans les camps..

Les palestiniens existaient bien evidemment, et ils sont aujourd'hui dans le méme cas que le peuple hébreux avant. Mais on ne saura jamais la situation que ça aurait été si la ligue arabe n'avait pas attaqué par haine raciale en 48.

YouplaBooum Voir le profil de YouplaBooum
Posté via mobile le 24 février 2014 à 14:06:17 Avertir un administrateur
Je vois pas en quoi c'est un problème.. On reproche à aucune personne d'aller vivre dans un pays qui n'est pas le sien à la base. Les juifs européens ne se sentaient sans doute plus chez eux en europe.

En 48 on a officialisé un état qui existait déja officieusement. Si on l'avait pas fait il y aurait eu des tensions énorme dans cette zone à l'image des balcans. Sans parler du fait que les européens avaient envoyé les juifs dans les camps..

Les palestiniens existaient bien evidemment, et ils sont aujourd'hui dans le méme cas que le peuple hébreux avant. Mais on ne saura jamais la situation que ça aurait été si la ligue arabe n'avait pas attaqué par haine raciale en 48.

c'est vrai que aujourd'hui tous va bien

"Mais on ne saura jamais la situation que ça aurait été si la ligue arabe n'avait pas attaqué par haine raciale en 48. "

Par haine raciale ? En 48 ? Non. Les arabes voulaient récupérer ces territoires qui étaient passés sous dominion franco-britannique depuis des décennies et n'acceptaient pas que "leurs terres" passent des Européens aux Juifs. Mais de la haine raciale en 48 c'est anachronique. Les colons auraient pu être bouddhistes que ça n'aurait rien changé.

Franchement je ne pense pas que l'occident aurait "offert" un territoire aux juifs uniquement pour les réconforter après la 2nd guerre mondiale, donc j'aimerais bien connaître les vrais raisons au niveau de la géopolitique de l'époque de cette décision.
Et pourquoi en Palestine et pas ailleurs ?

"Et pourquoi en Palestine et pas ailleurs ?"

http://fr.wikipedia.org/wg/wiki/Royaume_d%27Isra%C3%ABl

"les vrais raisons au niveau de la géopolitique de l'époque de cette décision"

Parce qu'au moment de la déclaration de Balfour, le lobby juif était influent en GB.
Et les britanniques voulaient créer un état tampon entre le Liban Français et le Canal de Suez.

Et pourtant, si.
Dans le cas où la Shoah n'avait pas eu lieu, et bien je doute fort que l'État d'Israël aurait eu l'opportunité d'être créé.

Mon VDD a raison, surtout que suite à la grande révolte arabe de 36 à 39, les britanniques ont décidé de limiter considérablement l'immigration juive en Palestine.