Je me demandais à nombre égaux qui étaient les plus puissants en combat (même si c'était pas la même époque) ?

ta un topic Uchronie ta question tu devrais la poser là bas

C'est les spartiates, on voit très bien dans 300 qu'ils sont meilleurs, ils ont pas besoin d'armure pour se battre, c'est des vrais hommes, un peu comme les russes.

C'est pas vraiment de l'uchronie ça

Les vikings ne sont pas des guerriers, ils ne forment pas une armée, c'est en quelque sorte des voleurs qui fuient lorsque la cavalerie arrive.
En cela je doute qu'ils soient capable d'affronter une armée organisée.

On peut penser que les armes vikings briseront celles des spartiates.

Il y a quand même près de 1500 ans d’écart, les lames vikings sont en acier.
Au premier impact les boucliers de bois des spartiates (et oui c'est du bois recouvert d'une fine couche de laiton) et leurs épées courte en mauvais fer exploseront sous les haches en acier des vikings.

Quant à l'organisation des vikings sur le champ de bataille... ils ont bien fait tomber l'angleterre en 1066 a hastings grâce à leur chef guillaume (les normands sont des vikings)

"les lames vikings sont en acier.
Au premier impact les boucliers de bois des spartiates (et oui c'est du bois recouvert d'une fine couche de laiton) et leurs épées courte en mauvais fer exploseront sous les haches en acier des vikings."

Ouais enfin c'est pas des armes en mousse non plus, y'a de quoi tenir plus d'un choc.

Puis niveau cohésion et formation les spartiates ont l'avantage.
J'veux bien que les vikings aient réussi une invasion mais ça reste un peu l'exception, en règle général c'est des raids qui relève plus du hit'n run que d'autre chose.

Il y a une distinction entre Viking et Normand VDD

Les spartiates combattent et s'entraînent toute leur vie au combat, les Vikings sont des petits fermiers.

Ils n'observent pas de formations spécifiques, l'hoplite lui combat en phalange. Et j'ai bien ris à celui qui a dit que l'hoplon était brisé à l'impacte d'un coup d'épée germanique. C'est faux le bouclier grec est recouvert d'une plaque de bronze et supporte le choc et le combat hoplitique qui consiste à la poussé sur ce-dit bouclier.

Ainsi si il ne résistait pas a un coup d'épée comment pourrait t-il résister a la pression de 20 hommes ?

Quand aux épées grecs ? Elles sont inutiles au combat en formation où l'on combat à la lance avec ses mains aussi mais surtout en poussant au bouclier, l'expertise à l'épée est donc bien souvent inutile et peu d'hoplite possédaient une épée durant la période classique.

AlisiaDragoon Voir le profil de AlisiaDragoon [-][C]
Posté le 16 février 2014 à 16:05:28 Avertir un administrateur
C'est les spartiates, on voit très bien dans 300 qu'ils sont meilleurs, ils ont pas besoin d'armure pour se battre, c'est des vrais hommes, un peu comme les russes.

Ce film est très éloigné de l'histoire.

"Ce film est très éloigné de l'histoire."

Je pense qu'il trollait, enfin j'espère.

Sinon, ce sont bien évidement les Vikings qui gagnent. Entre les armes, armures, la tactique, les archers, les cavaliers, etc... Les Spartiates n'ont aucune chance, c'est bien pour ça qu'ils n'ont pas duré, ils ont été incapables de s'adapter. Et puis comparé deux peuples qui ont près d'un millénaire d'écart...

Ouuuh les raccourcis moche et méchant qui font mal

Des que j'ai vue " comme les russe " j'ai compris qu'ils raconter n'importe quoi

Sparte n'a pas disparue à cause de sa faiblesse militaire directement, mais à cause de son manque de citoyens (oliganthropie).

les vikings
Ils avaient une vrai avance sur les européens
autant au niveau culturel que militaire ou artisanal (Ulfberth) et même spirituel

et celui qui dit que les vikings sont des paysans
chaque vikings se doit de mourir l'épée à la main au combat pour rejoindre leur paradis.

Scipyo-Is-A-Lie : non, la majorité des "Vikings" passaient leur vie à labourer un champs. Ceux qui voyageaient étaient l'exception et dans le tas la plupart étaient des marchands. Je ne sais pas si les Spartiates battraient les Vikings mais je ne vois en tout cas pas comment ils pourraient perdre puisque les deux seules tactiques qui peuvent permettre de surclasser une phalange sont une armée en formation encore meilleure (cf. Romains) ou des archers montés or les Vikings ne se battent pas en formation et utilisent assez peu de chevaux.

Ils doivent mourir au combat, mais ils pratiquent l agriculture et l élevage, ainsi que le commerce.

j'ai pas dis le contraire
ils ont pas fait que du pillage h24

happericube

"Il y a une distinction entre Viking et Normand"

Non.
Les normands sont des vikings qui ont reçu le duché de normandie.
C'est la même distinction que français et auvergnats. Les auvergnats sont un groupe de français, comme les normands sont un groupe de vikings

sims801 Voir le profil de sims801
Posté le 16 février 2014 à 17:21:03 Avertir un administrateur
On peut penser que les armes vikings briseront celles des spartiates.

Il y a quand même près de 1500 ans d’écart, les lames vikings sont en acier.
Au premier impact les boucliers de bois des spartiates (et oui c'est du bois recouvert d'une fine couche de laiton) et leurs épées courte en mauvais fer exploseront sous les haches en acier des vikings.

Quant à l'organisation des vikings sur le champ de bataille... ils ont bien fait tomber l'angleterre en 1066 a hastings grâce à leur chef guillaume (les normands sont des vikings)
-------
Sérieux je crois que y'a pas une ligne où y'a pas une connerie. Je tente la DDB.

Les spartiates pour leur organisation et leur entraînement. C'est ce qui prévaut sur un champ de bataille.

"Non.
Les normands sont des vikings qui ont reçu le duché de normandie.
C'est la même distinction que français et auvergnats. Les auvergnats sont un groupe de français, comme les normands sont un groupe de vikings "

Non.
(enfin, oui et non )
Les Normands de Hasting n'ont plus grand chose à voir avec les Scandinaves ayant reçu le duché 150 ans plus tôt.
Ceux-ci ayant la particularité de généralement bien se fondre parmi les communautés dans lesquelles ils finissent parfois par s'implanter.
Rien qu'au niveau de la tactique, les "viking" et Normands ne sont pas comparables.
Les Normands ne sont pas des Francs ni des Bretons, mais ils ne sont pas/plus Scandinaves.
Ils sont Normands