Cette homme à refuser d'etre roi avec le drapeaux tricolore et un régime constitutionel à l'anglaise il voulait certes une constitution mais il voulait prendre des décision et voulait le drapeaux de ces ancetre !

http://www.youtube.com/wam/watch?v=4h5M78YVN8M&hd=1

vous pensez qu'il à manquer son destin ou qu'il avait raison de tenir à ces principe ?

parce que si il avait etais plus magnanime la France n'aura pas connu la 3 em republique ça aurait etait une tres bonne noubelle pas de colonisation !

Le coup du drapeau, c'était plus de l'esbroufe qu'autre chose.
Ca n'avait pas beaucoup d'importance. Légitimiste et Orléanistes ont beaucoup utilisé ce symbole pour afficher et appuyer leur différence de forme. En réalité c'était dérisoire pour les uns comme pour les autres.
On ne peut pas savoir ce qu'aurait fait Chambord si il avait été roi. Rien ne permet d'imaginer qu'il aurait été moins lamentable que les autres.

D'autre part, je ne pense pas que la colonisation aurait été évité si la IIIe République n'avait pas existé.
La colonisation, c'était avant tout une affaire économique. Une question de débouchés pour les propriétaires français et une source d'approvisionnement bon-marché en matières premières.
Quel que soit le régime, ces préoccupations sont toujours là en régime capitaliste.

"parce que si il avait etais plus magnanime la France "

-> Faudrait que tu ailles relire la definition de magnanime.

Mmh je suis pas trop d'accord avec toi baraban. A cet époque les symboles sont beaucoup plus importants qu'aujourd'hui. La lettre du comte de Chambord, publié dans un journal Parisien durant le gouvernement de l'ordre moral, à fait l'effet d'une bombe pour les monarchistes.

Refuser le drapeau tricolore, dans la tête d'un Français de l'époque, c'est refuser le principe de souveraineté nationale. Vouloir le drapeau blanc, c'est souhaiter le retour d'une monarchie de droit divin. Or les Orléanistes sont plutôt libéraux et donc attaché au drapeau tricolore et au principe de souveraineté nationale, qui paradoxalement s'est développé durant le second Empire avec les plébiscites, et encore avant il y a quelque exemples de suffrage universel durant la 2éme République.

Or à ce moment les Français sont de plus en plus attachés à la République et surtout au principe de légitimité de la souveraineté nationale, et depuis la Commune, la République ne passe plus pour le régime incapable de défendre les intérêts de ses 'élites' et plus important n'est plus vu comme un régime faible incapable de se défendre seule.

Ce qui fait que Chambord, par ce simple geste, à divisé les légitimistes et orléanistes alors que l'union était déjà fragile. Il n'y a qu'a voir la réaction de Mac Mahon à tout ceci, il fait comme si le comte n'existait plus, et les monarchistes attendent sa mort pour avoir un autre candidat plus conciliant, le comte de Paris. Sa réaction était la réaction d'un exilé politique Français, vivant à la cour d'Autriche, baigné dans la monarchie absolue, jamais contredit par sa cour. Ce qui fait qu'il ne connaissait absolument pas la France et encore moins les Français. Cela montre une stupidité politique qui à causé son suicide politique et à achevé toute possibilité de restauration en France, car la République est devenu le régime qui rassure.

Après chacun son point de vue !