Bonjour, j'aimerais savoir pourquoi Pyrrhus est qualifié de grand général alors que cen'est pas pour rien qu'on parle de "victoire à la Pyrrhus " ?

Sais tu seulement ce qu'est une victoire à la Pyrrhus ?
C'est une victoire qui peut-être brillante (Pyrrhus à remporté de belles victoires sur les Romains) mais dont le coût est trop important pour le vainqueur
D'un côté on avait Pyrrhus, souverain d'un royaume sans grande richesse et peu peuplé, de l'autre Rome et son réservoir humain inépuisable en comparaison.
C'est simple : Rome pouvait se permettre de perdre des milliers d'homme sans problème là où Pyrrhus devait être très économe car ne disposant d'aucune réserve

Il est considéré comme un grand général, y compris par les Romains d'ailleurs, car il est l'un des rares à les avoir vaincu tactiquement.

Cependant comme le dit mon VDD Pyrrhus n'avait pas de renforts en flux continu contrairement aux romains qui étaient bien plus proches de chez eux.

De ce fait, Pyrrhus remportait des batailles mais il était de plus en plus compliqué pour lui de maintenir sa présence en Italie du sud, paradoxalement.

Merci pour vos réponses, car, je pensais qu'au contraire rome avait de petites ressources humaines.

Non,clairement pas.D'ou leurs nombreuse victoire strategique malgré leurs defaite tactique..
Le meilleur exemple est la 2nd guerre Punique.

Jrkoko Voir le profil de Jrkoko
Posté le 29 novembre 2013 à 16:18:40 Avertir un administrateur
Merci pour vos réponses, car, je pensais qu'au contraire rome avait de petites ressources humaines.

Rome c'est l'URSS de l'antiquité

Affronter les Romains c'était comme contrer les Zergs dans Starcraft : tu ravages une armée, une deuxième, une troisième, tu gagnes en t'épuisant, tu perds.

Bah Pyrrhus a aussi eu des problèmes car il a fait des choix tactiques discutables...

Par exemple partir en Sicile, se faire couronner roi et se faire virer en à peine 2 ans alors que les romains n'auraient rien pu faire s'il avait marché dur Rome après Asculum...

Du coup il se retrouve 2 ans plus tard, avec des légionnaires qui ont fini leur entrainement et plus aucune réserve... Puisque les siciliens ne veulent plus entendre parler de lui... S'il avait mieux joué le coup il aurait pu récupérer des troupes chez eux...

Mais bon, les choses étant ce qu'elles sont, ses éléphants qui lui avaient permis de gagner la première fois furent la cause de sa défaite à Bénévent...

Et oui, à cette époque, les romains affrontaient le phalange pour le "première" fois, et ne savaient pas comment réagir face à ce mur de lances infranchissables...

Hannibal parlait de Pyrrhus comme 2ème meilleur général de tous les temps, après Alexandre et juste devant lui-même... Donc c'était un très grand général.

La copulation sans borne des Romains qui a créé une progéniture abondante, la trahison des contrées alliées, et enfin le refus de l'élite romaine à accepter la démocratie, voilà les raisons de ces défaites.

C'est surtout que le meilleur general au monde meme de mauvaise arme il ne peut gagner.

La Phalanges est depuis les branlee que les Sarmates on infliger aux romain totalement obsolète.

A l'époque Rome est déjà un réservoir d'hommes inépuisable ?
Encore contre Hannibal, les Romains ont toute l'Italie mais là ils commencent à peine à la soumettre, non ?

Sinon à part, Pyrrhus, grand général meurt selon la légende en se prenant un vase en pleine gueule d'une Spartiate

Pyrrhus n'était pas un mauvais stratège ? Car le principe de "vicotire a la Pyrrhus" consiste a vaincre mais avec des pertes très très élevées

les phalanges de Pyrrhus ne sont plus les mêmes que celles d'alexandre. Il les avait justement modifiées en ajoutant des uniés plus flexibles sur les flancs, ce qui fait qu'elles étaient totalement adaptées au combat contre les romains... On a pu le voir à Héraclée et Asculum.