Salut, j'ai un ami qui est en train de partir dans un délire négationniste. Ca a commencé avec les vidéos de Dieudonné puis suivi bien sûr de Alain Soral.
Jusqu'à présent il ne faisait que dire que le nombre de morts avait été exagéré et que la plupart étaient dû au typhus, mais il ne niait pas l’existence des chambres à gaz.
Sauf que maintenant il m'envoie sur fb des vidéos de Faurisson http://www.youtube.com/watch?v=6NzuwfASLq0 en pensant que ça va me clouer le bec, et il pense que ce qu'il dit est la vérité.
Le problème c'est qu'il réfute toute "preuves" que j'essaie de lui montrer car pour lui maintenant tous ce qu'il ya écrit dans les bouquins c'est faux, tous ce qu'on nous enseigne à l'école également et donc je vous parle même pas des pages wikipédia ^^

Est ce que vous auriez des vidéos ou des sites pour m'aider dans mon argumentation ? Peu être des trucs vraiment flagrant ?
Il est borné mais pas non plus irrécupérable pour l'instant. Je précise qu'il n'est pas du tout d’extrême droite il est plutôt "communiste" (vite fait hein)

Merci de votre aide ;)

Faurisson n'est pas historien. Il a aucune formation universitaire en Histoire.

J'ai aucune formation universitaire en physique, je vais pas aller sortir un livre niant la théorie des cordes... Ou que sais-je ?

Fonction recherche du forum Histoire :

Questions sur les négationnistes ?
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-59-303636-1-0-1-0-questions-sur-les-negationnistes.htm

La rhétorique négationniste
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-59-302507-1-0-1-0-la-rhetorique-negationniste.htm

Arguments contre les négationnistes
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-59-238342-1-0-1-0-arguments-contre-les-negationnistes.htm

Négationisme
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-59-91204-1-0-1-0-0.htm

Faut-il condamner le négationnisme ?
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-59-137833-1-0-1-0-faut-il-condamner-le-negationnisme.htm

Autrement, l'article de Wikipedia est assez explicatif :
http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9gation_de_la_Shoah#Proc.C3.A9d.C3.A9s_du_n.C3.A9gationnisme

en même temps la rhétorique négationniste n'a pas vocation à débattre mais à combattre... c'est comme un troll en fait, oui il faut bien le dire car beaucoup nie le professionnalisme historique en l'érigeant en mensonge international.

Facon de penser des négationnistes : la méthode hypercritique, qui ne juge recevable que les documents / arguments / preuves qui vont dans son sens. Toutes les autres preuves sont jugées comme nulles car soi-disant obtenues sous la menance, mensongères, écrités par les pseudo-victimes ....

http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9gation_de_la_Shoah#M.C3.A9thode_hypercritique

Le meilleure exemple du mode de pensée et de réflexion (facon de parler) des négationnistes : ils avaient montré une porte en bois comme étant celle de la chambre à gaz. Et donc, selon eux, il était impossible d'utiliser une porte en bois pour empêcher les émanations de gaz. Donc il est, selon eux, impossible que les chambres à gaz aient existé.

Sauf qu'il a été prouvé que la porte en bois était celle de l'entrée du complexe souterrrain de la chambre á gaz, et non la porte de la chambre à gaz.

Merci bien à vous. Dsl j'ai même pas pensé à faire une recherche sur ce forum
Je lui ai écrit un texte et je me suis servis de pas mal de vos discutions surtout de Duc_de_Villars.
"ils avaient montré une porte en bois comme étant celle de la chambre à gaz..."

oui j'ai vue ça dans les débats et ça tombe bien car c'est faurisson qui démontre ça dans sa vidéo donc je peu plus facilement démonter la vidéo qu'il m'a envoyé.

Débattre avec les négationnistes est assez difficile, car ils utilisent souvent des micro-exemples pour soutenir leur théories, tout en utilisant une méthode pseudo-scientifique.

Il faut bien connaitre le sujet (pour faire la différence entre ce qui c'est vraiment passé, et reconnaitre si les exemples avancés par les négationnistes sont véridiques ou non) et leur mode de réflexion (leur interprétation est ultra-biaisée), mais c'est faisable.

Y a rien à faire contre un négationniste convaincu. Laisse-le délirer.

Ben j'ai réussi à le faire douter un peu, mais maintenant il part sur le révisionnisme du sida, et des traitements pour le cancer. Je crois qu'il cherche à tous prix un truc énorme à contester

T'as absolument tout compris. Besoin de contester quelque chose d'incontestable, de rébellion, c'est la base du négationnisme.
Tout comme le complotisme, c'est la recherche d'un bouc émissaire.
Tout part de la psychologie au fiale :D

Tu peux aussi jeter un œil à ces sites sur le négationnisme :

http://www.phdn.org/
http://holocaustcontroversies.blogspot.nl/

Mais bon, en fait débattre avec des gens qui se contentent de balancer des vidéos de Faurisson sans l'avoir lu ni s'être renseignés sur le sujet, ça ne vaut pas le coup, ils se foutent en général de ce qu'on peut leur dire.

Critiquer ce genre de truc pour le plaisir aussi

Et puis, si ça peut "rassurer" les complotistes qui traînent par ci par là, le fait que les négationnistes ne soient que des menteurs à un stade avancé ne change rien et ne fait pas évoluer l'état de la "vérité", ça n'a pas d'importance dans le schéma global que l'ont peut se faire du Complot.
A la limite le fait que le génocide soit contesté peut mettre la puce à l'oreille d'un complotiste primaire, mais va falloir bosser vos arguments, les mecs
Et pour défendre Soral et son milieu, il dit lui même qu'il n'est spécialiste de rien (hormis la sociologie) et qu'il se base sur des bribes d'informations qui lui semblent cohérentes pour faire ses analyses, d'où certaines erreurs, personnes n'est parfait. Les négationnistes, selon moi, c'était comme du pain bénis pour lui et surtout, ça rentrait dans ses cases.

Si on est d'accord pour dire que c'est celui qui gagne qui écrit l'histoire et si c'est le gagnant qui est le menteur et qui a écrit le livre d'histoire?

Je défend pas les négationnistes mais on peut pas dire que ce qui s'est passé avec le génocide est 100% vrai et sûr.
L'histoire est et restera toujours incertain pour nous.

C'est bien les preuves mais on peut en fabriquer aussi.

Oui mais de chipoter sur des détails à nier tout une réalité y a un gouffre quand même
'Fin le génocide et les négationnistes sont trop politisés pour dire quelque chose. Si tu remets en cause certais éléments ( genre révisionniste mais pas négationniste ) t'es tout de suite antisémite et si tu défends la "version officielle" t'es un sioniste

C'est un peu fatigant d'entendre ce "ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire" à tout bout de champ dès qu'on aborde le sujet du négationnisme et sans aucune réflexion derrière. C'est une phrase qui peut être intéressante mais qu'il ne faut pas utiliser comme un gros poncif qui viendrait justifier n'importe quel traitement de l'Histoire.

Surtout que ce n'est pas comme si les historiens étaient inconscients de la subjectivité créée par leur position. L'historiographie actuelle n'est pas un procès accusant les nazis des pires horreurs en se foutant des sources à disposition hein; les historiens ne sont pas des menteurs qui écrivent dans un but de diabolisation. Faudrait peut-être commencer par les lire d'ailleurs.