Coucou!

Encore une question d'Histoire pour vous historiens,

Que ce serait il passé si l'angletterre avait été conquise par le roi de France en 1066?

L'angletterre aurait elle été appelé "France" ?

En 1066 ?

Tu fais référence à quoi ?

Et on parle pas de " France " avant le bas moyen age.

Invasion de l'Angleterre par Guillaume de Normandie

si au lieu que ce soit guillaume de normandie, mais le roi de france qui conquiêre pour x raison l'angleterrre

Le roi de France n'a pas le moindre pouvoir en 1066... Un siècle plus tôt Hugues Capet doit son élection au soutien du Kaiser, sans quoi un autre décérébré servant de marionnette aurait été élu (bien que ce soit originellement le rôle de Capet). Sans compter que le Royaume de France n'en a que le nom à cette époque. Pas la moindre unité, aucun pouvoir centralisé qui fera sa force à partir de la fin du XII°.

D'ailleurs Guillaume le Bâtard faisait peur à Philippe Ier au point que celui-là a du le combattre. Il est obligé aux intrigues politiques parce que sur le terrain, c'était bien risqué

Quant à la bataille de Hastings, on sait parfaitement que si Godwin n'a pas à battre les Norvégiens à Stamford Bridge, le Bâtard n'a pas la moindre chance. Il affronte une armée épuisée par le trajet qu'il a obligé à la marche forcée. Alors la France devant prendre plus de temps pour des préparatifs aurait donné du repos à ses troupes. Enfin des fois le sort de certaines batailles est bien curieux.

L'historien Pierre Bouet, dans son ouvrage consacré à la conquête de l'Angleterre, a pourtant démontré que c'était faux. L'armée saxonne se divisait, à l'époque, en deux catégories : les fyrds et les housecarls. Hors, les fyrds qui combattaient à Stamford bridge n'était pas les mêmes que ceux qui luttèrent à Hastings. A Stamford bridge, ce sont les fyrds du nord, alors qu'à Hastings ce sont les fyrds du sud qui combattent. Aussi, en ce qui concerne les housecarls, en réalité ils n'étaient pas épuisés puisque ces derniers avaient fait le voyage à cheval pour rejoindre le sud de l'Angleterre. Enfin, les pertes des saxons, plus généralement, étaient limités après Stamford bridge puisqu'ils avaient eu la chance de surprendre les norvégiens et de les battre en détail.

http://livre.fnac.com/a2991515/Pierre-Bouet-Hastings-14-octobre-1066

Caius-Marius
Posté via mobile le 7 novembre 2013 à 01:14:18

Et on parle pas de " France " avant le bas moyen age.

On parle de France depuis les francs.

enigmaticanonym
Posté le 7 novembre 2013 à 01:03:12

L'angletterre aurait elle été appelé "France" ?

Ca dépend si le roi de France l'avait conquise pour l'intégrer à son royaume ou pour se faire roi d'Angleterre en plus.
Je penche pour la seconde hypothèse, on aurait donc eu une Angleterre dans la mouvance française, mais pas une Angleterre française à proprement parlé.

C'est incroyable qu'on puisse passé d'un Roi "élu" à un roi de "droit divin" en si peu de temps (Louis XIV)

Merci pour vos contributions!!

1) Sinon je comprends pas vraiment le rôle du "roi" , qu'est ce qu'un roi??
A quoi servait-il au commencement?? N'est ce pas normalement un processus naturel de conquête et de jeu de pouvoir qui constitue et amène au pouvoir le roi?

et puis aussi

2)
Chavroux68 Voir le profil de Chavroux68
Posté le 7 novembre 2013 à 07:16:27 Avertir un administrateur
Le roi de France n'a pas le moindre pouvoir en 1066... Un siècle plus tôt Hugues Capet doit son élection au soutien du Kaiser, sans quoi un autre décérébré servant de marionnette aurait été élu (bien que ce soit originellement le rôle de Capet). Sans compter que le Royaume de France n'en a que le nom à cette époque. Pas la moindre unité, aucun pouvoir centralisé qui fera sa force à partir de la fin du XII°.

Si je comprends bien, le roi n'a aucune puissance en 1066 , cependant la société féodale est déjà installée? DONC, (en théorie) en cas de requête du roi, celui-ci peut normalement rassembler des troupes grâce à ses vassaux pour entreprendre une conquête !!? Donc le roi des francs en 1066 peut demander a ses vassaux francs d'aller l'aider conquérir l’Angleterre??

3) ce qui m’intéresse c'est d'imaginer les conséquences alternatives d'autres choix dans l'histoire..ha
et ce que je trouve et :
Bubulle2012 Voir le profil de Bubulle2012
Posté le 7 novembre 2013 à 13:03:46 Avertir un administrateur
enigmaticanonym
Posté le 7 novembre 2013 à 01:03:12

L'angletterre aurait elle été appelé "France" ?

Ca dépend si le roi de France l'avait conquise pour l'intégrer à son royaume ou pour se faire roi d'Angleterre en plus.
Je penche pour la seconde hypothèse, on aurait donc eu une Angleterre dans la mouvance française, mais pas une Angleterre française à proprement parlé

Si dans le cas où l’Angleterre avait été conquise par le roi de France, on aurait eu l'extinction de la civilisation anglaise??? Comment ça se serait passé? Je doute que les anglais aurait accepté à terme de se faire gouverner par un roi Francs, d'ailleurs j'ai du mal à concevoir la transition avec le duc de Normandie en roi d'Angleterre!
Parceque la deuxième hypothèse que tu cites Bubulle2012 impliquerait que le roi des francs ait à gouverner deux Royaumes puissants et pas forcément uni! Donc je pense que ca aurait été plutot une intégration au royaume des francs, ce qui aurait mis fin à l'angletterre!! (Ce qui est un scénario horrible au passage)

"C'est incroyable qu'on puisse passé d'un Roi "élu" à un roi de "droit divin" en si peu de temps (Louis XIV) "

Non mais Hugues Capet a plutôt était choisi par les Nobles et certainement pas élu par le peuple.

Et Clovis était déjà un roi divin je crois.

Il y aurait eu plus de chances de voir l'Angleterre devenir française si l'Angleterre avait gagné la guerre de 100 ans que par une conquête militaire française (la France n'aurait pas réussi à se maintenir). Que pensez-vous qu'il se serait passé si les rois anglais avaient remporté la Guerre de Cent Ans ? Ils se seraient installé en France pour des raisons culturelles, auraient imposé le français partour et on aurait probablement aujourd'hui des îles britanniques francophones. On ne maudira jamais assez Jeanne d'Arc.

Shalmy, j'ai rien compris

@hasting1066 :
Et sur quoi se base-t-il pour dire que l'armée de Godwin n'était pas unie et entière aux deux batailles ? Si c'est la théorie de l'organisation politique de l'Angleterre, la théorie me fait dire aussi qu'il fallait à Godwin toutes les forces disponibles pour combattre l'un des plus grand chefs militaires de l'époque qu'était Harald l'Impitoyable.

Tu as Régis Boyer, le spécialiste de la période vikings français qui le soutient encore dans son ouvrage de 2008.

@enigmaticanonym :
C'est justement parce que Guillaume est un vassal du roi de France que je dis qu'il n'a aucun pouvoir, Philippe Ier au début de son règne (1060) n'est qu'un roitelet, qui a des subordonnés plus que des vassaux respecteux. Il doit leur imposer son autorité d'où la guerre à Guillaume. Il doit même faire face en 1076 à la révolte d'autres vassaux. Ses alliés pour combattre Guillaume sont également des souverains de petites provinces et non pas des vassaux importants comme le roi de France en aura plus tard. Le plus connu est Robert de Flandres qui craint lui aussi Guillaume. Ce dernier justement avec l'acquisition de l'Angleterre est plus puissant que son suzerain, ce qui oblige le roi français à le guerroyer. Et comme le souligne ugo26971, ce sont des nobles qui ont placé Hugues Capet à la tête du royaume (ces nobles, sous la pression du Kaiser, la dynastie des Ottoniens de l'époque étant les plus puissants souverains d'Occident)

@enigmaticanonym : À l'époque de la guerre de 100 ans la cour du Roi d'Angleterre est francophone, le roi lui-même se voit comme Français autant qu'Anglais. Le postulat habituel est de croire que si l'Angleterre avait gagné la guerre de 100 ans, on parlerait Anglais à Paris en 2013. Pour moi c'est exactement l'inverse qui se serait produit : les rois de France-Angleterre aurait plus que probablement privilégié la France à cause de leurs racines et de la culture et il y a de fortes chances que l'Angleterre ait été du coup francisée.

@AzeDar : je te rassure, c'est pas le cas de tous les "Français aujourd'hui ;). Chez nous en Alsace c'est de la faute des pétochards incapable de fidélité et préférant voir leur alliés se faire massacrer par les troupes françaises et suédoises pour assurer leur confort personnel ^^ (Si je te dis ça, c'est que ça me rappelle un discours de Sarko qui reprenait les idées de la famille Le Pen qui disait que Jeanne d'Arc était le symbole universel de la France. Alors qu'à ce moment-là, les Alsaciens soutiennent encore de façon indéfectible le Kaiser)

AzeDar : parler de peuple pour le 14ème siècle est complètement anachronique et la comparaison avec 1940 absurde. Le peuple pendant la Guerre de Cent ans s'en tamponne de savoir si son roi est un Français de Paris ou un Français de Londres (ça aurait même pu être un Anglais de Londres). Il n'y a jamais eu de révoltes populaires massives dans les régions occupées par les troupes anglaises et les rares cas de révoltes sont dû à des comportements particulièrement odieux de certaines compagnies (et donc pas parce qu'elles étaient anglaises). Il n'y a pas de sentiment patriotique en 1350, le peuple nait, vit et meurt dans son champs et se fiche pas mal des rois. Il n'aime pas la guerre car ça ruine les récoltes et met en danger leur vie mais à part ça...

Et pour Jeanne d'Arc c'était une boutade hein... Et les Anglais n'ont jamais parlé français, seule la noblesse le parlait. La guerre de Cent Ans a effectivement provoqué un remplit de la noblesse anglaise qui a tenu à prendre ses distances avec celle de l'autre côté de la manche et enclenché le déclin du Français à la cours du roi d'Angleterre.

Parler de peuple au 14ème siècle n'est pas anacrhonique du tout. Parler de nations, d'Etat puissant et centralisé oui, mais les peuples, c'est bien la seule chose qui compté a l'époque, quand on devenait Roi d'un peuple, on en adopté les us et coutumes, les peuples et leurs identité étaient beaucoup plus reconnus et respecté qu'aujourd'hui.

Oui sauf qu'en France il n'y a pas un peuple à l'époque, il y a des peuples qui ne se comprennent d'ailleurs pas toujours... Et donc aucun sentiment patriotique. Il n'y a pas de peuple de France au 14ème. Et je ne suis absolument pas d'accord avec ton discours sur les us et coutumes et l'importance du peuple mais ça n'a pas grand chose à faire dans le débat actuelle de toute façon.

d'ailleurs est-ce qu'au cours des relations diplomatiques entre Anglais et Français, le français était-il vraiment utilisé ou était-ce le latin ?