salut.
je voudrais savoir quelle sont les causes de la guerre de cent ans, qui aurai en fait durée 136 ans comme on me l´a dit sur un autre topic, et comment cette guerre c´est déroulée.
Parce que j´imagine qu´ils ne devais pas se tuer tout les jours pendant 136 ans non plus !
Merci !

Ca devrait suffire a mon avis

Je ne sais pas vraiment grand chose sur cette guerre, mais pour ton "se battre tous les jours pendant 136 ans", effectivement ca n´était pas le cas

En résumé, ils se battaient pendant quelques années, puis faisaient une "treve de Dieu" pendant environ 25 ans, le temps de refaire de nouveaux soldats et ca repartait ainsi, jusqu´a la victoire de la France

Le pire c´est que je suis Lorrain, et que j´ai passé les 11 premieres années de ma vie a 5km du village natal de Jeanne d´Arc ... d´ailleurs même a 70 c´est horrible

jeanne d´arc par-ci, jeanne d´arc par la ... dans 2 ans je vous fais une biographie détaillée de ses faits et gestes ...

en tout cas, j´ai rarement vu une guerre en même temps aussi portée en gloire ( ca se dit ? ) et rébarbative ... des gueux du M-A qui se battent dans leur crasse habituelle, des chevaliers qui se font démonter par des archers tous les 25 ans, une flotte francaise détruite tous les 25 ans, puis la petite qui entends des voix et qui finit sur le bucher, comme d´habitude

Merci ! T´as de la chance de vivre dans cette région historique, même si parfois, ça doit être chiant de voir partout Jeanne d´Arc en satuette où en carte postal....

Mais sinon, pour les habitants du coin, comment ca se passait ?
Parce qu´un jour, j´ai entendu sur la 5 il y a longtemps que les paysans ont commencer à être malheureux et peu concideré à cause de cette guerre.
Ou plutôt, qu´avant cette période ils n´étaient pas autant embêté qu´après.

Pour les habitants des regions occupées par les anglais et -honte a moi- les-autres-dont-j´ai-oublié-le-nom , pas si differement ... ils travaillaient toujours aussi dur, les gosses crevaient toujours autant, ils étaient toujours aussi sales, et toujours aussi gueux

Ils donnaient pas leurs peu de sous au même souverain, c´était la grande difference

Grosso modo c´est ça, bien que la France a été le premier pays à dévelloper un prémice d´identité nationale dès le moyen âge (j´ai bien dit prémice), faut avouer que ça changeait pas grand chose..

sinon d´après wikipedia
Le roi de France Charles IV, dit Charles IV le Bel, troisième et dernier fils de Philippe IV, dit Philippe le Bel, meurt sans descendant en 1328. Sa mort met fin à la dynastie des capétiens directs. Philippe de Valois, le neveu de Philippe le Bel, monte sur le trône de France sous le nom de Philippe VI.

En 1308, Isabelle de France, fille de Philippe IV le Bel, a épousé Édouard II d´Angleterre. Elle le pousse à abdiquer en faveur de leur fils Édouard III d´Angleterre et assume la régence.

Édouard III d´Angleterre, qui en tant que seigneur de Guyenne (l´Aquitaine actuelle), doit allégeance à Philippe VI, prétend à la couronne de France. Les Français invoquent la loi salique qui ne reconnaît pas aux femmes le droit héréditaire au trône. Édouard refuse son allégeance à Philippe VI en 1337 et la guerre est déclarée.

Les campagnes d´Édouard contre les seigneurs français sont pour la plupart des succès. Il bat les Français à la bataille de Crécy en 1346.

La Jacquerie en 1358 est un soulèvement des paysans des environs de Beauvais. Cette révolte est écrasée par Charles II le Mauvais, roi de Navarre.

En 1366, le soutien accordé par Charles V au prétendant au trône Henri de Trastamare marque l´engagement de la dynastie castillane dans le conflit franco-anglais. Henri devenu roi de Castille en 1369 sous le nom d’Henri II maintient son alliance avec la France.

Je tiens à préciser que le rêve anglais était de faire une double monarchie et c´était l´un des premiers problèmes rencontrés par la loi salique en france ^^

"la loi salique en france"

La loi salique est un mythe.
Elle a existé mais ne fut jamais appliquée et selon Jean Favier le droit d´aînesse de l´enfant mâle à hériter du royaume en exclusivité est une pure invention de l´administration royale française en réplique aux prétentions anglaises.
La Guerre de Cent ans a commencé officiellement en 1346 avec la Bataille de Crécy et s´est finie en 1453 lors de la chasse du dernier Anglais à Bordeaux ( me semble-t-il ).
Les raisons de la guerre sont relativement complexes: bien entendu, politiquement, c´est le désir de la couronne anglaise d´allier aussi la couronne de France, notamment en raison du refus deu roi anglais à prêter hommage au roi de France pour les territoires en France appartenant à l´anglais. Bien entendu, c´est la faiblesse de la couronne de France face aux prétentions d´indépendance des Grands de la Court, qui ont utilisé subtilement la haine des Anglais contre les Français pour tirer profit, notamment c´est le cas de la Flandre avec ses tissus ou la Bretagne et Bordeaux pour son vin et ses poissons. Mais c´est aussi la crise finale de la féodalité en plein déclin face aux systèmes monétaires: les soldats appelés par devoir ne valaient plus rien par rapport aux vrais mercenaires; mais les mercenaires, il fallait bien les payer, alors les deux couronnes n´ont pu empêcher la marche à la guerre pour des raisons économiques.
Ensuite, ce fut aussi la crise de la démographique: de plus en plus de paysans poussés dans les grandes villes et une insécurité de plus en plus marquée par les tensions entre paysans enrichis et chevaliers appauvris.
La Guerre de Cent Ans ressemble plus en fait à une suite de rixes et de chevauchées plus qu´à une véritable "guerre" de résistance: il a fallu attendre 1429 et l´épisode de Jeanne d´Arc pour voir enfin les troupes françaises affronter de façon continue les troupes anglaises.
Ce qui est étonnant, c´est de voir qu´en fait, l´Angleterre ne fut jamais à la hauteur de cette guerre; stratégiquement parlant, attaquer le Roi de France fut une erreur très grave, comme elle s´est produite mille avant avec l´embourbement des troupes romaines au Proche-Orient et 6 siècles plus tard avec l´embourbement des troupes allemandes sur le front russe: le roi d´Angleterre fut menacé dans la première moitié du XIVè s. sur le front nordique par les troupes écossaises indépendantistes; ses troupes étaient cretainement aidées par les finances du Roi de France --> un tel prétexte fut suffisant pour le Roi d´Angleterre pour demander la levée de crédits au Parlement et obtenir une armée, qu´il allait envoyer contre la couronne de France. Seulement voilà: l´armée anglaise étaient composée principalement d´archers et d´une cavalerie légère. Une telle armée est parfaite pour des virées meurtrières, mais insuffisante pour conquérir un tel continent. Le roi Henri le savait-il ? il est certain qu´il pensait que le Roi de France serait affaibli par la désunion dans le royaume --> ce calcul était bien vu, mais malheureusement, l´entrée en guerre de l´Angleterre fut trop subite et sans projets véritabels, du coup une fois l´été de 1346 passé, il s´est avéré que l´intendance anglaise n´a pas suivi: les soldats anglais, après avoir pillé, brûlé et rasé les cmapagnes, furent incapables de forcer les viles fortifiées et alors très vite ils furent affamés.

Bon, cela suffit...si vous êts intéressés, on peut encore en causer.

La loi salique est un mythe.
Elle a existé mais ne fut jamais appliquée et selon Jean Favier le droit d´aînesse de l´enfant mâle à hériter du royaume en exclusivité est une pure invention de l´administration royale française en réplique aux prétentions anglaises.

Là j´aurais tendance à nuancer légèrement : la transmission du pouvoir en primogéniture mâle fait bien partie des traditions franques, et même si sur le moment il s´agissait d´un prétexte commode pour écarter les anglais de la succession, c´est un mode de fonctionnement habituel.
Je dirais que c´est un peu du même tonneau que le mythe de Vercingétorix, ou de la fondation de la dynastie capétienne : ça a été ressorti après coup pour des raisons pratiques, mais ça n´en a pas moins existé.

La loi salique est en rélaité une vieille tradition franque, et c´est la monarchie française qui l´a élevée au rang de loi incontournable. Bien des rois auraient préféré que ce ne soit pas leur fils aîné qui règne...

Louis XIV a tenté de la faire sauter en quelques sortes après que presques tous ses héritiers potentiels soient morts. Le jeune Louis XV n´avait que 5 ans et on pensait qu´il n´allait pas faire long feu.
Donc Louis XIV avait dédigé dans son testament que si son dernier héritier meurt, un de ses "batards" lui succèderai.
Testament cassé par Philippe d´Orléans pour redonner le droit de remontrances aux Parlements en échange de plus de pouvoirs pour la régence.

Vendo --> la loi salique ne fut jamais appliquée avant les Valois. De plus, la loi salique ne prévoyait pas l´héritage du royame franc dans les mains d´un seul homme: ainsi dès la mort de Clovis, la pratique mérovingienne fut de séparer le royaume en autant de fils qu´il y avait. Ce qui est marrant, c´est qu´après que Louis Le Pieux soit mort après Charlemagne, cela est arrivé aussi, alors qu´on était sous les Carolingiens déjà.

Origines du conflit

La guerre de Cent Ans trouve son origine dans le mariage, en 1152, d’Henri Plantagenêt avec Aliénor d’Aquitaine, laquelle apporte en dot les possessions du Maine, d’Anjou, de Saintonge et de Guyenne. Par le traité de Paris de 1259, les Plantagenêts ne conservent que le duché de Guyenne qu’ils détiennent sous la suzeraineté du roi de France.

Lorsqu’en février 1328, Charles IV le Bel meurt sans héritier mâle, Philippe de Valois est immédiatement nommé régent. Se pose néanmoins la question de la succession au trône de France. Deux princes postulent à la couronne de France : Édouard III d’Angleterre, petit-fils par sa mère Isabelle de Philippe IV le Bel, et Philippe de Valois, cousin du roi défunt et petit-fils de Philippe III le Hardi. Se réunit alors une assemblée de seigneurs féodaux français qui, invoquant l’impossibilité de transmettre la couronne par les femmes en raison de la loi salique, estime que la couronne revient de droit au Valois, couronné sous le nom de Philippe VI. Édouard III d’Angleterre se soumet au choix des barons, qui préfèrent en fait un prince « né du royaume », et prête hommage au nouveau souverain — bien que tardivement (1331) — pour les possessions de Guyenne.

Cependant, les deux Couronnes restent en conflit pour la domination du duché de Bretagne, vassal de la France. L’animosité d’Édouard III envers Philippe VI est également exacerbée par le soutien que la France apporte à l’Écosse, en guerre contre l’Angleterre. Le contrôle du commerce de la laine, en Flandre, aiguise à son tour cette rivalité. Mais le réel déclencheur de la guerre est la décision prise en 1337 par Philippe VI au sujet de la Guyenne ; après une série de vexations et d’escarmouches à l’instigation du roi de France, ce dernier saisit, le 24 mai 1337, le duché de Guyenne. Édouard se proclame alors l’héritier légal du trône de France.

Vendredi-13 Posté le 27 août 2005 à 21:11:18

Ca devrait suffire a mon avis

Je ne sais pas vraiment grand chose sur cette guerre, mais pour ton "se battre tous les jours pendant 136 ans", effectivement ca n´était pas le cas

En résumé, ils se battaient pendant quelques années, puis faisaient une "treve de Dieu" pendant environ 25 ans, le temps de refaire de nouveaux soldats et ca repartait ainsi, jusqu´a la victoire de la France
----------------
he non se n était pas 136,puisque c était 116 ans ^^

ShaunCrahan Posté le 27 août 2005 à 22:30:58

Je tiens à préciser que le rêve anglais était de faire une double monarchie et c´était l´un des premiers problèmes rencontrés par la loi salique en france ^^
----------------
a noté que les anglais ont abandonné leur titre purement honorifique,de roi de France en 1804(ou 1805).

ben ils n´avaient pas le choix... depuis que le dernier Anglais s´est fait botter le cul hors de France en 1453...

ouais mais t imagine que tous le reste du temps ils se prennaient(ou elles se prennaient),pour les rois/reine de France.

Ils avaient autant le droit de dominer la France que moi de devenir Roi.

cool.

Rambo, tu te souviens ?
Ben voilà, c´est l´effet que Jeanne d´Arc faisait sur ses compatriotes en pleine bataille. Une folle illuminée assoiffée de sang. Ce fut suffisant pour repousser le British au nord de la Loire et redonner confiance au Roi de France.

Les Anglais ont battu le Roi de France à Crécy, puis à Azincourt. Mais à chaque fois, ce fut toujours de la faute des Français: en 1346, le Roi voulait la jouer à la "classique" et résultat, que ce fut pour l´honneur ou les rançons, ce fut la débandade dans les rangs et donc le massacre fut facile. Pour Azincourt en 1415, les Français étaient entrain de poursuivre les British quand ils les ont rencontrés en plein orage - il a plu à torrent et les cavaliers et hommes d´armes sont tombés dans la boue, embourbés dans une butte étroute, proie très faicle aussi. Le plus marrant, c´est que chaque fois, les Anglais furent incapables de maîtriser définitivement la situation: après Azincourt, il aurait fallu foncer de suite au sud de la Loire, mais les Anglais ne l´ont pas fait, probablement fatigués et assurés que la chute de Paris allait donner le coup de grâce. Les Anglais n´ont pas su UTILISER la propagande, au contraire, dès cette période, ils se sont fait détester des grands seigneurs provinciaux du Royaume de France et la population française est restée bien passive.
Dans un tel climat, Rambo est arrivé: une folle, illuminée, disant que le Roi de France était le seul à pouvoir sauver le pays et qu´il fallait absolument qu´il se fasse sacrer. Et Jeanne a dit: "mes victoires seront à l´image de la main de Dieu." Le message était lancé --> si les Anglais battaient et capturaient Jeanne, les Français auraient pris la Pucelle pour une autre folle prédicatrice comme toutes celles de son époque ( il y en a eu plusieurs en fait ).

Mais non.
Jeanne a gagné sans cesse.
Et non seulement elle a gagné. Mais en plus elle s´est montré fière, odieuse envers les Anglais et surtout, elle a craché sur la masculinité anglaise, elle une femme !! !
Bien que Jeanne fut contestée entre ses débuts et son bûcher, la propagande vivante qu´elle a lancé involontairement ou non fut digne des meilleurs propagandistes actuels: "Je gagne, car Dieu est avec moi."

Les Anglais furent à bout de souffle en 1429. Ils furent sur le fil de la victoire en pensant à franchir enfin la Loire, mais pas de chance, Jeanne d´Arc fut plus rapide qu´eux.
Et le bûcher neservit à rien.

Car les Français ont repris goût aux batailles et à la victoire.
Et le Parlement de Londres, lui, se préparait à demander des comptes au Roi d´Angleterre.