On pourrait lancer le " jeu : Mon VDDvv pense qu'Hitler ... ", dans le même genre que le jeu/topic " Mon VDD(vv) ...".

Par exemple :

Moi :
" Mon VDDvv pense qu'Hitler aime le chocolat viennois."

VDDvv :
" Oui, mais pas autant que le café Nespresso.
Mon VDDvv pense qu'Hitler aime jouer à Tetris. "

"Hitler tout comme Napoléon était admiratif de l'islam "

Napoléon n'admirait aucune religion, pour lui les religions n'étaient qu'un moyen de contrôler le peuple (En Egypte il était musulman, en France il était catholique).

Napoléon persisté à dire qu'il était plus vertueux encore que les musulmans d'Egypte et entre autre des réformes du Code Napoléon inspiré de la charia .

Napoléon n'admirait pas l'Islam mais plutôt le pouvoir de ses chefs. J'avais lu quelque part, et je demande une confirmation ici, qu'il s'intéressait à la manière dont les chefs politico-religieux arrivaient à soulever les foules par le biais de la foi. Il admirait l'effet de masse produit par l’allégeance des populations à la religion musulmane.

Sur Napoléon, je recolle ce que j'avais posté sur le topic "religion d'hitler" puisque le sujet a été levé ici aussi...

Citation de Napoléon au Conseil d'Etat le 15 août 1800 : "C'est en me faisant catholique que j'ai fini la guerre de Vendée, en me faisant musulman que je me suis établi en Egypte, en me faisant ultramontain que j'ai gagné les prêtres en Italie. Si je gouvernais un peuple de juifs, je rétablirais le temple de Salomon...
C'est là je crois la manière de reconnaitre la souveraineté du peuple. "

Je crois que ça en dit assez long sur ce qu'il pensait de la religion, juste un outil pour son pouvoir (comme le reste d'ailleurs).

Yaguara => Tu crois qu'elles ont été crées pour quoi au départ ? x)

Mais omg arrêtez ce HS c'est fou, y'a pas un seul topic où ça dérive en un autre sujet.

Surtout que celui là est intéréssant.

Heuuuu. sauf que Napoléon n'était pas ou plus chrétien et les catholiques du pays qui m'en ont parlé, ne le porte pas de bon cœur (probablement pareil chez les légitimistes) . C'est lui qui diminue l'influençe de la religion ou qui l'a confine, depuis la révolution. Et ceux qui hérite de ça c-a-d les gauchistes révolutionnaire ou la droite républicaine sont ceux qui sacralise son oeuvre, que l'on voit aujourd'hui . Je dis pas non plus que c'était mieux avant, mais comparé à la Grande-Bretagne par exemple, qui préserve son patrimoine il y a pas photo et les Etats-Unis là encore c'est un must .

" Tapalchoix Voir le profil de Tapalchoix
Posté le 27 juillet 2013 à 12:04:46 Avertir un administrateur

Pourquoi Hitler avait de la rage envers les juifs ? "

C'est aussi un truc héréditaire propre au monde monothéiste et à l'europe. l'antisémitisme a toujours exister bien avant Hitler.

Tapalchoix Voir le profil de Tapalchoix
Posté le 27 juillet 2013 à 12:04:46 Avertir un administrateur
Pourquoi Hitler avait de la rage envers les juifs ?
Il y a un lien avec le fait qu'il n'ait pas été choisi au Beau-arts ?

C'est une escalade et Hitler n'était n'est et ne sera sans doute pas la seule personne aussi antisémite. On lui a juste donner les moyens d'accomplir ses folies.

Vous n'y êtes pas du tout, en réalité Hitler était sous l'influence d'un oiseau maléfique :

C'est d'ailleurs pour cet oiseau qu'il avait fait construire le Nid d'Aigle sur l'Obersalzberg

Hitler devait conquérir le monde, ce qu'il disait sur l'Islam était surement une ruse pour rallier le monde musulman contre les alliés puis les attaquer par derrière. Enfin j'espère qu'il pensait à cela car c'est con de se dire défendre la race blanche et dire pourquoi l'islam n'était pas une religion allemande. Il a disjoncté je pense.

http://riposte.sefarade.over-blog.com/article-jeunes-turcs-hitler-n-a-pas-tue-tous-les-116034917.html

Vous avez déjà lu ça ? :o

Des enfants, parlent de ce qu'Hitler a fait au Juifs

Ils étaient trop fort en armes https://www.youtube.com/watch?v=p7OUJ3PcqKs

Hitler adorait la cuisine ! Vous n'imaginez pas ... tenez un bon documentaire : https://www.youtube.com/watch?v=FN7HsORXdts

Tapalchoix
Posté le 27 juillet 2013 à 12:04:46

Pourquoi Hitler avait de la rage envers les juifs ?
Il y a un lien avec le fait qu'il n'ait pas été choisi au Beau-arts ?

Pour les mêmes raisons que les autres antisémites européens. L'antisémitisme d'Hitler est semblable à celui d'un Drumont, donc il les accuser d'être des usuriers, anti nation, cosmopolites et dans Mein Kampf il dit clairement que le communisme est juif.

Mais ce n'est pas une spécificité hitlérienne, à l'époque, on disait le judéo bolchévisme et on savait que les juifs étaient nombreux parmis les révolutionnaires marxistes, Churchill lui même en parle ouvertement.

Que pensait Dolfy des americains? et de l'amerique?

C'est vrai que Hitler voulait envoyer les juifs a Madagascar?

La race pure est plus un prétexte qu'autre chose pour justifier une vision historique particulière. On réduit souvent Hitler au racisme, mais le racisme n'a jamais été qu'un soutien à une vision plus globale, de la même manière qu'aujourd'hui les mondialistes/libéraux-libertaires affirment que "les "scientifiques" disent que les races n'existent pas" ( -ce qui, si l'on reprend la définition tacite du mot race telle qu'elle fut utilisée "de facto" dans les années 30-40, n'est pas plus vrai que les théories racistes ) pour justifier les grandes vagues d'immigration et la trans-nationalité. Bref, de la pseudo-science pour justifier des mesures sociales.

Alors, pour en revenir à comment est venue cette idée de race pure, il faut comprendre au moins deux points de vue: le premier est celui de la biologie des années 1930, et le second, de l'Histoire vue par les gens nés durant la "Belle Epoque" Allez, je vais faire un joli plan pour expliquer tout ça, et un long pavé

I) La Biologie au début du XXe siècle

- Pour comprendre comment on voit la science à cette époque, il faut faire un bref rappel de ce qui s'est passé au XIXe siècle Désolé, petit cours de biologie. Au XIXe siècle, Darwin écrit plusieurs œuvres majeures, dont "L'origine des espèces". C'est la "Théorie de l'Evolution": concrètement, les espèces animales et leur diversité, ne sont pas fixes dans le temps parce que les individus qui les composent ne sont pas tous identiques (principe de variabilité). Lorsqu'un groupe d'individus d'une même espèce se retrouve isolé et soumis à des conditions difficiles (ex: un froid glacial), et bien les individus qui ont un léger avantage physiologique (ex: une fourrure plus épaisse ou une surface de peau exposée plus petite dans le cas précédent... tout ceci apparaissant a priori par hasard, via des modifications génétiques qu'on appelle "mutations"), ces individus avantagés vont avoir un peu plus de chances de survivre, et, en conséquence, de se reproduire: c'est la sélection naturelle. Comme ils se reproduisent plus, leur caractère "avantageux" (mais aussi les autres caractères) va se transmettre, au fil des générations, et se répandre dans toute la population.

C'est ainsi qu'une espèce dans ce genre là: http://www.planet-techno-science.com/wp-content/upLoads/mastodonte.jpg va donner, tantôt un mammouth lorsqu'un groupe d'individus de cette espèce va se retrouver dans un climat boréal: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/96/Mammoth-ZOO.Dvur.Kralove.jpg , tantôt un éléphant, lorsqu'elle est dans la savane/ jungle.

L'accumulation de petites modifications génétiques, sélectionnées par la rudesse de l'environnement sur des centaines de générations, permet de voir naître les espèces les plus adaptées à cette environnement: ne survit que ce qui PEUT survivre. L'homme est une espèce qui a réussi à s'adapter à tous les environnements.

-Cette théorie a bouleversé l'image que l'on se faisait du monde: la morale religieuse était remise en question, et on a commencé à voir une finalité "biologique" du monde. Ainsi, une bonne société permettrait la "survie" de l'espèce.

Des théories ont découlé de l'Evolution: Francis Galton, cousin de Darwin, prône l'Eugénisme: éliminer (ou stériliser) les individus malades "génétiquement" pour éviter qu'ils ne transmettent leurs maladies en se reproduisant. Parallèlement, apparaît la "Théorie de la dégénérescence": les alcoolos/schizo/dépressifs/drogués/etc... sont génétiquement prédisposés à décliner. Le problème, c'est que dans les sociétés humaines, la sélection naturelle ne s'opère plus/très peu. Ainsi, n'étant pas éliminés par la nature, ces gens vont "contaminer" le reste de la population en baisant de tous les côtés, conduisant inéluctablement à la une espèce humaine totalement incapable d'assurer sa propre survie ( http://www.youtube.com/watch?v=BBvIweCIgwk )

-Bref, tout ça conduisit à penser que l'homme devait prendre soin de son espèce en éliminant, s'il le fallait, les individus les plus faibles (intellectuellement et physiquement) Les schizophrènes, par exemples, ont été stérilisés aux USA jusque dans les années 60, et au Japon jusque dans les années 1990.

-Evidemment, cela a aussi conduit à classer les hommes des différentes régions du monde: on a commencé à émettre des hypothèses sur l'origine "évolutive" des différents hommes. Ainsi, on a supposé que le "Blanc" héritait plutôt du chimpanzé, l'asiatique de l'orang-outang, le "Noir" du gorille, etc...

Toutes ces théories scientifiques ont conduit à plusieurs forme de "morales" qu'on a appelés le Darwinisme social: seuls les plus aptes survivent; et le Scientisme: la science et le rationalisme peuvent répondre à tout et organiser une société tous seuls (sans religion ni dogme).

II) La vision de l'Histoire:

Parallèlement à cette vision (pseudo?)scientifique du monde, apparaît une vision racialisée de l'Histoire. C'est réellement là que le Nazisme va trouver son support.

En effet, après la Révolution française, les mouvements de "gauche" (avant qu'ils ne se tournent vers le socialisme) ont prôné des peuples ralliés derrière l'idée de Nation (et oui, c'est pas l'extrême-droite qui a inventé ça!). Auparavant, un peuple était un peuple car il était le sujet d'un roi, avec un esprit féodal. Après les révolutions-révoltes du XIXe siècle (à commencer par celles de France: 1789, 1830 et 1848), les rois ont été mis de côté, et on a considéré qu'un peuple était lié à son Etat par "l'Histoire". Un peuple était imprimé dans le temps et dans l'espace, depuis l'antiquité: les Français sont devenus des "Gaulois" (ce qui n'est pas fondamentalement faux) rattachés depuis la nuit des temps à une terre à la forme idéale, un "hexagone", que les rois ont simplement géré. Les italiens sont devenus des romains, les Allemands des Germains luttant contre la "Rome française" (on a par exemple vu naître des monuments représentant Arminius pointant une épée en direction de Paris...), les Russes-Polonais-Tchèques-Serbes sont devenus des "Slaves" (avec l'idée de panslavisme), etc...

-le concept de nation a fini par dériver pour devenir une lutte type "Choc des civilisations" millénaire, avec plusieurs blocs luttant instinctivement, ayant un "destin": les italo-celtiques, les slaves, les germains, les turco-mongols... avec parfois des délires remontant jusqu'à des civilisations disparues (la "Race aryenne", l'Atlantide, Helena Blavatsky, etc...)

-Toute cette vision racialiste étant appuyée par l'Histoire grandes conquêtes de l'époque: l'unité allemande, la colonisation, les nationalismes en Autriche-Hongrie... Le choc ultime étant la Première Guerre mondiale qui vit l'effondrement du bloc "germanique".

Conclusion:

Hitler s'appuie sur ces deux visions pour imaginer une Allemagne pangermanique - génétiquement "pure" (apte à résister au temps, mais cet aspect n'est vraiment qu'un dixième de la vision d'Hitler), vainquant les Français à l'Ouest pour ensuite coloniser le terreau instable du "bloc slave", le "Lebensraum" (coloniser de la même manière "que les Britanniques le firent sur des centaines de millions d'indiens": pour avoir toutes les ressources de ces terres) et faire de l'Allemagne la puissance dominante en Europe (avec sa culture supérieure, Wagner, tout ça...), laissant le reste du monde aux "cousins" anglais, avec lesquels il a souvent tenté de se rapprocher (si ça peut répondre à ta question).

Quant aux Juifs, pour lui, ils étaient un peuple de parasites faisant la double-allégeance: il les a faits exterminer non pas parce qu'il les considérait comme tous "mauvais" (il a lui-même signé une dérogation pour que le médecin juif de sa mère puisse partir librement d'Allemagne), mais bien parce qu'ils étaient "potentiellement traitres" et qu'ils seraient restés un "problème" pendant des siècles. A la base, il voulait les envoyer en Palestine, puis à Madagascar, mais comme la guerre est arrivée plus vite que prévue, les nazis les ont classés comme "ennemis intérieurs" et les ont "combattus"

"Après tout, si pour lui le peuple germanique est la race pure (avec les Aryens et tout son tralala), nous qui descendons des Francs et les Anglo-saxons des Angles et des Saxons, on devrait pas être mieux considéré par Hitler ? à moins qu'il nous considérait comme des bâtards ? "

Sur les anglo-saxons, j'ai déjà répondu: oui, il les considérait comme "aryens" ( quoique ce fut surtout Himmler et ses sbires qui s'amusèrent à essayer de définir la race aryenne, avec des délires néo-païens/atlantomanes), et il admirait la façon dont ils dominaient les Indes.

Sur la France, son avis a été très fluctuant. Dans les années 1920, il nous considérait comme un peuple "modèle" du point de vue de la détermination (le chauvinisme français devait être un exemple pour l'Allemagne), mais il nous considérait aussi comme inférieurs sur de nombreux plans (il disait que "chaque fois que les Français se sont retrouvés face à des Allemands unis et déterminés, ils se sont faits rosser, même si un génie comme Napoléon a pu parfois les conduire à la victoire" ). Il nous voit aussi comme l'ennemi n°1 de l'Allemagne: alliés des slaves, 1ère puissance d'Europe continentale, etc...

Dans les années 30, il ne change pas d'avis mais nous prend un peu de haut quand même Il nous voit comme un peuple d'aryens "enjuivés".

Et dans les années 40, malgré notre défaite, on commence à remonter dans son estime Après Bir Hakeim et différents actes de résistance ou collaboration assez héroïques (divisions françaises combattant sur le Front de l'Est, division SS Charlemagne: les derniers à défendre le Führerbunker en 45...), il nous considérera comme presque égaux aux Allemands

Pavay Caysar

Que pensais les allemands ou Hitler de la Bosnie qui est autrichienne a ce moment la je crois

Il faut pas oublié que le pangermanisme, était en priorité tourné contre les Français jusqu'à la première guerre mondiale.
Guillaume II par exemple a dit des choses et méprisais les Français bien pire qu’Hitler, mais quand ils ont vus que les Français étais prêt à mourir par million, ils sont alors changés de cible prioritaire, il suffit de voir les objectifs Allemand de la première guerre mondial:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Buts_de_guerre_de_la_Premi%C3%A8re_Guerre_mondiale

http://fr.wikipedia.org/wiki/Septemberprogramm

C’était d'annexer et de colonisé une plus grande partie de l'est de la France, alors que ceux de la ww2 était surtout d'annexer et de colonisé l’Europe de l'est.
En 1870 en revanche, ce sont les Français qui ont pour projet d'annexer une partie de "l'Allemagne", le Rhin notamment, considéré par les pan-latinistes qui entourais Napoléon III comme frontière naturel de la France et de la civilisation romane contre la "barbarie germanique".

De plus la conception Française et Allemande de la nationalité sont différentes, les Allemands ont toujours considéré la nationalité comme la "race" pour les Français c'est la citoyenneté. Les nationalistes Français et Allemand sont là aussi différent, romanité pour l'un, völkisch pour l'autre.
La pensé d'Hitler est enraciné depuis plus de 100ans, (et même avant Fichte) dans les terres germaniques et n'est donc pas nouvelle lorsque il prend le pouvoir, la seule nouveauté qu'il apporte est un état ultra-centraliser et le socialisme "racial".

Le mythe de l'Allemand qui se réveil du jour au lendemain nazi à cause du chômage est donc faux, le nazisme est spécifique à l'histoire Allemande, c'est pour cette raison qu'Hitler a pu arrivé au pouvoir de manière démocratique et pas simplement en prônant juste le nationalisme et le socialisme, chose que d'autres partis prônaient eux aussi.
L’antisémitisme Français et Allemand diffèrent encore, pour les Français c'est surtout sur les valeurs, pour les Allemands en revanche c'est sur la "race".

Il ne faut pas oublié aussi que les Allemands pendant la ww1 se sont rendu sans être envahi, et qu'à ce moment là, leur histoire militaire va être réinterprété (comme les Français après 40) comme quoi ils ne gagnent que par la supériorité numérique(1870) et qu'il n'ont aucune influence mondiale, tout cela va va suscité un sentiment d'humiliation et le désir de prouvé au monde qu'ils ne sont pas des lâches et meilleurs que les autres est donc intense.

Pendant longtemps la culture germanique était assez méprisé en Europe, et ils fessaient un complexe d’infériorité face aux Français (Louis XIV, Iena, ville, culture et langue plus belle ect...)
Aujourd'hui c'est l'inverse ce sont les Français qui ont ce complexe d’infériorité vis a vis des Allemands, notamment après 40 les milieux nationalistes Français mettent plus en avant les Francs que les gallo-romains par exemple, ou pour les politiciens "normal" sur leur modèle économique qu'il faudrait imité ect ect ect....

MarteauRiriste: (il disait que "chaque fois que les Français se sont retrouvés face à des Allemands unis et déterminés, ils se sont faits rosser, même si un génie comme Napoléon a pu parfois les conduire à la victoire" )

Cette phrase a été dite après 40, car après cette défaite la France va perdre sont prestige militaire, car c'est la seul superpuissance militaire occidental à avoir été vaincu et occupé, sans compté les images des troupes Allemandes paradant sur les champs élysées et Hitler devant la tour Eiffel.