Je connais bien le sujet pour l'avoir étudier pendant des années, je peux essayer de répondre, mais certaines de tes questions nécessitent au moins un bouquin (sinon plusieurs) en guise de réponse.
- D'abord : "Les premiers peuples/civilisations (germains,slaves,celtes) par exemple,étaient-ils unis parce qu'ils descendaient de la même "tribu" de singe ? "
Aïe aïe aïe. Les germains et les celtes sont très loin d'être les premiers peuples ou les premières civilisations.
Ils prennent place des dizaines et des dizaines de milliers d'années après l'apparition d'homo sapiens.
Et non, ils n'étaient pas spécialement unis. Les celtes n'avaient pas exemple aucune conscience d'être des "celtes". Ce terme leur a été attribué arbitrairement par les grecs et les romains. Il n'y a par exemple pas de différence marquante entre ceux qu'on appelle celtes (pour schématiser grossièrement : à l'Ouest du Rhin pour le second age du fer) et les germains (à l'Est du Rhin à la même période. Il y avait, un peu comme aujourd'hui, beaucoup plus de similitudes entre deux habitants des rives opposées du Rhin (un celte et un germain), selon la terminologie archaïque) qu'entre un habitant de la rive gauche du Rhin et et habitant du Finistère par exemple (tout deux celtes).
- Puis vient une question à mille francs : "Si il n'existe que l'homo sapiens sapiens, pourquoi le développement n'est pas le même sur tout l’œkoumène, c'est certainement dû à des causes géologiques, topographiques ou climatiques, mais pourquoi l'Europe et l'Asie se prêtaient-elles plus à des grands empires centralisés plutôt qu'à des zones d'influences tribales comme en Afrique ? "
Ca... C'est très difficile à dire.
Des éléments de réponse existent quand même. Il faut pour cela remonter au Néolithique, c'est à dire aux processus de sédentarisation et de début de l'agriculture et de l'élevage.
Ces changements économiques et sociaux sont à l'origine de plusieurs phénomènes qui ont laissé durablement leur emprunte : la division hiérarchisée des sociétés, une démographie propre aux sociétés sédentaires etc
Sur le plan de la néolithisation, les continents sont très diversement servis.
L'Eurasie est le continent le mieux pourvus en atouts (on ajoutera à l'Eurasie proprement dite le Nord de l'Afrique, qui est séparé du reste de l'Afrique par le plus grand désert aride du monde et qui a toujours fait partie des réseaux eurasiens).
D'abord par la quantité d'espèces animales domesticables (plus que sur tous les autres continents réunis. Ovidés, bovidés, etc). L'Eurasie est également favorisée sur le plan végétale, avec la plupart des céréales à grosses graines et toute une variété de plantes domesticables là encore plus importante que sur les autres continents (blé, orge, pois, etc etc)
Cette abondance a facilité la tâche des chasseurs cueilleurs eurasiens pour leur passage à une société sédentaire, agricultrice et éleveuse.
L'Eurasie offre une variété de plantes et d'animaux plus nombreux et plus facilement domesticables que sur les autres continents. Ce qui explique que les foyers de néolithisation les plus anciens découverts à ce jour se trouvent en Eurasie, à des carrefours stratégiques et dans des régions particulièrement fertiles (croissant fertile bien sûr, mais aussi Chine, entre les deux fleuves principaux).
Je n'aborde pas les différences vis à vis des autres continents ou vis à vis des autres foyers néolithiques : ca prendrait des proportions énormes et un simple pavé sur un forum ne suffirait pas du tout pour traiter sérieusement la question.
De plus, l'Eurasie dispose d'un autre avantage dans le contexte du Néolithique.
C'est le seul continent orienté Est-Ouest et non Nord-Sud (il suffit de regarder une carte pour le comprendre).
Cela signifie que l'on peut parcourir une distance bien plus considérable sans changer de lalitude en Eurasie que sur les autres continents.
Or, le climat varie énormément selon la latitude : bien plus que selon la longitude.
C'est un autre avantage décisif en ce qui concerne la transmission de l'agriculture : les plantes domestiquées dans le croissant fertile peuvent très facilement pousser dans une région de latitude identique ou faiblement différente, comme l'Europe, la Chine, l'Afrique du Nord...
Et les avantages ne s'arrêtent pas là : il n'existe pas en Eurasie de très grande barrière naturelle : l'Afrique est clivée d'une part par le Sahara, d'autre part par la forêt équatoriale, qui dispose d'un climat très différent des régions qui se trouvent au Nord et au Sud.
L'Amérique a aussi une forêt équatoriale qui nuit à la progression des domesticats, animaux ou végétaux. Elle a aussi le désert mexicain, que le maïs aura bien du mal à franchir même si il y arrivera tardivement. Les lamas, seuls grands animaux domesticables d'Amérique, resteront toujours confinés à la région Andine, incapables de passer la barrière écologique de l'Amérique équatoriale et centrale.
L'Océanie quant à elle est isolée de l'Eurasie par la forêt tropicale de l'Asie du Sud-Est, qui représente elle aussi une barrière écologique difficile à franchir pour les cultures et les animaux d'élevage issus d'autres milieux climatiques.
Ajoutez à cela des régimes pluviométriques bien plus homogènes en Eurasie (hors Asie du Sud Est) que dans tous les autres continents (là aussi, c'est lié à l'écart de latitudes).
Les plantes sont de deux types : celles adaptées à un climat hivernal pluvieux et à un climat estival sec, et celles qui sont adaptées à l'inverse : des pluies estivales.
Elles ne peuvent passer de l'un à l'autre, ou bien au prix d'une très lente évolution inadaptée pour une société qui voudrait s'étendre et qui a donc besoin que ses cultures puissent pousser tout de suite pour se nourrir.
- Autre question : "Et en prolongement, à ton observé chez les peuples autochtones des habitudes sociales communes aux nôtres et à celles des autres peuples découverts de part le monde pendant entre le XVèm et le XVIIèm siècle avant qu'on les extermines ou christianises (tabou par rapport au sexe, partie du corps couverte,présence de divinités, concept de hiérarchie, art de la guerre,commerce, concept du mariage...). La seule chose que j'ai trouvé pour le moment, c'est l'usage de la parole. "
Non, ni les tabous (hormis sans doute celui de l'inceste, voir Levy Strauss par exemple), ni la hiérarchie, ni le concept d'Etat, ni la guerre, ni le mariage ne sont des constantes chez les humains.
On peut par contre dire que des formes de spiritualité existent dans chaque société. C'est naturel : lorsqu'on se retrouve face à une Nature qu'on ne comprend pas, on invente des explications qui donnent un sens à la vie, qui tranquillisent face à la mort, qui expliquent les phénomènes inexpliqués comme la présence des étoiles, des forces de la nature, etc etc
Les échanges sont aussi une quasi-constante lorsqu'on les considère de proche en proche.
A l'exception de certaines sociétés autarciques tout de même, qui vivent aussi très bien (le dernier exemple recensé venait de Nouvelle Guinée, ou l'on a découvert une population de plusieurs dizaines de milliers de personnes dans une vallée reculées qui vivaient exclusivement entre eux depuis on ne sait quand. Personne ne les connaissaient parmi les autres néo-guinéens et ils ne connaissaient personne.
( il y a des traduction française 
Je ne savais pour la tribu de milliers de personnes en Guinée :o