est écrite par les vainqueurs ?

J´aimerais votre avis la-dessus.

Oui. A ton avis, aurais-tu appris la même histoire si les allemands avaient remporté la Seconde Guerre mondiale, ou si la France avait été libérée par les soviétiques ?

Oui bien entendu.
je suis d´accord avec Vendo.

" Malheur aux vaincus ! "

Voilà....
La réponse est oui.

Effectivement! ^^ D´ailleurs regarde la seconde guerre mondiale, elle est écrite par les vainqueurs. rares sont les points de vues des historiens allemands dans nos manuels.

Et meme sovietiques, maintenant lorsque l´on regarde les chaines foutu comme planéte on a l´impression que les americains ont été la 1er et la seule puissance mondiale de 1776 à 2005...

connais tu l´histoire de la commune...
si oui l´a tu appris dans tes bouquin de classe
regarde la reponse est sous ton nez

L´histoire a été ecrite par les gagnant, l´histoire des camps n´aurait pas été la meme si les Allemands auraient liberer les Juifs ou si L´europe avait été liberer par les Arabes.

qu´est ce quil foute la les arabes... c´etait les russes les plus proche de la liberatiuon avec les alliés

Relis sa phrase

c est tres reductionniste comme point de vue...

Vendo
Posté le 12 août 2005 à 16:16:02
Oui. A ton avis, aurais-tu appris la même histoire si les allemands avaient remporté la Seconde Guerre mondiale, ou si la France avait été libérée par les soviétiques ?

--> theorie contre factuelle. de plus, ca n a rien a faire ici... si les allemands avait gagné la guerre, que l auteur soit allemand, chinois ou bushmen, evidemment que l on aurait pas appris la meme histoire puisque les faits auraient été différent !

que l histoire de la deuxieme guerre mondiale soit écrite pas les vainqueurs ou non, cela ne change rien, les faits sont la et sensés etre rapportés d une certaine manière. l instrumentalisation se voit de moins en moins en histoire.

et l histoire des genres, l histoire de la classe ouvrière, l histoire des femmes, l histoire de l art, l histoire des moeurs... c est aussi ecrits par les vainqueurs ?

les allemands ont enormement ecrit sur la seconde guerre mondiale depuis une vingtaine d année, l allemagne s est libérée de bcp de poids depuis la chute du mur de berlin...

bref mon avis ( désolé pour le spam) :

l histoire est ecrite par ceux qui veulent bien l´écrire et le font correctement.

Je t´accorde que ma réponse était pour le moins lapidaire, mais je ne pense pas que la question ait appelé de grands développements théoriques à la base.

Puisque ma première réponse ne te plaît pas, prenons un autre exemple : à faits équivalents, penses-tu qu´un jeune américain et un jeune russe apprennent la même histoire ?

les faits sont la et sensés etre rapportés d une certaine manière. l instrumentalisation se voit de moins en moins en histoire.

Le mot clé de ta phrase est " sensé". Si tu t´imagines que l´histoire est objective, tu fais preuve de naïveté. A un moment où à un autre les convictions de l´auteur refont surface dans le texte, même involontairement.
Je mets de côté les cas où l´histoire est orientée sciemment, pour juste mettre en lumière un fait qui a son importance : comme tu l´as souligné, la façon de faire de l´histoire change selon les époques et les cultures. Chacun étant persuadé que sa méthode est la plus adaptée. Maintenant, qui te dit que ce que TU juges objectif ne sera pas, dans 50 ans, considéré comme un ramassis de préjugés et d´approximations ? Quand tu lis les historiens du XIX°, tu dois voir gros comme une maison les différences avec la " bonne" façon de faire, celle que l´on t´a apprise. Mais arrives-tu vraiment à te persuader que cette méthode est incritiquable ?

Tu me permettras de te signaler que l´historien et l´histoire sont influencés, ne serait-ce que par les lois : en France, le révisionisme et le négationisme sont des crimes. Et pas uniquement sur des bases historiques : si c´était le cas, toute tentative de contestation ou de détournement de l´histoire " officielle" serait passible des mêmes peines. La vérité, c´est qu´il y a un jugement d´ordre moral qui entre en jeu. De la même façon que lorsque tu écris l´histoire de l´esclavage ou de l´apartheid.

Tu parles de l´histoire des femmes à un moment. Pour répondre à ta question, oui celle-ci aussi est dans une certaine mesure écrite par les vainqueurs : la notion d´histoire de la femme n´a un sens que parce que le statut de la femme au sein de la société s´y prête. A certaines périodes, ou dans certains sociétés, " histoire de la femme" a à peu près autant de sens que " urbanistique tzigane".

Pour reprendre ta conclusion : l´histoire est écrite par ceux qui en ont le pouvoir. Dans le cas de gouvernements à peu près démocratiques, ça peut se passer comme tu le décris.

l utilisation du mot ´sensé´ n´etait pas le fait du hasard. je sais bien qu il peut etre difficile de mettre toutes ses convictions au placard durant ses recherches ( quelle qu en soit les raison, morales ou legales), cependant il existe une methode a suivre en tout temps, l histoire doit tendre a l objectivité la plus complète, c est sure, je n ai jamais dit que c etait le cas ou que cela etait facile... l histoire la plus fiable est, selon moi, ecrite par ceux qui y arrive, vainqueurs ou non, puissant ou non.

desolé c´est un " si" remarque avec des " si" on peut refaire le monde