Ma question risque probablement d'être ridicule mais bon voilà ... Je me suis toujours demandé pourquoi la France n'avait-elle jamais cherché à reprendre la province de Québec après sa victoire sur les Anglais et l'Indépendance des USA ?

Était-ce pour des raisons politiques ? économiques ? ou ça ne leur a jamais traversé l'esprit ? Après tout ils étaient en position de force et en position de négocier non ?

La politique et les négociations ne sont pas aussi simples.
Même si la british acceptent de cesser les hostilités, ils ne reconnaîtront l'état des États-Unis seulement 40 ans plus tard (je ne me souviens plus de la date mais une petite recherche sur Wikipedia ).
Et puis, si la France réclame le Québec, la guerre continuera. Ce que économiquement le pays ne pouvait pas vraiment se permettre. Déjà que la guerre a fini par coûté sa tête à Louis XVI....

Et puis le Canada a été officiellement cédé au british pour obtenir la paix après la guerre de 7 ans
Éthiquement à l'époque, une fois officiellement céder on ne peut pas réclamer comme ça un territoire qui ne lui appartient plus.

les Français avaient bien récupérés le Sénégal,les antilles peut être le fait qu'ils auraient pas eu les forces de défendre le Québec dans une nouvelle guerre

Il y avait déjà assez de problèmes d'argent.

Sauf erreur à la suite de la guerre de 7 ans, la France cède le Québec, qu'ils ont finalement reprit avant de commencer les négociations de paix. (Oui vous avez bien lu). En échange, les britishs rendent les Antilles aux français.

Bubulle nan je pense pas que c'était des problèmes d'argent à cette époque. Plutôt des problèmes de confort perso

Il ne faut pas oublier que la rentabilité des provinces continentales de la Nouvelle-France étaient dérisoires comparées aux Antilles, d'autant que les riches propriétaires antillais étaient parmi les plus grands bourgeois français (bourgeoisie commerciale/négociantes) sans compter les banquiers français qui spéculaient énormément sur les activités agricoles de la région.

En Nouvelle-France, il aurait plutôt fallu créer une "vraie" nouvelle France, c'est-à-dire développer les villes, attirer un déplacement de population (artisanat, commerce, pêche ...), il y avait essentiellement des trappeurs, bûcherons ou négociant de fourrures qui négociaient avec les Amérindiens, notamment contre des perles.

De plus, l'occupation du territoire est inégale alors que les anglais eux, ont créer deux grosses villes assez proches l'une de l'autre et plus tard, trois autres villes émergeront (l'actuelle mégapole Boston-Washington D.C).

Bref, les français avaient une approche du capitalisme plutôt commerçante, un peu comme les espagnols et les portugais.
Tandis que les hollandais et les britanniques avaient une approche plutôt industrielle (financière ?), c'est à dire qu'il fallait développer des pôles de population & un artisanat suffisamment important pour y établir de puissantes manufactures qui deviendront plus tard les industries à la base de la puissance Etats-usinienne. D'ailleurs ce n'est pas un hasard si les Etats-Unis vont réussir leur révolution industrielle, contrairement aux pays d'Amérique latine. Quant au Canada, il l'a débutera un peu plus tard au XIXème et encore, les provinces britanniques (Ontario notamment) ont connus un meilleur développement.
D'ailleurs, la gestion des compagnies américaines occidentales étaient privées chez les Anglo-hollandais, tandis qu'elles étaient royales (publiques) chez les Français, Espagnols et Portugais.

Les français se sont rattrapés en Algérie ... d'où le fait que là, le pouvoir politique a vraiment mis le paquet pour protéger ces départements.

euh la tu réponds plus au topic "colonies abandonnées" qu'à ma question