Bonjour à tous !

Voilà je crée ce topic car je m'intéresse à la période du Commonwealth (1649-1660) et j'ai quelques questions au sujet de ce régime, de Cromwell et de son époque.

Déjà j'aimerais savoir quels furent les plus grands changements par rapport à la monarchie, car dans les faits c'est une république, mais en y regardant de plus près je ne trouve aucune grande différence, à part que les Lords protecteurs (Oliver Cromwell et brièvement son fils Richard) ont remplacés les rois, avec parfois même plus de pouvoirs. Le peuple était-il plus libre (à part les catholiques) ? Y'a t-il eu une modernisation de la société (réformes agricoles, industrielles...) ?

Ensuite pourquoi en 1658 Cromwell refuse de prendre le titre de roi et de rétablir la royauté, sur demande du Parlement ? D'après wikipédia il avait subit des pressions de la part de ses officiers, mais pour quels raisons avaient-ils à craindre un retour à la monarchie ?

Et pourquoi vers la fin de son règne tout le monde craignait que le pays ne re-sombre dans le chaos (ce qui mènera à la restauration monarchique), le pays n'était-il pas stabilisé depuis la fin de la guerre civile ?

Voilà merci de m'éclairer un peu.

(PS : si des trolls comme pout1e viennent essayer de pourrir le topic, merci de les ignorer! )

Personne ..?

Tu devrais chercher un peu plus par toi-même avant de venir faire chier les grands

Concernant la liberté, pas vraiment. Le régime a réprimé les mouvements "nationaux" des pays autre que l'Angleterre (notamment l'Irlande) et un régime puritain s'est installé en Angleterre.

De mémoire, la modernisation a surtout atteint l'armée qui est certainement une des plus efficace de cette période de l'Histoire européenne. De même la Royal Navy a connu un essor significatif qui lui permettra de tenir tête aux puissants hollandais.

Ensuite, à cette époque, il n'y avait pas le concept de monarchie constitutionnelle ou parlementaire. Les monarques français ou anglais étaient des monarques de droit divin (même s'ils devaient respecter les lois fondamentales). Donc il y a sûrement ça qui ont poussé les officiers à lui demander de renoncer. En plus, l'armée anglais a une mentalité très particulière et, extrêmement puissante, elle peut représenter un danger pour le pouvoir central, elle a déjà coupé la tête d'un roi, elle peut recommencer. Enfin, après avoir décapiter un roi, il est pas forcément très "bien vu" (notamment pour les autres cours européennes) de se couronner. Bref tout un tas de facteurs ... On retrouve grosso modo le même problème pour le couronnement de Napoléon ...

Enfin, un système extrêmement personnalisé autour d'une personne implique toujours un risque d'effondrement quand la personne disparait. La Fronde est arrivée après la mort de Louis XIII par exemple. Surtout quand le chef d'état n'a pas de successeur légitime politique comme Louis XIV pouvait l'être vis à vis de son père.

Merci pour la réponse.

"Surtout quand le chef d'état n'a pas de successeur légitime politique comme Louis XIV pouvait l'être vis à vis de son père."

Pourtant Cromwell avait désigné son fils comme successeur (approuvé par le Parlement), et d'ailleurs pourquoi a t-il lâché le pouvoir aussi rapidement (au bout de quelques mois) ?

Le fait qu'il n'ait pas tenu est bien la preuve que la filiation ne suffisait pas. En France, le fils du Roi est, grosso modo, naturellement roi suivant le principe d'indisponibilité de la couronne. Là c'est pas le cas, la preuve, il doit y avoir un vote du Parlement pour confirmer le fils dans son rôle.

Le fils était lui-même assez peu motivé pour reprendre le flambeau. Il me semble que la tâche ne l'intéressait pas plus que cela. D'où son désistement rapide, en plus des multiples pressions et tensions entre les différentes factions qui ont du être consécutives à la mort de Cromwell.

D'accord, et à la fin du règne de Cromwell le peuple souhaitait-il un retour à la monarchie ? Ou renverser la république ?