C´est quoi cette histoire?

Bon si je me souviens bien c´est pendant la révolution la vendée est profondément royaliste, et la toute nouvelle république veut absolument mater les rebellions au plus vite, car il y a déjà la guerre avec la coalition royaliste de l´exterieur.

Enfin bon ce qui choque certains c´est que la république soit née du sang des francais et contre la volonté d´une majorité, seul paris était aussi révolutionnaire, sauf juste aprèsla révolution où les campagnes qui ont écoutes de fausses rumeur venant de paris, se sont empressé de tuer leurs seigneurs, car ils croyait que les nobles avaient une petite envie degorger tout les paysans.

Enfin bon ce qui est vraoiment choquant dans cette histoire e Vendée, c´est que toute la population vendéenne ou presque était royaliste, pour assure la main mise de la région la république à certe maté les armes royalistes, cependant elle a aussi massacré une tres importante partie de la population vendéene, femmes et enfants n´ont pas été épargnés.

Enfin voilà...mai sje fais peut etre des erreurs, ca fait longtemps que je m´y suis pas replongé.

mreci pour la precision

je ne connais pas bien cette histoire. Cependant je sais que les refractaires à la république s´appelaient les Chouans en vendée.
Leur principal motif de mécontentement était l´obligation de séparer l´Eglise de l´Etat, ce qui a conduit à une guerre civile contre la république.

Hum...le principale restait le changement de régime ils étaient fidèles à leurs rois, et n´ont pas accepté la guerre civile provoqué par les bourgeois parisiens.

La séparation de l´Eglise et de l´état était un surplus, mais le simple fait que le roi ne soit plus le dirigeant a suffit pour les faire se rebelle contre la dictature parisienne imposant la république.

hum, traditionnellement, il y avait très peu de réfractaires dans les régions de l´Est de la France et énormément de citoyens de l´Ouest qui refusaient de partir pour défendre la patrie ( cela est prouvé dans les taux de réfractaires très élévés en Vendée par exemple alors qu´en Alsace il était quasi inexistant). les régions les plus exposées de la France étaient celles qui contribuaient le plus à l´effort de guerre alors que l´Ouest se sentait éloigné de ces lointains problèmes ( je rappelle que le patriotisme est une idée toute neuve à l´époque et très vivace dans l´Est menacé par les mercenaires autrichiens, prussiens,...)

la Vendée trouve ses fondements véritables dans le refus de délaisser les terres à cultiver pour partir en guerre à l´autre bout du pays. cet esprit réfractaire a été utilisé par les relents miasmatiques de royalistes et de prêtres qui refusaient de prêter serment à la Constitution. l´esprit des masses a ainsi été convenablement manipulé pour servir les intérêts d´un retour des Bourbons. " pour Dieu et pour le Roy" disaient-ils mais je ne crois pas en une véritable ferveur royaliste de la population de cette partie de la France.

l´esprit des masses a ainsi été convenablement manipulé pour servir les intérêts d´un retour des Bourbons. " pour Dieu et pour le Roy" disaient-ils mais je ne crois pas en une véritable ferveur royaliste de la population de cette partie de la France.

Hum...je dirais autant que la société manipule les pensées à dire qu ela démocratie est est le plus beau et le meilleur des régimes....

je ne parle que du cas précis de la Vendée. sinon, il est vrai qu´à force de nous dire et redire que la démocratie c´est bien et le reste c´est pas bien, c´est sûr qu´on peut y trouver un " terrorisme intellectuel".

d´ailleurs, on nous présente toujours que l´Empire, c´est le mal et la République, c´est la justice ( on sent l´influence Star Wars) mais quand on regarde de plus près l´histoire, l´exemple de Rome est frappant: la période républicaine est une période riche mais corrompue, violente et injuste alors que l´Empire est plus clément avec les esclaves, la condition de la femme, la lutte contre la corruption et l´incurie des sénateurs.

les Bourbons ont été excellents pour la France mais Louis XVI n´avait aucune compétence pour être roi. les contre-révolutionnaires se sont appuyés sur les souvenirs des périodes passées plus prospères pour utiliser l´opinion des paysans de l´Ouest de la France.

non, au contraire, ce que tu dis rentre clairement dans le débat sur la Révolution ( et les réactions en Vendée).

menée par des hommes d´Etat comme Napoléon ou De Gaulle, la France est capable de changements radicaux et ordonnés mais en l´absence des " hommes providentiels", elle est réduite à l´immobilisme. cet immobilisme ( "Laissez du temps au temps") conduit inoxerablement à un déclin relatif tout d´abord. ce déclin, à défaut des réformes structurelles nécessaires, se transforme en crise profonde du système et le mécontentement s´accentue et quand il touche une majorité de citoyens ( ou de sujets), l´explosion peut intervenir à tout moment.

c´est ce qu´il s´est produit à l´époque de Louis XVI. Louis XVI pouvait soutenir la réforme ( incarnée par Turgot par exemple). le problème est précisément que Louis XVI n´avait aucune fermeté/volonté/capacité de mener un pays. confronté au parti de la noblesse ( une partie seulement) gavé de privilèges et de places ( tiens tiens, cela ressemble étrangement aux certains " acquis" actuels ne bénéficiant qu´à une partie de la population française...) il ne le fit pas et alors intervient la Révolution qui s´opère de manière chaotique.

Louis XIV était confronté aux problèmes des révoltes des barons ( la Fronde) et il avait trouvé une solution presque parfaite dans la construction de l´absolutisme. l´absolutisme monarchique était plus juste que l´anarchie/tyrannie féodale toutefois il aurait fallu pour que le système se maintienne efficacement un chef véritable ( pas forcément un génie). après Louis XV, il aurait fallu un roi qui montre l´exemple et fasse les réformes.

PS: le roi fou c´était Charles VI le Fol pendant la Guerre de Cent Ans ( un taré en puissance victime d´hallucinations qui détruisit toutes les réalisations vaillantes et sages de son prédécesseur Charles V)

le problème est que Louis XVI était un roi timide et influençable, pire que Louis XV. Ce dernier en 1771 a par contre réussi un bon truc avec Maupeou, le coup de poignard sur les Parlements, c´était un excellent coup car ils empêchaient au pays d´avancer ce qu´on appelle le coup de majesté de maupeou.
Malheureusement louis XVI a réintoduit le droit de remontrances aux parlements.

La vendée était surtout un bastion catholique trés croyant et trés royaliste ( la guerre de cent ans, remportée par le roi de france, les libera des anglais)

hors les républicains combattirent violemment la religion et ses symboles, persecuterent physiquement les religieux, et interdire les messes: une veritable terreur " laïque"

Las des promesses ( liberté, égalité, fraternité), d´être privés de messes, les vendéens se souleverent esperant rétablir la monarchie et surtout la religion, avec le soutien ( peu fiable) des autres royautés d´europe.

Leur général en chef, Charette , combattit avec génie à la téte d´une armée sous équipée , mais animée par une foi chrétienne solide, et malgré une inferiorité numérique constante remporta de nombreuses victoires , et si les armées étrangeres étaient venues à leur aide, la royauté aurait peut-être pu etre restaurée en France.

Mais , lachés par tous, ils furent vaincus et massacrés, au nom de la république.

ha j´oubliais, pour ce que ça interesse

http://cg85.rich-composer.mediacd.fr/presentations/GdPST_69/index/index.asp?Visiteur_ID=186024&navigateur=IE&os=PC&plug_vs=real&ID_PST=17&video=50&theme=4

J´ajouterai que les nobles vendéens n´étaient pas foncièrement partants pour faire cette guerre, ils ont été poussés par le peuple.
La république a préféré exterminer les vendéens plutôt que de laisser le droit à la contestation...

----------------------
je ne crois pas en une véritable ferveur royaliste de la population de cette partie de la France.
----------------------
la royauté est restée populaire en France jusque dans les années 1850 au moins, alors en Vendée aussi peu de emps après la Révolution...