Voilà je suis peut être un peu hors sujet, mais la politique est une des mes passions.
je créé ce sujet pour savoir si vous connaissez des exmples d´utisation plus ou moins dangereuses de l´Histoire par les politiques, au service du nationalisme en particulier, mais aussi dans le bon sens.
Par " bon sens", je pense par exemple aux pays de l´ex urss qui se sont empressés à partir de 1991 de financer et d´acceuillir à bras ouverts des archéologues. le kazakstan a en effet utilisé les travaux de d´archéologues sur les Mongols pour favoriser l´idée d´appartenir à une communauté dans ce pays.
J´espère que j´ai été clair et que vous avez des exemples.

IL ne me vient pas d´exemples d´histoires utilisé pour manipuler les populations.

Mais trse généralement, on peut se dire que totue l´histoire jusqu´au XVIII eme siecle, est légèrement utilisé pour appuyer certains régimes ou hommes politique.

l´histoire a toujours été écrite par les vainqueurs, on peut voir la guerre des gaules, ou les historiogaphes des rois qui malgré une volonté d´objectivité sont trse partiales.

Maintenant tu veux peut être plus parler de l´utilisation de l´histoire objective et faire ensuite des extrapolation, bah je crois que hitler à fait ca, mais on va dire que c´est anthropologue n´etait pas compétent, ou se fichait de la vérité.

Mais personnellement je peux trouver pleins d´exemples de litterature qui ont favorisé le nationalisme.

On peut notamment voir les chansons des gestes, ou les nombreux mythes et contes qui ont été ecris au 19eme pour asseoire une culture commune en allemagne.

Mais bon je crois que je dérive...^^

désolé pour le retard, je n avais pas vu ce post...

un des exemples flagrants pour moi, étant historien en belgique, c´est celui d´Henri Pirenne, qui au début du XXè s´est empressé de trouver dans l´histoire un sentiment national belge remontant à avant la période des ducs de Bourgogne ( 1484), pour contrcarrer les séparatismes naissants du au problème linguistique principalement... ceci repris dans son histoire de belgique commandée ( double sens par l´état). or cette vision rassurante d´un identité belge relativement lointaine n´existait pas. en tout cas pas aussi grande et forte que Pirenne voulait le faire croire.

c´est la une instrumentalisation de certains faits historiques et une utilisation finalistes de l´istoire au service de la nation +/-, trop de détails seraient fastidieu pour moi en période d exams... désolé

exemple aussi du fait que la Terreur a inspiré et suscité l´admiration de dirigeants comme Mussolini!

L´histoire de France par le " Petit Lavisse" un manuel d´histoire donné à tous les écoliers français au début du XXè siècle avec dedans des trucs du style : l´Alsace devrait appartenir à la France.

Hitler et Mussolini ont embelli l´histoire des peuples qui habitaient l´Italie et l´Allemagne ( les Romains et les Germains). A l´époque, l´histoire était le cours qui était le plus présent à l´école. C´était pour mettre dans la tête des écoliers que les Italiens étaient les descendants du grand empire Romain; et que les Allemands étaient les descendants de grands guerriers.

Pour mon pays, la Suisse, on a voulu créer et embellir une histoire, pour que tout les cantons de l´actuelle Suisse aient une histoire commune.
Je ne vais pas faire tout un exposé, mais en 1292, 3 cantons s´allièrent pour vaincre les Habsbourg qui avaient l´autorité sur eux. Ils vaincurent ces Habsbourg ( du St-empire Germanique), et ils écrirent là-dessus des légendes, par exemple Guilaume Tell. Ce dernier n´a jamais existé, mais en créant un personnage mythique, cela a créé dans la mentalité des Suisses une sorte de fierté. Quand on apprend de son prof d´histoire ( surtout étant petit) que es petits suisses ont battu les puissants Habsbourg, ça laisse une trace dans le cerveau de l´écolier.

Tout ceci, on nous l´apprend encore à l´école. Historiquement, ce n´est pas juste. Mais c´est comme ca. C´est pour que les futurs citoyens ne se battent pas entre eux, je suppose.

Ben pour exemple prenons l´Ecole méthodique fondée au début de la IIe République, qui faisait de l´Histoire politique au service de la nation française avec le célèbre slogan " mourir pour la patrie est le sort le plus beau".

la France...

Pour beaucoup depuis quelques temps la Révolution est placée comme la naissance de la France. C´est une pure manipulatioin, comment justifier que l´anicen régime ( qui regroupe quand même plus de mille ans de moyen âge et quatre cents ans de renaissance) aient moins de pages que les dix ans de la Révolution ? Je veux bien admettre que la Révolution a eu un impact considérable en peu de temps, mais tout juste a-t-elle créé la nation française. Le pays français existait déjà depuis longtemps et la nation était en cours de création ( lentement mais sûrement, comme toutes les réformes de l´ancien régime).

Sur la Révolution par exemple, le fait de dissocier la Terreur des autres phases de la Révolution est une pure manipulation manichéiste histoire de dire que la Révolution était faite par des gentils sauf pendant une courte période.

La commune, que certaines ensencent... oubliant qu´il s´agit d´une prise de pouvoir par la force, contre le peuple, interidisant la liberté d´expression, l´oppsition.. et d´ailleurs la liberté tout court.

Plus récement, lors du jugement de Papon, certain ont dit que Vichy allait enfin être juger, passant sur le fait qu´à la libération, Vichy avait déjà été jugé, et ce afin de diaboliser un peu plus Papon ( je ne suis pas sûr que c´était vraiment nécessaire).

Et j´en passe. Pas besoin de dicature pour manipuler l´histoire... Je pourrais citer d´autres exemples si besoin était... Mais je préfère faire de nouvveau la pub pour un bouquin montrant pas mal de ces mensonges historiques ( ce n´est pas ma seule source, mais j´avoue adorer ce bouquin de part son sérieux et les peuves et remises dans le contexte qu´il apporte) l´historiquement correct, de Jacques Sevilla.

Pallas, moi j´ai apris dans mon cours d´Histoire que la révolution Francaise avait crée la nation francaise. Je m´explique : le royaume de france existait bel et bien avant, mais les habitant ne se sentaient pas francais. Les paysans et les clercs appartenaient à un roi, à un duc, . .. Il se sentaient sujet de tel ou tel monarque. C´était comme cela dans toute l´europe, que dis-je sur toute la Terre!

Donc, le nationalisme a en fait surtout créé une mentalité d´appartenance à une nation. Un des nombreux exemples c´est les guerres. Ce n´est plus le royaume de france qui se bat contre le royaume d´autriche, c´est la france qui fait la guerre contre l´autriche ( notamment Napoléon). Et le nationalisme a également engendré le racsime et la croyance d´appartenir à une race. Cela a eu les conséquence que l´on connait, au XXème siècle.

Donc, pallas, quand tu dis que la France existe depuis le moyen age, ce n´est pas faux, mais ce n´est pas entièremement vrai

( ps : si je me suis trompé qqpart, dites-le moi) ^^

Ben c´est ce que j´ai dit, la nation a été créé par la révolution mais la France existait évant.

encore qu´il faut nuancer. Depuis les capéciens les rois de france ont unifié le pays. Il suffit de voir, en France même si l´état central n´existait pas, le territoire n´avait qu´un roi. Alors qu´ailleurs c´était souvent des petits états fédérés en empires. La formation de la nation française était donc en marche. MAis l´ancien régime était incapable de se réformer sans prendre du temps, trop de temps.

Par contre, tu te trompes pour le racisme, c´est né des tolérances, ainsi Voltaire utilisait ses arguments anti religieux pour montrer que selon lui les diférentes races existaient.

En revanche c´est bien la formation de la nation française qui a engendré partout dans le monde le nationalisme.

Et bien c´était plus l´appartenance à un roi qu´à une nation oui .

Mais c´était le roi de france, on s´attachait à des hommes mais faut pas oublier qu´ils étaient la représentation de la nation.
Donc c´est entierement vria que de dire que la France existe dpeuis le moyen age.

Apres il ya c´est vria un régionalisme fort, mais celui là n´empechait pas le sentiment d´appartenir à encore plus.
Mais la france a toujours été un Pays, maintenant il y avait quelques exeptions à certians époque comme la bourgogne qui fut séparé un temps de la france.
Mais là encore la bourgogne pensait être la france, et voulait avoir le pouvoir en france, c´était une guerre de pouvoir plus qu´une volonté de changement de patrie.

IL y a eu des guerres de régions certains voulait s´imposer notamment au Moyen-age, mais ce n´était pas une remise en cause de la France, du moins pas à mon sens. Juste quel france?

A la révolution francaise les frontiere se sont relativement stabilisés, alors par l´appartenance au pays s´est accrus surtout dans les regions frontalieres qui avant changer souvent de pays.
Et même si le sentiment d´appartenance existait, il n´y avait pas souvent les guerrilas, car c´est changement de territoires était relativement normale.

Anotre époque un changement de frontiere est vraiment une chose inconcevable, et dans presque totu les pays cela provoquer une véritable résistance.

En allemagne c´était très différrent, ils ont toujorus été tres tres federaliste.

Zech> normal pour l´Allemagne, l´unité allemande était presque parfaite en 1871, mais avant il y a eu la création de la Confédération germanique du Nord qui regroupait les Etats allemands du Nord qui gardaient leur autonomie mais qui étaient sous l´autorité du chancelier de Prusse: Bismarck. On a toujours gardé en Allemagne une structure en Länder. Y compris sous la république de Weimar, et jusque nos jours.