Voilà, l´an dernier, mon prof d´Histoire en Terminale nous a dit la chose suivante:

" Mis à part les crises, le monde était beaucoup plus en sécurité durant la Guerre froide qu´aujourd´hui."

Etes vous d´accord avec cette affirmation? Oui? Non? Pourquoi?

je vous laisse le soin de débattre entre vous... moi j´ai déjà mon avis, mais je vous le dirai plus tard

Il doit vouloir parler du terrorisme international qu´on ne peut pas éradiquer. Des types sont seuls, font ce qu´ils veulent ou font un plan préparé à l´avance lorsque tel ou tel signe se produit, et tuent des gens. C´est le but du terrorisme, te montrer que t´es en sécurité nulle part.

Pendant la guerre froide c´était une guerre qui si ellel démarrait, serait traditionelle, avec des soldats quoi ^^. En plus on déclarerait pas la guerre comme ca ( surtt entre les 2 superpuissances ). Alors mis à part le fait que des bombes pouvaient tomber et tuer plus de gens, l´arrivée du terrorisme semble détruire tout notre appareil de sécurité jusqu´ici.

Non ce que veux dire ton prof, c´est que la Guerre froide maintenait un statu quo et une stabilité des rapports internationaux.

Aujourd´hui le monde est unipolairen ce qui le destabilise, crée des tensions et favorise l´escalade de l´unique superpuissance.

Le terrorisme n´est qu´un epouvantail.

Statu quo où plutot blocage total des décisions des pays ? C´est un blocage total.
La stabilité des rapports internationaux étaient fixés au sein des deux blocs ( et du tiers monde) mais entre les deux grands ca fusait. ( Les nombreux conflits où crises que le prof écarte du raisonnement).

Le terrorisme c´est la manifestation des tensions produites par un monde unipolaire, non pas un épouvantail :p

Je préfère une menace terroriste qu´une menace nucléaire.

La menace terroriste est bien plus concrete, et réalisable.

La menacce nucléaire n´aurait été qu´en réaction, et heuresement...

Surtout qu´aujourd´hui ce n´es tplus une simple menace terroriste c´est un moyen d´action réelle.

MAintenant pour moi dire, que le monde était beaucoups plus en sécurité c´est une vision nordique très très partial.
La guerre froide était une vraie guerrre, il y avait des morts,, beaucoups d emorts, maintenant c´était une guerre indirecte, ca se passait pas chez nous, donc on avait pas peur, pas comme le terrorisme .

C´est vrai, la guerre froide a fait des morts...ça on ne peut pas le nier. Mais au niveau du nucléaire, je pense qu´on était plus en sécurité durant la guerre froide, puisqu´il y avait des gens responsables des deux côtés. En cas de menace, on ne s´entêtait pas à continuer et mettre le monde en danger ( la crise de Suez par exemple) ou on négociait comme il fallait ( crise de Cuba) pour éviter un cataclysme.
D´autant que les politiques de coexistence pacifique et sur tout la détente furent quand même une période de sécurité.
Dommage que le Congrès américain a refusé de ratifier les accords de SALT 2 et les accords d´Helsinski en 1975.
D´ailleurs, sous Gorbatchev, une nouvelle détente s´est mise en place, en plus il y avait un programme de dénécluarisation et une réduction des effetcifs du pacte de Varsovie. Mais malheureusement pour l´URSS, tout a foiré...