Stratégies de batailles...pourquoi les francais se sont faits avoir comme des bleux? ( quelle ironie)

Parceque l´etat major pensait que les nazis emploieraient la même tactque qu´en 14-18 pour envahir. Sachant ca, les allemands en ont tiré profit. La campagne des 18 jours commenca.

Euuuuuh tu est sur ?
il me semble justement qu´ils ont appliqué le meme plan en passant par la belgique non ?

On s´est fait baisé parce qu´on a pas senti les nouvelles techniques de guerre moderne ( tanks aviation etc . ..)
Techniquement on était plus puissant et mieux armés mais nos stratégies étaient nulle.
La pierre angulaire de l´armée francaise c´est le soldat, le char n´a qu´un role secondaire ( pour prendre qu´un exemple) et l´aviation est essentiellement destinée à la reconaissance.
Pour reprendre de char, pour la france il ne sert qu´à une chose, protéger l´avancée des troupes de l´infanterie, c´est un bouclier. Pour les allemands, il est une force mobile et destructrice. Un peu comme un fer de lance. On envoit un peloton de char qui brise les lignes ennemies et l´infanterie ratisse derrière.
C´est la blitzkrieg ( qui est précédée par d´intenses bombaredements.)
En france, boulets que nous sommes ( on a pas gagné une guerre depuis napoléeon . ... ) on utilise mal notre armement. On a encore la technique de 14-18, alors que certain généraux ( De gaulle et Leclerc, pensent eux aussi à une guerre éclair) sont pour cette technique, cepandant ce sont les vieux loups qui gagneront ( du fait de leur prestige). Donc pour ca tu n´a plus qu´a lever les bras au ciel et demander à pétain pourquoi . ..
L´aviation anglaise est un bon exemple, ils se sont rendus compte avant la guerre ( 33 je crois)qu´il leur fallait une véitable aviation avec de bons avions ( et pas des biplans de reconaissance comme on avat nous)
D´ou le développement du hurricane cepandant pas assezmoderne, puis du spitfire qui lui a bien évolué et montré ses capacités.

En plus, en france la ligne maginot ( plus grosse fortification du monde) s´est faite prendre à revers comme une m****. Ben oui, on pensait encore à une attaque frontale de la part des allemands ( on les prenait vraiment pour des gens inférieurs...) donc, les allemands ont débarqué à revers et, vu qu´une fortification c´est fortifié que d´un seul coté ( pour éviter qu´elle ne se retourne contre soi) et bien, on a perdu un contingent de 160 000 hommes équipés avec tout le matos etc . ..
Donc ca n´est pas rien. La ligne maginot est tombée sans que jamais ses canons ne lui servent. Un coups de lance flamme dans un bunker et y´a plus personne.

En résumé erreurs de l´Etat major, mauvaises stratégies, infériorité supposée de l´ennemi ( ca c´est la france) nous ont conduit à la débacle que l´on connais

gijoe==> Tu as en partie raison, mais tu commets une grave erreur: Les allemands etaient largement mieux équipés que les francais...ne serait ce que pour les vetements. Les allemands avaient de confortables bottes alors que les francais avaient encore des bandes molletieres. En armement on l´a senti aussi: les fritz avaient des armes automatique et plus fiable que les vieux fusils francais.

Le point qui fache, c´est que les allemands n´avaient aucune coordination ou logistique. La plupart du temps ils étaient oubliés de l´etat major et des ordres contradictoires émanaient de plusieurs officiers.

peut etre mais pour en revenir au blitzkrieg il aura permis de faire plier pas mal de pays en quelques semaines : la Pologne ( attaquée le 1er septembre 1939), le Danemark ( le 9 avril 1940), la Norvège ( avril 1940), la Belgique ( le 10 mai 1940), les Pays-Bas ( mai 1940), le Luxembourg ( mai 1940), la France ( mai 1940), la Yougoslavie ( avril 1941) et la Grèce ( avril 1941). et ca aura aussi permis de faire reculer les russes sur plus de 900km jusqu´au portes de moscou

N´empeche que les russes sont revenus à Berlin...

et oui grace de stalingrad le tournant de la guerre mais au début les russes étaient incapables de repoussés les allemands

en plus apres les purges de 1935 l´armée rouge était affaiblis

Les Russes ont pu résisté à l´attaque Allemande car les Allemends manquait d´effectif et en plus l´hiver commencait en Russie et les Allemends n´était pas préparé à cette éventualité.

De plus Hitler refusait d´entendre raison et replier ses troupes afin d´attaqué une fois l´hiver fini avec des troupes fraiche. Voilà pourquoi les Russe ont gagné sur leur front.

Les Allemends avait une très bonne tactique de guerre. Comme disait gijoe080288, les Allemends appliquait le blitzkrieg à la perfection. Ce qui consiste à Bombardé la zone a attaqué avec l´Aviation, ensuite continué l´attaque avec l´infanterie mobile ( tank et compagnie) pour finalement terminé avec l´infanterie.

Voilà comment les Allemends ont réussi à conquérir un grand terrictoire en si peu de temps.

Une fois rendu en france les problèmes on commencé. L´Allemagne à commis trois erreurs durant la deuxième guerre qui leur ont fait perdre justement la guerre.

1er erreur: S´être allier avec les Italiens. Je m´excuse mais l´Italie n´est pas une puissance millitaire. Elle a eu toute la misère du monde à conquérir la grèce et Hitler à dû envoyer un bataillon nommé L´Afrikakops ( pâs sure de l´orthographe) dirigé par Romel afin d´aidé les Italiens dans " leur guerre".

2e erreur Les Allemends n´ont pas tenté de débarquement en Grande Bretagne, se contendant uniquement de les bombardés avec leur avions. Dans ce temps là, les Américains n´était pas encore en guerre avec eux et les Russe étaient toujours en paix leur fournissant du pétrole et des vives. Donc Hitler aurait dû concentré le gros de ses effectifs dans l´élaboration d´un plan d´évasion de la Grande Bretagne afin de s´assuré qu´aucune invasion serait possible.

Suite de l´erreur #2: L´attaque de la russie. Obligant l´allemagne d´attaqué sur deux fronts. La Russie était en pleine crise de révolution, l´économie était complètement effondré donc la Russie ne représentait pas une menace dans l´immédiat.

Erreur #3 Le Blocus de l´Atlentic. Les Allemends ont décidé de coulé TOUS les bateau dans l´océan Atlentic. Les Américains fesait du commerce avec les deux nations en guerre. Vu qu´ils perdaient leur effectif dans l´Atlentic et que cette perte était causé par les Allemends, les Américains ont décidé d´entré en guerre apportant des troupes fraiches et dispo pour cette guerre qui fesait rage depuis quelque années déjà.

Donc sans ces trois erreurs là, Peux-être que vous parleriez Allemend présentement

Petite précision concernant l´erreur #3

En plus du bolcus de l´Atlentic c´est l´attaque Japonaise qui à motivé les Américains à entré en guerre.

Remarqué que sans cette attaque, probablement que les Américains serait entré en guerre pareil mais probablement un peu plus tard.

et hitler aussi qui a tardé a envoyé des renforts en normandie pensant que le vra idebarquement n´aurait pas lieu la que ce n´était qu´une " diversion" les allemands ont fait beaucoup d´erreurs heuresement pour nous

Ouais, Hitler se croyait plus intelligent que tout le monde. Il ne se référait pas à ses généraux qui eux avait plus d´expérience.

Si je me trompe pas Hitler n´était que Caporal à la fin de la première guerre.

oui exact il a jamais dépassé ce grade

j´ai noté une erreur sur la premiere page: au sujet de la division de Berlin:àl´ouest c´est les americains ( enfin, les alliés plutot) et à l´est les sovietiques(et non les allemands).

Sinon, La SDN aurait pu eviter la guerre en intervenant contre l´allemagne lors de la remilitarisation de la Rhénanie par les troupes du 3ème Reich. En effet, à cette epoque la, ( 1936, je crois) l´allemagne n´aurait pas pu combattre la france et le royaume uni. Mais non, Ces deux nations traumatisés par la guerre ont estimés que la france ne risquait rien derriere la ligne maginot et ont donc laissé hitler construire sa ligne Siegfried... Mais on sait tous que la SDN etait insignifiante(annexion italienne de l´ethiopie, de l´albanie, annexion japonaise d´une grande partie de la Chine...).

Sinon, c´est vrai que l´allemagne n´aurait pas du s´allier avec l´italie. Car c´est vrai que malgré la conquete facile de l´ethiopie, et de l´albanie, lorsqu´elle attaqua la Grece, elle se pris une raclée et demanda au secours les allemands. Resultat: les allemands ont du retarder l´operation barbarossa, l´invasion de la russie. Bien qu´elle n´eut aucun mal à vaincre dans les balkans, l´attaque contre les russes eut du retard. alors meme si tout se passa bien au debut, lors du moment fatidique(prise de leningrad, moscou et stalingrad) l´hiver tomba et paralysa la wehrmacht.
Idem pour l´egypte: Les forces italiennes en Lybie attaquerent la colonie anglaise d´egypte. Meme si les debuts furent assez brillant, les soldats italiens prirent rapidement une rouste. Resultat:Hitler envoya a la rescousse une armée adapté au desert, l´afrikakorps(comme la dit georges713). Les blindés, le carburant, le ravitaillement des soldats, les soldats eux-meme aurait pu etre employés sur le continent contre l´URSS. Mais surtout, le genialissime marechal Rommel, genie militaire, specialiste de la blitzkrieg et des blindés, qui aurait pu combattre les russes(par exemple, il etait convaincu que les americains allaient debarqués en Normandie, alors que hitler s´entetait a concentrer des soldats dans le pas-de calais). Mais bon, si au moins la colonie d´egypte aurait été prise, mais meme pas, vu que malgré la brillante attque de Rommel, lorsqu´il eut besoin de ravitaillement, il du a son tour battre en retraite à cause de la difficulté des convois à arriver, à cause de la royal navy, et de la royal air force(voir plus bas pour de plus amples explications)...
==>Donc, c´est a cause ( ou plutot grace à) de l´italie que l´allemagne a perdu la guerre.

Quant a l´invasion du royaume uni, c´est vrai que hitler a commis des erreurs. Primo, il a renoncé à faire un debarquement en Angleterre, alors que ses generaux lui avait fourni le plan de l´operation Otarie. PK? Sans doute avait il peur que ses navires de transport ne reussissent à traverser la manche. Il prefera bombarder massivement les villes principalement pour forcer Londres à demander la paix. Il avait deja fait ca sur Varsovie et Rotterdam avec succes, il recommenca donc... Ce qui nous amene a la deuxieme erreur: alors que la plupart des pistes aeriennes etaient detruites dans le sud, il fit stopper les bombardements pour epargner sa luftwaffe, qui subissait des pertes. L´erreur? Le gouvernement anglais avait envisagé à transferer sa capitale plus au nord. Ce qui aurait signifié par la meme occasion le transfert du gros de la force aerienne pour proteger la ville. Hitler aurait alors eut plus de chance de traverser la Manche. Et si il avait reussi, le royaume uni etait cuit, car leur armée sur place etait bidon. Leur meilleures forces anglaises etaient dans les colonies.

Une autre erreur, c´est de ne pas avoir envahie Malte, qui etait LE point strategique de la mediterranée, car positionné au centre. Il a prefere bombarder copieusement, comme à londres, ne faisant qu´augmenter la haine des insulaires contre les nazis. Il aurait pourtant du utiliser ses troupes aeroportés, qui ( selon les historiens), auraient facilement pris le controle de l´ile. Pk ce refus? Car il avait deja fait come ca en Crete, lors de l´invasion des balkans, et qu´il avait été " choqué" ( si on concoit que cet homme puissent avoir été choqué) du nombre plutot elevé des pertes allemandes. Resultat, Malte resta Anglaise, et servi de base pour les navires et avions anglais, qui contrarierent fortement les convois allemands et italiens à destination de la lybie, ou les forces de l´axe se retrouverent du coup en difficultés ( voir plus haut).

Voila, merci de votre patience pour ceux qui ont tout lu...

Pas d´accord, la france avait baucoup plus de blindés que l´allemagne mais les as mal utilisés ( on avait de gros blindés très protegés avec 3 canons et quelques mitrailleuses). Seulement ils étaient lent et concu pour la bonne vielle guerre ou on se donne rendez vous sur tel champs de bataille et on se rentre dedans ( un peu comme dans barry lindon )
Pour les armes automatiques je suis d´accord. Seulement, les mitraillettes étaient concues pour la blitzkrieg, les fusils, encore pour notre vielle guerre.
Par ailleur, les américains ont eux basé toute leur tactique sur des fusils tels que le garrand et plus tard le M1 ( mix de mitraillette et fusil). Ce qui ne les a pas emmpeché de gagner.
Les armes allemandes sont très bien pour attaquer(Rapides etc . ..) mais je doute quant meme de leur efficacité pour garder du terrain. De plus, ils ont totalement négligé les fusils ( ils avaient encore des K98 de la 1° guerre mondiale. Ce qui tranche completement avec l´idée d´une attaque éclair) donc leur infanterie était un peu à chier.
Si vous voulez un exemple moderne prenez l´armée US ( qui a les memes schemes pour le combat) Vous avez une aviation ultra moderne ( les F117 B2 et consort) des commandos de chocs ( l´équivalent de nos fusillers marins) des battimens de guerre ultra moderne de bons char ( un peu cher tout de meme) . Ils forment le fer de lance de l´armée L´aviation POUM pilonage a partir des bateaux POUM opérations commandos PAN PAN chars etc . ...
Mais à coté de ca vous avez la pietaille mal entrainée, mal payée. C´est celle qui forme le gros du contingent. Leur armée actuelle ressemble je trouve à la Wehremacht.

Après c´est clair que les Italiens ont étés les boulets de l´allemagne. Ils n´ont rien réeussi dans la guerre les pauvres. Mais c´est pas une nation de guerrier aussi. Toutefois, je pense pas que ca soit décisif dans leur défaite.

Pour moi, c´est l´acharnement d´hitler ( atteint de parkinson pour la petite histoire) qui devenait un peu fou à la fin ( d´ailleur pour ceux qui ont vu la chute ) Ca se voit avec l´attaque de la russie, pourquoi ? Quel acharnement sur la ville de stalingrad et de leningrad face à l´acharnement des russes. Bon les russes ont aussi joué de la terre brulée ( d´ou complication pour ravitailler) ils se sont limite saignés à blanc en envoyant tout le monde au front. Mais bon passons c´est la mentalité russe.

Et puis Goering persuadé de pouvoir écraser l´angleterre avec sa luftwaffe....
Je pense qu´on arrive là à une forme perverse de la blitzkrieg. A force de tout miser sur l´aviation, on arrive à un moment ou on pense qu´elle peut tout résoudre. Comme le font les américains d´ailleurs.
C´est vrai qu´un avion qui largue ses bombes ca fait des dégats, mais la guerre se gagne sur le sol et non dans les airs.

Faut aussi souligner que c´est hitler qui a vraiemnt théorisé la blitzkrieg ( je crois mais pas sur) que c´est lui qui a élaboré les plans d´attaque de la france ( et non ses généraux) etc . .. mais qui a perdu à la fin.

Petite remarque sur l´opération otarie ( celle qui consiste à débarquer en angleterre je crois) c´est un remake de l´opération préparée par Napoléon pour envahir cette meme angleterre

Si je me trompe pas Hitler à été le premier à utilisé la technique du blitzkrieg. Le fait que l´Allemagne aie millitarisé ses frontière avant la guerre ne constinue pas une erreur au niveau de la france mais bien un réflexe normal de tout pays qui désire protéger ses frontières. ( dumoin c´est ainsi que l´action d´hitler à été percu par les Alliers)

La France s´attendait probablement a une attaque après l´envahisement de la Tcheckoslovakie mais jamais d´une attaque aussi rapide.

Pour ce qui est de la Grande Bretagne, Hitler les considérait comme ses frères, La race pure, la race suprème. Donc envahirs ce pays revenait à dire de s´auto-attaqué. C´est peut-être pour cela qu´il à préférer attaqué la Russie.

Sois dit en passant, si Hitler c´est temps acharné sur Stalisgrade c´est justement à cause du sympole. La ville qui porte le nom du chef et Stalingrad était la porte pour Moscou. Stalingrad tombe, la russie tombe.

je suis d´accors sur le fait que les francais etaient nuls, strategiquement parlant, parce que ils avaient environ autant de blindés ( 3000 environ) mais les francais avaient 1000 groupes de 3, tandis que les allemands avaient 3 groupes de 1000 ( en plus sous le commandement de Guderian, c´est sur que les francais avaient aucune chance). Mais meme sur le plan de la logistique, pour demander un soutien d´artillerie, les officiers francais devaient remplir des formulaires, des trucs, des bidules, etc, alors que les chefs allemands avaient une plus grande liberté d´action accordée par leur etat-major.
D´apres nombre d´historiens, Hitler voulait s´allier aux Anglais. C´est pour ca qu´il a ordoné a ses soldats de pas avancer sur Dunkerque, lors de l´evacuation des soldats alliés, en pretextant qu´il avait peur d´une contre-attaque...
Il a quand meme envoyé des bombardiers pour ne pas passer pour un traitre

gijoe080288 Posté le 31 mars 2005 à 22:23:45
Euuuuuh tu est sur ?
il me semble justement qu´ils ont appliqué le meme plan en passant par la belgique non ?

Non, justement, ils ont bel et bien attaqué la belgique et la hollande ( et le luxembourg mais bon) simultanement pour attirer les soldats alliés. Les alliés sont tombés dans le panneau, et se sont " embourbés" sur les routes(en effet, la luftwaffe bombardait des villages sans objectifs militaires pour mettre les gens sur la route. Ainsi, les soldats se sont retrouvés bloqués). Et quand les francais avaient bien progréssés en belgique, l´enorme concentration de panzers dirigés par Guderian sont apparus par la foret des Ardennes, dont les francais clamaient l´infranchissabilité(je suis pas sur de l´orthographe). Mais le genie allemand avait deblayé le terrain construit des ponts fait sautés les obstacles, etc...
Ainsi, les forces de Guderian ont pu encercler les soldats francais...

george713 Posté le 01 avril 2005 à 20:33:58
Si je me trompe pas Hitler à été le premier à utilisé la technique du blitzkrieg. Le fait que l´Allemagne aie millitarisé ses frontière avant la guerre ne constinue pas une erreur au niveau de la france mais bien un réflexe normal de tout pays qui désire protéger ses frontières. ( dumoin c´est ainsi que l´action d´hitler à été percu par les Alliers)

oui, bien sur mais le traité de Versailles lui avait interdit de placer un soldat, ou un canon et quand il l´a fait, les francais n´ont meme pas protesté...

Et c´est vrai aussi que Stalingrad etait le point charniere de la Russie:
_Le symbole la ville portant le nom du chef supreme de l´URSS. Sa chute aurait signifié pour les russes que Staline etait faible.
_Le point strategique ville tres industrialisée ( mais beaucoup moins apres les bombardements), elle etait surtout le dernier barrage avant les nombreux gisements de petrole de l´ukraine(je crois), dont les allemands manquerent par la suite...

ah mais nous les francais on était sur de coller une rouste aux allemands on était sur qu´il ne passerait jamais la ligne maginot qu´on irait " pendre notre linge sur la ligne siegfried" que les allemands ne traverserait pas par les ardennes bref on avait une trop grosse confiance en nous et on les a grandement sous estimés et on voit ce que ca a donné