je trouve ca idiot surtout les armes nucléaire si ca explose c'est toute ou presque la planete entiere qui y passe!

__________________________________________________
_______________
visiter mon forum :
http://forum-general.forums-actifs.com/forum.htm
venez parler de science,astronoimie,histoire/géographie...ect!

le sida peut il entrer en "jeu" ?

Le Ak-47...ark.
La seule raison pourquoi il est populaire, c'est qu'il vaut pas cher et que n'importe quelle idiot peut le manipuler.

Caps_lock

tu viens tout juste de dire pourquoi l'AK-47 est considéré comme étant une des meilleures armes de notre époque. Son coût peu élevé ainsi que sa facilité d'utilisation en font une bonne arme.

Mais, sans critères, nous ne pourrons jamais dire qu'elle est la meilleure arme moderne. Pour la distance de tire et la précision, ce sera certainement un fusil à lunette. Pour la puissance de feu, une mitrailleuse légère/lourde etc...

Mais pour ma part, si je devais monter une révolution armée, j'irais pour l'AK-47/74 à cause de sa fiabilité et de son faible coût. Mais pour une armée moderne, je me pencherais plutôt vers d'autres types d'armes comme la M4 américaine ou même la G36 allemande.

Tout ça n'est qu'avis personnel.

J'dirais l'AK-103...

Pendant l'Antiquité, je dirais le Khépesh ou le Gladius.

L'information et tout ce qui permet de contrôler l'opinion publique en général.

«Je redoute trois journaux plus que 100.000 baïonnettes.» Napoléon Bonaparte.

Sans doute les longbowmen anglais.
La flèche tirée d'un longbow n'a pas de différence de portée majeure avec des mousquets du XVIIIème, et tendrait même à tirer plus loin en gardant une puissance plus élevée. De plus, la cadence de tir est infiniment supérieure: 10 à 12 flèches à la minute pour des archers bien entraînés contre un maximum de 3 coups par minute, 4 dans certains cas, pour un fantassin napoléonien bien entraîné (ce sont les plus hautes cadences de toute la période moderne). Les fusils les plus précis et puissants étaient limités à 1 coup par minute (exemple typique avec le Baker anglais). Et surtout, bien plus que tout, l'indice de pénétration, la puissance de la flèche, est restée terriblement supérieure à celle des armes à feu jusqu'à l'introduction des premiers fusils à culasse et canons rayés, soit au milieu du XIXème siècle.

Une unité un peu nombreuse de longbowmen peut donc créer un véritable barrage d'artillerie là où une unité équivalente, ou même 3 fois supérieure, de type tercio aurait du mal à créer une "boule de feu". Protégeons les archers par un rideau de piquiers, voire leur habituel dispositif de pieux, et le résultat me semble potentiellement infiniment plus ravageur que la puissance de feu des tercios.

Le fait est que les unités de piquiers-arquebusiers des XVIème-XVIIème siècle (jusqu'aux réformes Louvois) n'ont que peu de protections autre qu'un buffle (cuir épais) ou une légère cuirasse pour les officiers. Quand on pense que la puissance de rentrée d'une tête de flèche de longbowmen perce sans problème un harnois blanc, hors quelques angles sur le haubert lui-même qui peuvent dévier leur trajectoire.

A 200m commencent les premières touches significatives, avec une certaine concentration de tirs et une faible cadence; à 120-130m commence leur zone mortelle, avec une bonne cadence et une puissance de rentrée optimale. Entre 100 et 10m, c'est l'enfer sur terre.

Face à des unités type tercio, voire face à des bataillons XVIIème-XVIIIème ou même à des formations napoléoniennes, cette puissance de feu est sans la moindre comparaison en termes de cadence et de portée, surtout sur des soldats habillés de toile ou, au mieux, de cuir ou de faible métal. Je ne parle bien sûr pas d'aligner uniquement des archers: ils doivent faire partie d'un dispositif plus équilibré.

De telles confrontations de "vieilles" techniques dans une époque où elles paraissaient anachroniques sont déjà arrivées: rien que pendant la période napoléonienne, on mentionnera les lanciers polonais qui ont fait école alors qu'au début de la période, on les jugeait inadaptés et antédiluviens. La lance fit pourtant son grand retour avec une efficacité démultipliée par sa portée.

c'est l'ak47 :
-trés fiable (elle s'enraye pas, ou trés rarement)
- bonne puissance
-bonne portée
-précise (mais le m16 fait mieu)
- et peu coûteuse a la fabrication.
- prix

par contre j'admets qu'elle commence a ce faire vielle

sinon un bon lance pierre fera l'affaire

Doh2 , je viens de lire ton post sur les LongBowmen anglais et celui sur l'histoire militaire française et je dois avouer que je suis admirateur
Tu fais des études sur l'histoire militaire

"la meilleure armes de l'histoire"

L'intelligence.....

Ou peut être le Gatling

Comment comparé des armes séparé par 100 ou 200 ans de progret technique?

C'est pourquoi ce topic entier ne sert à rien... C'est des débats du genre "la mienne et plus grosse que la tienne" à n'en plus finir.

L'alcool

1. Hiryu- Voir le profil de Hiryu-
2. Posté le 20 août 2010 à 08:43:53 Avertir un administrateur
3. C'est pourquoi ce topic entier ne sert à rien... C'est des débats du genre "la mienne et plus grosse que la tienne" à n'en plus finir.

- Fait irréfutable.

Non, ça peut être très intéressant, je prend en exemple le post de Doh2.
Mais c'est vrai qu'en général, c'est une suite de posts sans queue ni tête. C'est dommage.

LA meilleur arme ?

On ne peut pas comparer un FA avec des bombes.

Mais bon un des truc les plus efficaces c'est le Napalm (je sais c'est horrible comme machin mais c'est imbattable).

Le famas