Le débat autour de ce documentaire, qui fait beaucoup de bruit, est assez hallucinant : des gens prétendent avoir une nouvelle théorie sur les pyramides, soit, mais ne donnent pas au spectateur les moyens de vérifier par quels moyens elle a été échafaudée. C'est pourtant la base de tout travail scientifique : on doit avoir tous les éléments en main pour reconstituer le cheminement qui a mené au résultat, afin de s'assurer de sa pertinence.

Comme rien de tout ça n'est donné, des gens se posent naturellement la question de savoir sur quoi se base la "révélation". Et au lieu de les aider à suivre le raisonnement, de leur donner les sources et les preuves, on leur répond par des insultes.

Ce n'est pas normal : quelqu'un de bonne foi pensant avoir fait une découverte devrait logiquement être plutôt enclin à démontrer sa validité aux curieux, ce serait le meilleur moyen de les convaincre et de promouvoir son sérieux. Je suis depuis un moment les débats, et rien de tout ça n'a été fait. On s'est juste contenté d'insulter les sceptiques, en les accusant d'être hautains, ce qui ne résout rien.

Si ce documentaire est sérieux, on attend que les auteurs répondent aux doutes en démontrant clairement pourquoi ils ont raison, en se basant sur des arguments solides et respectueux des méthodes de l'Histoire et de l'archéologie. C'est leur meilleur moyen de faire cesser les interrogations et de se faire respecter.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-381765-8-0-1-0-doc-la-revelation-des-pyramides.htm#message_382363

Lisez tout les messages que j'ai posté là dedans... flemme de refaire 10 milliards de fois les même réponses.

PS: vous êtes persévérants.

Pour les sceptiques... Radio ici et maintenant a fait une émission de 7h avec les auteurs (un lien est donné sur un site "onnouscachetout.com", go leur topic révélation des pyramides, page 16 je crois!!). Juste passionnant (bien plus que sur ado fm). A voir même si on n'adhère pas, on remarque que Grimault est quelqu'un qui sait ce qu'il fait et livre quelque infos supplémentaires.

Assyrian Je suis entrain de regarder le topic et j'ai trouvé un lien très intéressant.
http://korben.info/techniques-secretes-controler-forums-opinion-publique.html (Je commence tout juste à le lire)

Ça me conforte ce que je pense de certaines personnes (j'accuse personne ) sur différents forums que j'ai lu... Regarder ce docu, posez-vous les bonnes questions et faites votre propre avis.

Un petit retour sur la vidéo. Puisque j'ai un peu de temps à perdre j'en ai regardé un petit bout, grosso modo le premier quart d'heure, en notant quelques unes de mes impressions...

Ca commence fort : Outre l'ambiance musicale froidement étudiée pour induire ou faciliter certaines émotions chez l'auditeur, il y a d'emblée la présence de ficelles éculées de conditionnement, dès les premières secondes, où l'on nous martèle "je voulais découvrir, sans préjugés" , où l'on précise "tout ce qui va suivre repose sur des faits" comme si une publication scientifique avait besoin de le préciser… "Vous allez enfin découvrir la vérité" etc etc

Ces premières secondes indiquent déjà que le document qui va suivre n'est pas un document scientifique sérieux.
On dirait plutôt une bande-annonce pour le dernier film hollywoodien : "serez-vous prêt à modifier votre vision du passé ? "

"Pour la première fois au monde, vous allez être les témoins directs d'une découverte majeure"

Ils auraient dû préciser : -> Mais on ne publiera rien dans aucune revue ni dans les actes d'aucun colloque ! De nos jours les découvertes scientifiques majeures, ca se passe sur youtube et facebook, c'est bien connu !

"L'enquête qui change le monde. "
"Quel que soit votre avis vous ne regarderez jamais plus notre planète du même oeil"

Voilà qui annonce la couleur.

- On nous montre certains des exploits réalisés par les anciens égytpiens.
Aucune source n'est citée (ce sera le cas tout le long du film) quant au "premier chantier" (dallage).

On interroge un architecte, qui ne dit rien de particulier, si ce n'est que c'est du bon boulot…

On commence à matraquer que la précision utilisée est "moderne", alors qu'elle est juste… précise…

On vente les compétences de l'ingénieur (Chris Wise) interviewé. ("l'un des meilleurs de la planète")
Celui-ci ne dit rien non-plus, si ce n'est qu'une telle précision nécessite de solides compétences et est très difficile à mettre en oeuvre.

Chaque fois les phrases des interviewés sont agencées pour qu'elles semblent être l'échos de ce qui est dit par la narration, alors qu'ils en disent systématiquement moins. Que ce qu'ils disent peut-être perçu très différemment selon le contexte. Les phrases sont coupées, montées, etc

- La pyramide est alignée sur les points cardinaux… Ceci est décrit comme une "prouesse".
C'est ignorer totalement la très longue tradition d'alignement polaire et/ou planétaire des constructions monumentales humaines, qui remonte bien avant l'ancien empire égyptien.
(les habitations, quant à elles, sont judicieusement alignées en fonction des vents dominants au moins depuis le néolithique… Ils n'ont pas eu besoin qu'un météorologue ou un auteur de film à sensation vienne leur expliquer le fonctionnement cosmique ou la météorologie pour comprendre le principe).

L'architecte interviewé dit que le chantier a du représenter une grande difficulté. Rien de plus.
On sent qu'il n'est là que pour servir de caution aux propos différents de la narration, qui cherche à faire penser que de telles connaissances et compétences auraient été impossibles à l'époque selon ce qu'on en sait actuellement... C'est faux.

- Les fameux "20 ans" font leur apparition. C'est l'une des manipulation redondantes dans ce film.
Mentionnée en premier par Manéthon et Herodote, la plupart des égyptologues jugent cette durée plausible, sans affirmer ce qu'on ne sait pas : une durée exacte. On ignore en effet combien d'hommes ont travaillé sur ce chantier, et on n'a pas de sources contemporaines utilisables.
Le film ne cessera de donner de l'importance à cette durée de construction, qu'il juge irréaliste.

- "On récapitule : alors que le reste de la planète se promène en peau de bête, les bâtisseurs ont construit la grande pyramide. "

On ignore ici encore volontairement la longue tradition de constructions spectaculaires des préhistoriques et des débuts de la protohistoire. Non, les égytpiens ne sont ni les seuls, ni les premiers à construire des monuments extrêmement massifs. La pyramide est par contre le plus massif d'entre tous à l'époque.
La réalité n'a donc rien à voir avec la vision dépréciée de la protohistoire que chercher à faire passer le film.

- Les dates.

On sait qu'il y a un flottement d'environ 200 ans quant aux datations d'avant 680 av. J.C.
(Musique mystérieuse et dramatique qui va bien en fond sonore)
Comme si cela avait quelque chose d'étonnant...
En archéologie, on ne peut pas dater tout et n'importe quoi avec la même précision.
Qu'à cela ne tienne : il y a là quelque chose de louche selon ce film.

- Guillemette Andreu-Lanoë dit que pour une datation précise, on est un peu dans le questionnement permanent. Ce qui n'a rien de particulièrement anormal.
Elle dit aussi que comme on n'a aucun texte contemporain de la construction de la pyramide, on ne peut qu'émettre des suppositions. Oui... C'est évident...
Encore une fois l'interviewé n'est là que pour entretenir le flou et une impression de malaise, de situation louche, voire de complot pourquoi pas... Comme si les archéologues prétendaient avoir plus de certitudes qu'ils n'en ont (certains le font parfois, évidemment.
Personne ne dit que les archéologues agissent comme un seul homme, sauf dans ce film... )

Même chose pour Khéops, comme pour tous les pharaons à partir du second millénaire : les datations sont un peu floues (quoi que la présence de momies permette des datations assez précises).

- Scènes coupées de Jean le clan : "Les égyptologues sont loin d'être d'accord" /(on coupe)/ "et tout ca s'est fait d'une manière un petit peu empirique si vous voulez, par des additions, des soustractions."

Il est là pour donner le sentiment qu'on ne sait rien. Un bon montage pointe qu'on raconte des trucs mais qu'en fait on ne se base sur rien... Que les égytpologues sont au mieux des petits rigolos, au pires des salauds qui mentent délibérément et refusent de rechercher la "vérité-vraie", pourtant à portée de main grace à ce film, au détriment de leur science, qu'ils détestent et ne veulent pas faire avancer.

"Tout ce qui concerne la grande pyramide n'est qu'opinion"
"A ce jour, rien n'a été démontré"

On continu pour donner l'ambiance...

- Des parallèles étranges et un peu vides de sens sont insérés ici pour comparer de grands chantiers modernes à celui de la grande pyramide.
Comparaison du temps qu'il a fallu à des camions pour combler un trou à peu près équivalent au volume de la pyramide notamment… C'est bien… Mais ca ne sert à rien.
Juste à donner ici encore une certaine impression à l'auditoire.

L'ingénieur du viaduc de Millau Jean-Pierre Martin se demande comment ils ont pu faire à l'époque pour réaliser ce chantier.
La scène est coupée et il ajoute qu'il ne saurait pas le faire lui-même. Ce qui n'a rien d'étonnant, le métier s'étant considérablement modifié depuis lors (imaginez un future on l'on a inventé la téléportation pour bouger de gros blocs de construction jusqu'en haut de buildings. Si ces gens n'ont en plus que peu de traces des outils de notre époque, alors les gens se demanderaient comment on faisait pour hisser des blocs sans téléportation. Et ceux qui fabriquent les téléporteurs ne seraient pas forcément capable de fabriquer des outils que nous utilisons aujourd'hui, simplement parce que sa formation est trop différente de celle qu'il aurait reçue à notre époque.

D'autre part, on peut se demander sans méchanceté aucune quel est l'état des connaissances de cet homme à propos de la civilisation égyptienne ? Que sait-il des moyens à leur disposition ? Comment imagine t-il la construction ? Avec des peaux de bêtes sur les épaules et des silex vaguement taillés entre les mains, comme le prétend ce film ?

- On prétend ensuite que si la durée de la construction avait duré plus de 20 ans (de règne de Khéops), alors ca ne pourrait pas être son tombeau.
Absurde : on connait des grands hommes égyptiens qui ont commencé la construction de monuments à leur gloire avant-même d'accéder au rang de pharaon.
On sait aussi que comme beaucoup de civilisations avant et après eux, les égyptiens pratiquaient la manipulation de cadavre (sortir des restes humains de leur tombe pour pratiquer un rituel avec, changer de tombeau… etc).

Pourtant, on prétend que "la position officielle" ordonne qu'on ne "discute pas" cette durée de 20 ans. Ce qui est totalement faux.

Jean-Pierre Adam (architecte et archéologue CNRS) dit qu'il est "exclu" que les pyramides soient autre chose qu'un tombeau. /(il est coupé)/ on coupe la scène juste après ces mots, sans préciser que cela signifie : "en l'état de nos connaissances actuelles, tout indique que leur fonction était celle d'un tombeau monumental, au milieu d'une nécropole de très grande ampleur" .

Un coup de victimisation en prétendant que si on "ose" poser la question de la fonction de la pyramide, alors on devient "aux yeux des égyptologues" un "pyramidiot" , "un allumé" . Ce qui est faux. On n'a donc une généralisation abusive (les égyptologues sont tous d'accord) comme base d'un mensonge : il est interdit (tacitement) de remettre en question la fonction de la pyramide.

En fait, comme dans toutes les disciplines de sciences humaines, il n'est certes pas aisé de court-circuiter une idée "dominante".
Il y a notamment la manière, qui compte énormément. Si on veut réfuter ce qui apparait comme une évidence à un nombre conséquent de membres d'une communauté scientifique, il faut absolument avoir de quoi étayer sa thèse en bonne et due forme.
Or ici il n'y rien. Seulement de vagues et fumeuses accusations de complots, les archéologues étant présentés soit comme des imbéciles (ils n'ont pas vu ce que ce film prétend "révéler"), soit comme de vulgaires méchants vénaux, plus intéressés par leur carrière que par le progrès de leur discipline. Prêts à sciemment cacher la vérité parce qu'elle ne leur irait pas, parce qu'elle les "dérangerait"…

On continue dans le sensationnel :

"Je dois vous confier quelque chose" …
Eloge d'un chercheur "hors-norme, infatigable et rigoureux" qui a aidé la narratrice à retrouver son chemin ("je serais encore en train d'errer si je n'avais pas été aidée" par lui). Il s'agit de l'entrée en lice de l'informateur top-secret. C'est lui qui sert de "source" à l'ensemble de la thèse du film. Il remplace en quelque sorte les sources sérieuses qu'un document scientifique devrait présenter...

C'est lui qui lui a "soufflé" d'aller voir les autres chantiers "des bâtisseurs" contemporains ou plus anciens que la pyramide (l'utilisation répétée de cette expression (elle sera en effet répétée des dizaines et des dizaines de fois dans le film) est elle-même intéressante. Ca induit l'idée qu'il s'agit des mêmes : LES bâtisseurs. Les bâtisseurs tout court.
Pas n'importe qui, l'un en égypte, l'autre en Mésoamérique, non : LES bâtisseurs)

Partout, la narratrice a vu des blocs de taille non-standardisée. Elle s'en étonne.

- Un géologue parle de "prouesse colossale" pour Abydos. Tout le monde sera d'accord pour en convenir… Mais ceci est encore présenté comme un témoignage de la nature louche de l'édifice et de l'identité de ses constructeurs.

"on m'a alors montré", dit-elle, que des formes d'ajustement de blocs par rapport à d'autres sont redondantes dans les constructions.

Un assemblage de rocs hétérogènes est en effet plus résistant aux séismes que des pierres alignées, formant des lignes de fractures faciles.

Avec une musique mystérieuse, on se demande comment "les bâtisseurs" auraient-ils bien pu savoir qu'un tel mode de construction était plus résistant…
Ridicule…
La tradition de constructions monumentales est bien plus vieille que la civilisation égyptienne. Il y a des millénaires d'expérience de construction en amont. Des millénaires qui ont apporté leur lot de séismes. Ce film tente d'induire l'idée que nos ancêtres étaient des imbéciles qui ne comprenaient rien à rien parce qu'ils n'avaient pas de doctorat en sismologie.

Qu'ils aillent voir en Bourgogne, ou dans le Sud de la France, partout où il existe une longue tradition de murs en pierres sèches. Qu'ils leur demande pourquoi ils pratiquent eux-aussi cette technique d'agencement des pierres.
Qu'ils leur demandent quelles sont au juste les connaissances en sismologie de l'agriculteur qui construit ces murs en pierres sèches…

Ce premier argument formulé par le film, l'argument de la connaissance poussée de la sismologie par les mystérieux "bâtisseurs", est un pur sophisme

Quelle perte de temps ce film... Je continuerai si ca intéresse quelqu'un.

974_LeRetour Voir le profil de 974_LeRetour
Posté le 12 janvier 2013 à 12:46:17 Avertir un administrateur
Assyrian Je suis entrain de regarder le topic et j'ai trouvé un lien très intéressant.
http://korben.info/techniques-secretes-controler-forums-opinion-publique.html (Je commence tout juste à le lire)

Ça me conforte ce que je pense de certaines personnes (j'accuse personne ) sur différents forums que j'ai lu... Regarder ce docu, posez-vous les bonnes questions et faites votre propre avis.

-----------------------

Fais ce que tu veux de ta vie, si tu ne prends pas en considérations les arguments que j'ai énoncé c'est ton problème.

Tu te sens accusé, c'est ton probleme.

Ce post résume bien ma pensée. https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-381765-31-0-1-0-doc-la-revelation-des-pyramides.htm#message_389043

Chacun la sienne.

donc ta pensée c'est de discréditer les autres sans contrer leurs arguments?

Moi j'ai donné des arguments, tu peux les lire sur le lien que je t'ai filé (fouille le topic sur le forum paranormal à la recherche de mes posts)

Si tu persistes dans ton délire c'est TON problème.

"Ce post résume bien ma pensée"

Pourtant la "pensée" exprimée dans ce post est complètement à côté de la plaque

Kagami donc si tu ne m'as pas convaincu, je délire. Ok... Tu sais, il y a les avis pour (sur jv.com et surtout sur d'autre sites) qui sont très argumentés aussi.

Que ce soit clair : J'ai rien contre juanitocanardo et autres. Au contraire, ce que vous dites sur d'autres topic, c'est intéressant.
J'en ai contre votre acharnement contre ce docu. C'est quand même 10 ans de travail pour le réalisateur, 37 pour l'informateur. C'est tellement facile de s'attaquer aux détails du film sur un forum... Dire que c'est de la "merde", c'est de la mauvaise fois pure. C'est tout.
Imaginons, que le film fasse des erreurs (involontaire ou pas, c'est pas le problème), tout est à jeter ? ( je met ça au hasard : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-381765-17-0-1-0-doc-la-revelation-des-pyramides.htm#message_384390 )

Vos posts ne fait que montrer qu'une chose, c'est que ce docu dérange.

http://www.dailymotion.com/video/x9wgea_les-pyramides-vues-a-travers-google_tech
Lui aussi, il délire ?

Je finis sur ce post sur le forum para
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-381765-39-0-1-0-doc-la-revelation-des-pyramides.htm#message_393744
C'est l’émission que je parlais plus haut. A écouter absolument.

beaucoup de gens disent n'importequoi

"J'en ai contre votre acharnement contre ce docu."

Quel acharnement ? Tu es contre la lutte contre la manipulation et la fumisterie qui cherche à se faire passer pour la science ?

"C'est quand même 10 ans de travail pour le réalisateur, 37 pour l'informateur."

Et alors ? Ils auraient dû faire de l'archéologie pendant ces dix ans. Ils seraient plus crédibles.

" C'est tellement facile de s'attaquer aux détails du film sur un forum..."

Détails ? Nan nan, c'est l'ensemble, fond comme forme, qui n'a rien de scientifique.

"Dire que c'est de la "merde", c'est de la mauvaise fois pure. "

Nan, du réalisme. Enfin, c'est vrai que la musique est bonne.... Pour une bande-annonce hollywoodienne...

"Imaginons, que le film fasse des erreurs ("

Quel doux euphémisme

"Vos posts ne fait que montrer qu'une chose, c'est que ce docu dérange. "

Bien sûr qu'il dérange : c'est dérangeant quand une vaste fumisterie bien montée se fait passer pour de la science, voire de l'archéologie, alors que ce n'est qu'une grossière blague.
C'est dérangeant aussi quand des jeunes n'ayant pas de connaissances particulières en archéologie se laissent convaincre par des procédés manipulateurs plus ou moins subtils et en viennent à défendre en toute bonne foi le mensonge, la contre-vérité et la manipulation... C'est dérangeant et même triste.
C'est pour ca qu'il faut continuer à ne pas laisser n'importe quoi à ce genre de film à grand spectacle qui voudrait se faire passer pour scientifique alors qu'il en est loin.

Quant à l'émission de radio, elle est du même tonneau que le film youtube.

Déjà rien que le fait d'inventer un pyramidion qui n'existe pas montre la crétinerie et le mensonge absolue de ce film

Un autre matheux a vérifié les calculs et encore une fois, on est loin des soi-disants "crétinerie et le mensonge absolue de ce film".

Je cite :
"D'après vous, qu'est-ce qui semble le plus improbable ? que la grande pyramide de Gizeh ait été construite en moins de 20 ans, avec des burins en cuivre et des cordes de chanvre pour seuls outils ? Ou bien qu'elle renferme un trésor d'ingéniosité dans sa construction au point qu'on y observe des dizaines de fois des constantes mathématiques universelles comme pi, ou le nombre d'or, ou même la vitesse de la lumière ? Ou encore que toutes ces observations géométriques hallucinantes (parmis beaucoup d'autres) soient dues à un heureux hasard ? Gardez bien à l'esprit que toutes ces observations mathématiques se vérifient (avec plus ou moins d'exactitude et de précision) alors que l'hypothèse de la pyramide comme étant un tombeau ne reste qu'une supposition, une théorie complètement paradoxale avancée par une communauté de scientifiques (égyptologues) sans pouvoir se vérifier. Peut-être faut il justement y voir là comme un début de réponse ?"

lien des calculs ici : http://dimooz.free.fr/void/khoufou/kheops-a-la-vitesse-de-la-lumiere.html

"que la grande pyramide de Gizeh ait été construite en moins de 20 ans, avec des burins en cuivre et des cordes de chanvre pour seuls outils ?"

Fail... D'une part la durée de 20 ans est loin d'avoir l'importance que ce film tente de lui donner, et d'autre part les outils et les techniques égyptiennes étaient loin d'être aussi nulissime que ce film tente de le faire croire...

La question est donc déjà largement biaisée...

"Ou bien qu'elle renferme un trésor d'ingéniosité dans sa construction au point qu'on y observe des dizaines de fois des constantes mathématiques universelles comme pi, ou le nombre d'or, ou même la vitesse de la lumière ?"

Toutes les pyramides contiennent pi et phi. Dire que c'est un trésors d'ingénierie, pas de question, tout le monde est d'accord.

Les égyptiens connaissaient la vitesse de la lumière ? Ben voyons... La question n'était pas ""D'après vous, qu'est-ce qui semble le plus improbable ?" ?? Vous répondez vous-mêmes à cette question...

" Ou encore que toutes ces observations géométriques hallucinantes (parmis beaucoup d'autres) soient dues à un heureux hasard ?"

Bien sûr que non. D'ailleurs personne ne dit cela...

"" Gardez bien à l'esprit que toutes ces observations mathématiques se vérifient (avec plus ou moins d'exactitude et de précision) alors que l'hypothèse de la pyramide comme étant un tombeau ne reste qu'une supposition,"

Euuuh quel est le rapport entre les proportions de la pyramide et la théorie du tombeau ? Vous faites semblant de les opposer. Pourquoi ?

"théorie complètement paradoxale avancée par une communauté de scientifiques (égyptologues) sans pouvoir se vérifier."

"Une théorie paradoxale" ? Pourquoi ca ?

Vu que la discussion sur l'autre forum est fermée, je prend la suite ici en réponse à https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-381765-42-0-1-0-doc-la-revelation-des-pyramides.htm

@ Colt
Je viens de débarquer sur cette discussion découverte il y a 24h (je restais dans le forum Histoire sinon) ; tu dis avoir été banni... Tu étais qui avant, sous ton premier pseudo - histoire d'éclaircir le "qui dit quoi" ?

Sinon, pour quelques points que tu soulèves :
"1 les sources :
(...) de nombreuses personnes indépendante du film on vérifié avec des sources indépendantes tout les calculs, qu'il s'agissent des diverses dimmensions des pyramides ou des distance entre les lieux ou encore le tapis rouge qui fait le tour du monde. tou cela a été vérifié et rechecké et dire que ces faits n'existent pas c'est tout simplement mentir ouvertement."

Ce que je dis, et d'autres aussi, c'est que ce problème n'est pas un problème de chiffres, mais de proportions. Que la question n'est pas de savoir si on trouve 2 et 10 puis 3 et 15 ensemble, mais que le multiple, dans les deux cas, c'est 5. Ou ici, que Pi et Phi interviennent, ou des rapports symboliques 3/4, 1/2 et j'en passe.

Que tout cela soit en mètres, en coudées, en je ne sais quoi est le cadet des problèmes, cela devient juste plus familier pour nous.

"2 le montage/découpage :
l'ensemble des interviews sont disponibles a la demande"

Où ? Ca m'intéresse !

"et aucun des spécialiste n'a tenu a dire qu'il n'etait pas content du montage ou qu'on leur avait fait dire ce qu'il ne voullait pas dire."

Ca aussi je suis preneur, où ce seraient-ils exprimés ? A priori, il devrait être possible de contacter quelques gueules présentes dans le docu pour vérifier. Sans oublier que le seul égyptologue du film est mort, Adam n'étant pas égyptologue mais spécialiste dans les architectures méditerranéennes antiques.

"3) la com autour du film (le seul point que je peux vous conceder) oui le film est fait de maniere a paraitre spectaculaire et mind-blowing, et alors?? la forme et le fond se distingue. tout les docu arte font la meme chose car ils ont compris qu'avec une forme sympa on attirait plus de gens sur le fond."

Tout à fait, et on peut largement critiquer le docu sur Houdin et sa mise en forme semi-biographique d'une naïveté à crever. Mais je n'y vois pas du montage/découpage sur du format de 15 secondes auprès des spécialistes les plus concernés (parce que, encore une fois, les ingénieurs, architectes, etc qui s'expriment sur les pyramides, c'est bien joli, ils ont peut-être des idées ou des réflexions justes, mais ils n'ont aucune raison de connaître les pyramides en profondeur - contrairement à un type bossant dans le domaine de l'Antiquité).

"et peut etre que l'histoire de Gollum est vrai ou pas (telephoner a wild bunch n'est certainement pas suffisant pour le savoir)"

Donc le producteur n'est pas une source fiable ? Sachant que c'est lui qui vend le film ? Tu es sérieux là ? Le producteur, il a mis la main au portefeuille : il veut vendre son film, il est là pour ça, pour se faire des sous, exporter son produit.

Si une personne aux premières loges du procédé cinématographique, suffisamment distant pour être objectif (les gars de Wild Bunch, ils s'en contre-carrent que le film soit un fake ou réel : dans un cas ou dans l'autre, le but c'est de rentabiliser, d'exporter, de vendre, la seule chose qui peut changer c'est le public, le moyen de diffusion et/ou l'acheteur).
Tu as une meilleure suggestion ou un moyen de connaître la vérité si pour toi les infos de Wild Bunch sont fausses ?

"4) les erreurs historique. la tout simplement, plus vous etes sur de choses, moins vous apprendrez de chose, cest aussi simple que ca, est ce que vous pensez que pacque vous avez appris des dates a l'école qu'elles sont forcement vrai??"
Qui parle de dates ou de données d'école ? Le postulat de base des réflexions, et de celle du film est légitime : comment ont été bâties les pyramides. A l'heure actuelle, on ne le sait pas de façon catégorique. On a des pistes, des hypothèses plus ou moins crédibles. Point.
Bon. Mais les dates justement données par le docu ne tiennent pas (je copie-colle ce que j'avais donné dans le forum Histoire :
"Pooyard et Grimault évoquent les chiffres : des pyramides construites il y a 10000 ans. Soit en -8000. Et dans le même temps des constructions en 20 ans (en mettant le doigt sur le fait que ce sont les égyptologues qui le disent d'après une seule source).
Non, il n'y a pas un concordat d'égyptologues, et si une partie s'accordent à dire que c'est possible, il y a d'autres voix, qui notamment rappellent que la source, Manéthon, n'est pas à une erreur près.
Et que là où il est dit 20, cela pourrait être 30 ou 40 ou 50. Pour la simple raison que Manéthon écrit en -250 et quelques.
Ensuite, Khéops, selon les estimations, aurait été bâtie en -2600/-2500. Soit il y a environ 4500 ans.
1) 4500 ans, ça ne fait pas 10000 ans.
2) -2500, ça fait grosso-modo 2250 ans de différence entre le moment où est bâti la pyramide et le moment où Ménathon écrit. Le prendre comme référence et poser de façon définitive que la pyramide a été, de façon certaine, érigée en 20 ans, c'est absurde. En faire un postulat, poser la question, oui ; l'affirmer, c'est stupide.
Que des égyptologues prennent cette idée au sérieux, et la vérifie ou fassent des suppositions, soit. Que tous, affirment conjointement que, oui, Khéops a mis 20 ans a sortir de terre, c'est faux."

"et bien sachez que je me suis tapé les 40 pages entre hier soir et ojd"

On est deux alors.

"vous vous contentez de découper le discours des autres en les demontant point par point."
De ce que j'ai lu, ça a parfois été le cas, parfois non. Et des deux côtés. Mais j'ai aussi lu plein de fois les mêmes arguments écrits à la va-vite pour dire : "regardez il y a des similitudes, le film le montre, comme c'est étrange" qui aboutissent trois lignes plus tard à "donc l'hypothèse d'une autre civilisation antérieure est crédible". Euuuuh...

Quant à prendre les gens de haut et se foutre de leurs arguments, y a un joyeux drille, Piphi75 (vers la page 30) qui était tombé sur mes arguments sur l'autre forum et qui en a joyeusement fait des raccourcis, en faisant de moi un complotiste qui mettait du 9/11, des nazis et je ne sais quelle connerie encore dans mes obsessions, là où il s'agissait d'un point de comparaison.
Quand j'écris que la méthode du docu me fait penser à un autre docu (avéré faux) sur le 9/11 ou que telle méthode se retrouve dans la propagande fasciste des années 30, je ne dis ni que les types derrière le film sont des nazis, ni qu'ils sont des barbus qui détournent des avions (soyons sérieux deux secondes).
Je suis bien désolé si ces méthodes présentent des similitudes, je ne suis pas en train de dire le fond est le même ; je dis que la forme a des rapprochements.

Moi je veux des preuves sur la provenance des pierres et leur dureté à partir de la on pourra discuter tant qu'il n'y aura pas de preuves, les auteurs de ces films passeront pour des rigolos ni plus ni moins. Ils prétendent que certaines pierres sur certains dallages sont aussi dur que le fer et tout simplement inscutable ok mais faut le prouver scientifiquement pas juste le dire. Pour le moment ce film est juste un film pour rigolos.

je vais faire court pour ma réponse.

c'est moi qui me suis fait ban par Col pour avoir osé dire
"tient, ca alors, qu'elqu'un voit il le dernier message précédant le mien?? non, moi je ne vois que du vent répétitif^^"

le motif : insulte

mais bon je n'ai meme pas envie de revenir la dessus.

1) dsl mais non il ne s'agit pas seulement de rapport, une pyramide dans laquelle on retrouve Pi et Phy aussi souvent n'est pas du au hasard et comme le dit le mathématicien dans le docu les chances que cela soit du au hasard sont quasi nules
tu ne parle pas de l'alignement des sites?? ni de la vitesse de la lumière Je rappelle que tout les calculs on été refait à la main et à la machine par des mathématiciens indépendent.
je sais que l'ont retrouvera toujours Pi si on prend un cercle.
beacoup des calculs dans le docu sont capilotracté sauf que beaucoup d'autre sont très simple et quand tu les met tous bout a bout, ya quand même quelquechose de bizare.

2) je ne peux malheuresement pas te répondre, tout ce que je sais c'est que j'ai écumé le net, pour voir un maximum de sujet concernant ce docu/film et vu le tapage que ca fait, si les intervenants n'etait pas d'accord avec le montage du film je l'aurait certainement vu qqpart (je sais que c'est pas sur a100% mais bon dans ce ca autant remmettre en question tout ce qui est dit par tout le monde tout le temps dans tout les formats, ce qui peut etre sain)

3)Je suis désolé mais a mon sens une équipe de technicien, ingénieur, architecte et j'en passe ont beacoup plus de chance de percer les mystères de ce genre de construction que des historiens ou égyptologue. une raison parmis tant d'autre c'est qu'ils ont un regard neuf sur la chose, un regard qui n'est pas influencé par les scolaires.
c'est souvent comme dans beaucoup de science, le nombre de découverte qui se sont fait défoncer par la communauté respective a leur domaine se compte en centaine sur terre (copernic, einstein, pasteur, lumiére, et ce ne sont que les plus connus).

4) pour les dates, ne nous leurrons pas, nous n'avons aucune connaissance fiable des ces monuments et de la reelle époque de leur construction, malgré tout ce que pourront dire les archéologues. nous n'avons aucune manière tangible de les connaitre si ce n'est des témoignages qui datent eux aussi d'il y a des milliers d'années (si on peut avoir tort maintenant avec toute les informations qui circulent, ces observateurs antiques pouvaient aussi avoir tort non?). OU bien des écrits dans des langues mortes que nous n'avons jamais vraiment réussi a traduire correctement.
Du coup je ne dit pas que le docu dit vrai, je dit que pour moi il dit aussi vrai que n'importe quel autre ouvrage d'archéologie.

Je suis de base très sceptique, et j'ai tendance a tout remettre en question (jusqu'a notre propre existence).
loin de moi l'idée de dire que ce docu détient la vérité. puisque il n'éxiste pas de vérité unique.
la seule raison pour laquelle je me suis retrouvé a le défendre c'est a cause de gens comme juanito ou nicolefou qui se contentait de tout detruire sans argumenter et de traiter comme des idiots fini toute personne qui osait leur dire que peut etre que le docu n'est pas completement bidon ou fou.

je suis d'accord pour dire qu'il y a eu des extrèmes des deux coté (ya aussi des gens qui, direct, sautent a des conclusions hatives comme tu la dit)

je le dit pour tout le monde. Je ne prétend pas savoir quel est le but des deux auteurs et dans quelle direction ceux ci vont partir dans les 6 prochains opus.
tout ce que je sais c'est que pour le moment on parle du premier film. dans lequel les ET ne sont pas du tout mentionné
et l'idée de l'ancienne civilisation disparue fait partie de l'hypothése et il s'attarde bien pour le dire.

perso j'ai plus d'une dizaine de théories concernant les origines de notre espèce. certaine partent très loin d'autre sont très terre à terre.
dans tout les cas nous n'avons aucune idée de qui nous sommes, d'ou nous venons et pourquoi nous sommes la. et même si les réponses (il y en a autant que dêtre humain)sont plus intéressantes si on se les pose d'un point vue spirituel ou mental.

je trouve toujours sympa d'avoir des gens qui continuent a chercher en dehors des sentiers battus et avec, quoi qu'on en dise, une certaine rigueur scientifique(on se doute bien que tout les intervenant, tous respecté dans leur milieu, savaient dans quoi ils s'engageaient en participant à se reportage.)

encore une fois on ne s'imagine pas le nombre de découverte et invention (toujours d'actualité) qui se sont fait démonter, soit parce qu'elle parraisait trop farfelu soit parce qu'elle dérangeaient d'un point de vue économique ou des connaissances (qqun qui a enseigné qqchose pendant 40 ans aura indubitablement beaucoup de mal a accepter que maintenant ca s'avere faux)

bon c'est pas si cours finalement

et c'est volontaire de la part des auteurs de ne pas donner tout les éléments de réponse. Ils l'éxpliquent dans le film(pour ceux qui savent écouter) plutot que de tout vous servir sur un plateau en argent, ils préférents que les spéctateurs fassent eux meme les recherches pour vérifier si ce qu'ils disent est vrai. et c'est a la porté de tout le monde ayant un minimum de connaissance en math et avec une connection internet.
mais évidemment faut avoir le courage de faire les calculs soit même mais si vous cherchez un peu vous trouverez nombre d'indépendant s les ayants fait et vérifiants leur véracité