Sans savoir de qui on parle réellement en se basant juste sur deux ou trois trucs glanés à la rapide

Tu n'attaque pas le document, tu inventes des faits pour le dénigrer...c'est encore plus nul

Je ne te pousse pas à l'erreur, tu te débrouilles tellement bien...Et puis comme je te le disais, derrière un simple pseudo, je vois pas en quoi on peut porter un jugement objectif...on peut seulement sortir des trucs de leur contexte pour tenter de donner du poids à un argumentaire creux...Comme tes attaques successives à l'endroit de Jacques Grimault basées sur 2 sites où tu n'as pas trouvé grand chose.

Les réponses partent pas en touche, on t'a balancé le lien de web au moins 10 fois au long de ces échanges (car il a fait l'effort en toute objectivité...un doute méthodique étant la clé, il a refait les calculs proposés tant ça paraissait gros....manque de bol, ça se vérifie très bien)...toi par contre, à aucun moment tu ne sors un élément du film...et vu que ça te frustre car ça colle pas à tes idées saugrenues, tu inventes des choses qui n'y sont aucunement mentionnées...

Je t'en veux pas forcément au final...Je trouve juste que ton manque de respect et ton ton arrogant sont de trop face au peu que tu as su prouver...C'est bien navrant.

Tu peux me comparer à un chien si tu veux...par contre, j'ai pas parlé de vagin, regarde mieux...J'ai parlé d'un autre endroit du corps féminin qui est réservé aux adultes qui ont compris des trucs et qui se la jouent pas perso (...)

Dernière précision, je n'ai pas mentionné le vagin...

@zegatt : Non, tout n'est pas qu'une question de proportions !

Par exemple la pyramide de Khéphren ne permet pas d'obtenir aussi remarquablement pi et le nombre d'or. (elle permet d'autres résultats).
Ce n'est que le cas parce que la pente est de 14/11 pour une pyramide régulière à base carrée. Mais c'est un choix remarquable et pas anodin du tout.
De plus je te l'ai déjà dit, quand le nombre d'or apparait avec la hauteur qui va de la pointe à la chambre souterraine, ça n'a rien à voir avec les proportions, c'est une distance choisie consciemment par le constructeur.

Et surtout, ce ne sont là qu'une parcelle des résultats du documentaire.

Tous les résultats proposés en mètres ne concernent à aucun moment des rapports (divisions) mais des additions ou des soustractions et ne se simplifient donc pas !!!
(tu mens ouvertement ou tu ne connais pas les éléments dont tu parles)

Selon les auteurs également, la mesure de la coudée en mètre est issue d'une relation entre pi et phi et celle ci colle foutrement bien. Donc encore une fois, rien à voir avec une proportion.
Ce que tu affirmes avec certitude, est simplement faux !

Je ne dis pas pour autant qu'ils ont raison mais ce qui est sûr c'est que toi tu fais beaucoup d'amalgames et d'erreurs.

Arrête de dire qu'on a inventé l'électricité d'ailleurs, ça ne veut rien dire. C'est comme dire qu'on a inventé le vent.

Le pire dans tout ça, c'est que je ne souhaite même pas forcément prendre un parti dans cette histoire, mais vos attaques gratuites, vos amalgames et vos certitudes inexactes m'ont particulièrement déplus.

(d'ailleurs la vidéo de Houdin que tu as citée est mentionnée dans mon article, et je suis souvent assez critique envers leurs résultats et leur interprétation, mais au moins, j'ai respecté les personnes, ce qui n'a pas été votre cas et ce dès le départ.)

PS : ça n'a rien de bien sorcier de faire une pyramide à 8 faces alignée aux points cardinaux avec une précision de malade et qui marque les équinoxes ?
SI !!!
ça ne veut pas dire que c'est des ET, mais ça demande un niveau technique énorme !!!

Je sais que tu as lu mon analyse, : http://www.chez-web.com/la-revelation-des-pyramides-decryptage-et-analyse-presentation-et-13-premieres-considerations-mathematiques-qui-impliquent-des-connaissances-abouties-dans-le-domaine/

au moins en diagonale et tant mieux, parce que moi je ne cherche pas le clash (je faisais ça à 16 ans sur un forum... de jeux vidéo), je cherche à évoluer. D'ailleurs je ne suis personne dans cette histoire, juste quelqu'un qui à fait l'effort de vérifier les faits, avant de balancer des certitudes sur un tel ou un tel ou une méthode.
Si quelqu'un peut me dire que je me suis trompé à un endroit, que j'ai dit une énormité, qu'une des données utilisée n'est pas bonne, tant mieux ! ça me fera progresser. (mais dire c'est faux parce que c'est wikipédia, c'est juste du foutage de gueule en comparaison au travail que j'ai fourni.)
Alors allez-y, faites dans le concret pour changer de la forme et de l'auteur. Parlons du fond.
J'espère que tu iras plus loin que le canard qui a préféré esquiver la question des faits par une manœuvre malhonnête.

Comment tu as fait pour aller vérifier les faits ?

Tu es allé vérifier où ?

Le film ne cite strictement aucune source. Donc tu es allé les chercher chez les égyptologues (ces incompétents) ?

Les dimensions dont il est question dans le film par exemple. Tu es allé les vérifier où ? (et ne me dit pas wikipedia s'il te plait)

Parce que c'est de ca qu'il est question : pourquoi un film qui se veut sérieux et scientifique opte t-il pour une méthode aussi éloignée de la méthode scientifique ? Ne citant aucune source, aucune méthode, aucune étude de référence.

@Zweb
Une fois de plus, je vois des proportions.
Pi et Phi interviennent-ils dans le globe terrestre ?
Si oui, où est l'énormité de s'apercevoir qu'il y aurait une relation entre Pi, Phi et la coudée, et ensuite ajouter le mètre ?
Personnellement, ça me fait toujours ni chaud ni froid. D'où sort la coudée ? De notions terrestres. D'où sort le mètre ? De notions terrestres. L'un à un rapport à l'autre quand on met Pi et Phi au milieu. Bon, tant mieux.

Le rapprochement avec la vitesse de la lumière... La vitesse de la lumière :
pi x √2 x a – pi x a = π x 230,366 (√2-1)
Ca fait sacrément long comme calcul pour aboutir à 299 et quelques, en comparaison d'un 1000000 plus grand. Si je prends un autre axe de la pyramide et que je mets des multiples dedans, racine de 2, Phi, et j'en passe, en trouvant à justifier le fait qu'ils soient là par une question de côtés (d'ailleurs, limiter la pyramide à 4 côtés si elle est supposée en avoir soudain 8, ça ne serait pas contradictoire ?) notamment et oh surprise, racine de 2 qui est comme par hasard la taille du 3e côté d'un triangle isocèle de côté 1 (tout est affaire de proportions, je maintiens).

Et si on rajoute la couverture de la pyramide ? Les fameux bloqués en partie piqués par Damas ou Istanbul (j'ai un trou de mémoire) pour obtenir la pyramide lisse, est-ce que ça marcherait avec facilement un mètre de mieux de chaque côté pour déborder ?

Je regrette, si il suffit de ça pour faire croire à la possibilité d'une civilisation nouvelle, encore une fois, je préfère Pierre Boulle et René Barjavel. Ou Umberto Eco. Parce que pour le reste, les arguments créationnistes me font le même effet.

"PS : ça n'a rien de bien sorcier de faire une pyramide à 8 faces alignée aux points cardinaux avec une précision de malade et qui marque les équinoxes ?
SI !!!
ça ne veut pas dire que c'est des ET, mais ça demande un niveau technique énorme !!!"
Non. La technologie, elle est énorme, je l'accorde, mais elle intervient pour la construction. Pour le reste, les druides barbus de Stonehenge ont fait pareil. Les cannibales mayas aussi. Et d'autres. C'est une question d'observation et de science.

Houla, le copié collé du calcul qui aboutit à une supposée vitesse de la lumière a raté quand j'ai inclus le signe "racine"...
Et un raté aussi quand je parle des blocs (et pas des "bloqués").

@juanito
Les dimensions sont indiquées, les méthodes de calcul, et leur incertitude quand c'est nécessaire.
Je te donne même une feuille de calcul pour les distances entre sites en bonus :
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0Apt2ccb0JB9DdEhMXzJsMWJSRzJVTXVvSjRvUXMyZkE#gid=0

Si les dimensions de la grande pyramide que j'ai prises te semblent non conformes à celles admises par les égyptologues, tu n'auras qu'à me le signaler.
En attendant, on sait toi et moi qu'elles le sont (wikipédia est justement très au point sur cette question, alors ne me rabâche pas cet argument est malhonnête)
J'ai suffisamment prémaché le travail il me semble, je ne vais pas passer des heures à passer la barrière de la mauvaise foi d'un individu.
Idem pour la valeur de la vitesse de la lumière, de la distance terre-soleil etc. C'est conforme à tous les livres de physique que j'ai à la maison donc pour moi, c'est largement suffisant.

Source pour les valeurs de pi et phi : ma bonne vieille TI 83
C'est validé ou je dois citer la source qui a été utilisé lors de la fabrication de ce modèle ?

Je te rappelle juste que je suis un simple curieux qui a voulu vérifier par lui même à partir de sources INDEPENDANTES du film et tout à fait FIABLES.
Je n'ai pas la prétention de sortir une étude scientifique, d'autant plus que je n'en ai pas le temps.

@zegatt
Merci de calmer le jeu et de revenir à une réponse plus saine.

Concernant les mesures de la pyramide, ce sont les mesures initiales admises par la communauté scientifique, donc incluant le revêtement.

Le calcul est long écrit comme ça mais il est tout simple : dimension du cercle externe - dimension du cercle interne à la base.
Idem pour les autres calculs, c'est des choses très basiques, pas de trucs biscornus.

On peut dire que le résultat est hasardeux, je le concède même. Mais ce n'est pas une histoire de proportions puisque c'est une soustraction impliquant les dimensions précises avec une mesure en mètres.
Après le résultat n'a peut être aucun crédit mais c'est autre chose.

Sur la coudée :
La coudée ne sort justement pas de notions terrestres mais est un choix arbitraire du bâtisseur.
Sa mesure extrêmement précise est attestée par les dimensions des différentes chambres en granite. (et en plus elle concorde avec les dimensions générales de l'édifice, que demande le peuple ?)

Le fait qu'elle soit très précisément égale à pi - phi² on peut dire que c'est un incroyable et improbable hasard (ce que je suis prêt à comprendre) mais ce n'est en aucun cas une histoire de proportion, ça n'a rien à voir.

Petit autre exemple qui n'a rien à voir avec les proportions et qui m'a surpris, même si c'est peut être le hasard :
http://toolserver.org/~geohack/geohack.php?pagename=Pyramide_de_Kh%C3%A9ops&language=fr&params=29.978889_N_31.133889_E_type:landmark_region:EG
Regarde la latitude et compare là a c = 299 792 458 m.⋅s-1
C'est rigolo non ?

@Zweb
Je ne calme pas du tout le jeu, ni par rapport au docu, ni par rapport à cette personne qui prétend y avoir touché de près ou de loin sans que ce soit très clair et qui débarque avec pour seuls arguments des insultes, des raccourcis, et ton site.
Mais en ce qui concerne les autres personnes ici, aucune raison de vouloir mettre en l'air des raisonnements et des réflexions, bien au contraire, chacun à ses arguments, et si on arrive à trouver des compromis objectifs ou démontrer que X ou Y est trop subjectif, tant mieux (peu importe l'interlocuteur - toi, moi ou jenesaisqui).

"Le calcul est long écrit comme ça mais il est tout simple : dimension du cercle externe - dimension du cercle interne à la base.
Idem pour les autres calculs, c'est des choses très basiques, pas de trucs biscornus."
Oui, mais c'est bien le problème. La pyramide fait intervenir des nombres "magiques", avant même qu'on arrive à une question de cercle au sol. Donc que la proportion d'un cercle par rapport à l'autre ou de n'importe quel axe avec la hauteur, ou une bonne partie des chiffres que l'on peut accoler à l'édifice aient pour résultats des multiples de Pi, de Phi, ou des chiffres symboliques, ça n'a rien d'extraordinaire.

"La coudée ne sort justement pas de notions terrestres mais est un choix arbitraire du bâtisseur."
Je ne crois pas. Soit parce que la coudée fait en effet intervenir Pi ou Phi dans des calculs que je ne maîtrise pas et que mes connaissances en Egypte antique ne me permettent pas de connaître. Soit parce que, comme toute mesure globalement admise, elle doit avoir une légitimité propre (de la même façon que le mètre, quitte à ce que le rapport soit à une échelle moindre que celle - ô symbolique - de la circonférence de la terre).

Autre question que j'avais zappé, le fameux équateur des pyramides qui ne tient pas debout. Si le pôle magnétique est mobile, l'équateur magnétique se déplace aussi.
Donc l'alignement ne tient pas. Simple logique géographique.

Un autre interview : https://www.youtube.com/watch?v=rxn0XZuQu5E

je viens de voir ce doc et franchement il est pas mal.

Même si ceux de l'égyptologie ont l'air un peu mou, au moins ce documentaire ne tombe pas dans l'idiotie de tous ces innombrables docs américains. Car il indique clairement lorsqu'il parle de fait (caractéristique de la pyramide, relation mathématique, l'horloge qui fonctionnerait parfaitement si c'en était une) et lorsqu'il émet une hypothèse (le fait que le sphinx indique peut-être une l'horloge des précessions des équinoxes).

D'ailleurs, au niveau des relations mathématiques, si vous voulez savoir ce qui est pertinent ou non, je vous conseille de lire ceci:
http://www.chez-web.com/la-revelation-des-pyramides-decryptage-et-analyse-presentation-et-13-premieres-considerations-mathematiques-qui-impliquent-des-connaissances-abouties-dans-le-domaine/
(je m'excuse si le lien a déjà été donné.)

Mon avis personnel est que les bâtisseurs (égyptien ou autre) devaient connaitre le nombre pi et le nombre d'or. (Pas question de laissé ce tel chef-d'oeuvre qu'est la pyramide à des ignares en mathématiques.)
Pour ceux qui sont sceptiques, les huit prouesses cités au début (qui sont d'ailleurs des faits vérifiables): construction de la pyramide en 20 ans, inclinaison quasiment parfaite par rapport au nord, bloc énorme empilé sans ciment de façon à supporter des contraintes énormes (séismes) ne peuvent pas être expliquer par une poignée de 300 000 égyptiens. Et si ce sont des égyptiens, ils ont sorti une astuce mirobolante, ce qui va de pair avec une avancé mathématique très poussé.

Mais je suis plutôt pour la théorie des anciens bâtisseurs, ceux qui ont disparus aujourd'hui.

Enfin, si quelqu'un pouvait m'indiquer des sites ou les calendriers anciens sont représentés.

Pour l'instant, j'ai juste compris avec le documentaire et internet que les mayas ont trois calendriers: un selon le cycle de 26000, un autre selon les cinq soleils: chaque soleil valant 5125 ans, et un autre selon un cycle de treize ans. D'après le documentaire on quittait (le 21 décembre 2012 surement) le soleil de mouvement et on entrait sous un nouveau soleil. D'ailleurs le cycle maya de 26000 ans se terminait aussi, et on en commençait un nouveau.
Aussi pour le calendrier récent occidental, celui qui divise 26000 en 12 ère (2160 ans donc), on quittait l'ère du poisson pour entrer dans l'ère du verseau.
D'après le calendrier de la grande pyramide on quitterait donc la période du taureau pour rentrer dans celle du verseau, ce qui laisse encore 13000 ans avant le début du nouveau cycle de 26000 ans contrairement au cycle de 26000 ans mayas. Les deux sont décalés de 13000 ans.
Enfin, j'ai dit cela après quelques recherches rapide sur internet. Donc si j'ai dit quelque chose de faux, désolé.
Dans tous les cas, si possible, je souhaiterait que quelqu'un m'indique des sites où sont recensés les calendriers anciens et leurs dates charnières, parce que, malgré mes recherches, j'en trouve pas vraiment. Merci d'avance.

Désolé du double post mais la construction en 20 ans de la pyramide n'a pas été vérifiée. Mais comme c'est admis par l'égyptologie et que le documentaire ne s’intéresse pas vraiment à la durée de construction de la pyramide, j'ai dit qu'elle avait été construite en 20 ans.

Face à un documentaire, on peut être spectateur, ou acteur.
Si je dis qu'on a tiré sur Kennedy à Dallas, c'est un fait.
Si je dis que Kennedy a été tué par Oswald, et que vous me croyez, ce n'est pas un fait pour autant.

Une fois encore, il faut relativiser ce qu'on a sous les yeux.
Oui : Les Mayas ont un calendrier.
Non : Il n'est nulle part question de 26000 où que ce soit. Au mieux de 260, 360 et 365 jours, multipliés par autant d'années qu'on veut.
Oui : Il y a un cycle de 5125 ans, de la même façon qu'il y en a un de 20, de 400 ou de 1600 ans.
Non : Il n'y a jamais eu de fin du monde prévue, ni même de changement quelconque. Simplement une date symbolique, comme pour nous l'an 2000. Pour le reste, on ne sait pas.
Oui : La date de ce fameux cycle peut être calculée.
Non : Elle n'a jamais été fixée au 21 décembre que par des approximations, et il est tout aussi envisageable que cette date soit décalée de quelques jours - voire années - selon d'autres spécialistes.

Pour revenir au documentaire, la plupart des calculs conduisant à Pi et au nombre d'or dépendent d'une question de proportion (c'est la 5e fois que je l'écris je crois - désolé pour la redite). Notamment une affaire d'inclinaison, et de rapport à 14/11.

Dans le dernier lien donné par 974, les auteurs eux-mêmes, en tentant de répondre à quelques arguments, évoquent les chiffres : des pyramides construites il y a 10000 ans. Soit en -8000. Et dans le même temps des constructions en 20 ans (en mettant le doigt sur le fait que ce sont les égyptologues qui le disent d'après une seule source).
Non, il n'y a pas un concordat d'égyptologues, et si une partie s'accordent à dire que c'est possible, il y a d'autres voix, qui notamment rappellent que la source, Manéthon, n'est pas à une erreur près.
Et que là où il est dit 20, cela pourrait être 30 ou 40 ou 50. Pour la simple raison que Manéthon écrit en -250 et quelques.
Ensuite, Khéops, selon les estimations, aurait été bâtie en -2600/-2500. Soit il y a environ 4500 ans.
1) 4500 ans, ça ne fait pas 10000 ans.
2) -2500, ça fait grosso-modo 2250 ans de différence entre le moment où est bâti la pyramide et le moment où Ménathon écrit. Le prendre comme référence et poser de façon définitive que la pyramide a été, de façon certaine, érigée en 20 ans, c'est absurde. En faire un postulat, poser la question, oui ; l'affirmer, c'est stupide.
Que des égyptologues prennent cette idée au sérieux, et la vérifie ou fassent des suppositions, soit. Que tous, affirment conjointement que, oui, Khéops a mis 20 ans a sortir de terre, c'est faux.
Les égyptologues, les historiens, les archéologues (et le CNRS tant qu'à faire, vu que Grimault a une dent contre eux) ne sont pas une caste, un groupe sectaire plaidant une seule vérité. Ce sont des chercheurs.
Ils font très souvent des hypothèses et la plupart des sujets portent à caution, quand il n'y a pas des guerres entre écoles quand 2 théories s'opposent (et on en trouve partout : Antiquité, Moyen Age, Moderne et Contemporain).

"Même si ceux de l'égyptologie ont l'air un peu mou"
Ca s'appelle le "montage". C'est un coup de bluff de la part du réalisateur qui ne retient que ce qui l'intéresse. Si après on veut se laisser avoir tant mieux pour eux, c'est qu'ils ont réussi leur film - mais pas pour autant que le film est vrai...
Et la dernière interview où ils évoquent J.-P. Houdin montre bien que celui-ci a été plus méfiant qu'Adam, en refusant que les images soient diffusés (pour qu'il soit probablement ridiculisé en faisant un montage minimal autour de sa réflexion). C'est sûr qu'en menaçant d'envoyer Dassault (qui finance en partie son projet), ça doit faire réfléchir à deux fois. Et puis, lui n'a pas d'antécédent littéraire anti-OVNI (à ce que je sache), donc comme bouc-émissaire, c'est moins tentant.

Quant aux prouesses irréalisables des bâtisseurs, je n'en vois pas. C'est une prouesse pour l'époque, bien sûr. Mais irréalisable ?
Non, encore une fois le docu se contente d'envoyer des chiffres, des infos à la figure qui, tels qu'ils sont présentés, paraissent hallucinants, soit grâce aux fioritures autour, soit parce qu'ils sont faussés par la voix off en mettant côte à côte deux éléments qui n'y ont pas leur place.

Autre élément : on nous raconte que la prouesse est fascinante, qu'il n'y a pas de plans, qu'aucun élément ne nous permet de comprendre comment les pyramides sont faites.
Pour rappel: le papyrus et le bois se désagrègent en quelques siècles, sauf conditions de conservation spéciales.
Le papyrus a été en usage jusqu'à une époque assez récente du Moyen Age, et le parchemin (peau animale) apparaît pour remplacer le papyrus vraiment vers le VIII-Xe siècle.
Donc, adieu les éventuels plans, et j'en passe.
Et la remarque fonctionne dans les deux sens d'ailleurs : leurs fameux bâtisseurs Atlantes-E.T., ils sont où ? Parce que j'en vois la trace nulle part. Aucune preuve que les petits hommes verts qui ont mis en place Khéops ont bossé sur les Moaïs de Pâques ou les pyramides d'Amérique du sud...

Bref, si vous voulez prendre pour argent comptant tout ce qui est raconté dedans, libre à vous, mais ça s'appelle de la croyance, de la foi. Scientifiquement, c'est vide.
Et si vous cherchez un peu sur le net, vous trouverez d'autres discussions où notamment des types ont mis à plat le raisonnement architecture/ingénierie de fond en comble. Ca ne tient pas, il n'y a pas d'extra-terrestres ni d'Atlantes qui tiennent. Désolé.

" Ca ne tient pas, il n'y a pas d'extra-terrestres ni d'Atlantes qui tiennent. Désolé. "

Nuff said.

Bon, je viens de terminer de lire ton message et voilà ma réponse:

1) Tu dis que les calendriers ne parlent pas du cycle de 26000 ans. Donne moi l’adresse de ton site svp car sur tous les sites ou je suis allé, les mayas avaient un calendriers de 26000 ans.

2) Tu sais, ça doit faire trente reportages (certains approuvés par l'égyptologie, d'autres assez exotiques, etc...) que je regarde sur les pyramides, j'ai vu plein de théorie sur leurs constructions, leurs utilisations. Donc ne t'inquiète pas je sais faire la part des choses à ce niveau là.

3) Pourquoi tu me parle de fin du monde ? est-ce que j'ai dit que je croyais à la fin du monde? Si j'ai demander des sites recensant les calendriers anciens, c'est juste pour la culture. Car oui, les mayas par exemple avait bien trois calendriers: un de treize ans, un de 5120 ans et un de 26000 ans, selon l'archéologie en tout cas. D'ailleurs l'archéologie a aussi prouvé que les trois cycles se terminaient le 21 décembre 2012 et qu'un nouveau cycle de treize ans, un nouveau cycle de 5120 et un nouveau cycle de 26000 ans commençaient. D'où l’ambiguïté avec la fin du monde et la médiatisation du phénomène. Dans tout les cas c'est une date importante dans la culture maya.
D'ailleurs si je demande les calendriers anciens, ça n'a aussi aucun rapport avec les bâtisseurs, qu'ils aient existé ou non.

4)Pour savoir si les relations mathématiques de la pyramide sont pertinentes ou non je te renvoie à l’adresse que j'ai indiqué dans mon message précédent. C'est une analyse en trois parties (le lien indique juste la première) qui parle effectivement de la pente 11/14 donc j'était au courant pour ce point. Franchement je te conseille d'aller voir tu sauras quelles sont les relations de la pyramide intéressante et celles qui ne le sont pas.

5) Enfin je garde le truc qui m'a le plus choqué dans ce documentaire, ça n'a rien avoir avec les bâtisseurs ou quiconque d'autres.
C'est la remarque de Jean Leclant, considéré par le monde archéologique comme une éminence en égyptologie. Je cite ses dires à propos des conclusions menés sur la grande pyramide de Gizeh :
"Tout cela s'est fait d'une manière un peu empirique".
N'importe quel égyptologue, après avoir entendu cela de la part de Jean Leclant, s'il avait ne serait-ce qu'une once de respect pour son métier reprendrait l'étude de la pyramide à zéro, indépendamment du fait que la pyramide soit ou non un tombeau et que les bâtisseurs aient ou non existés.
Car je rappelle que dans le domaine de l'archéologie, seul les faits comptent et l'empirisme est censé être le plus grand tabou.

Tu le dis toi même zegatt, il ne reste aucun texte traitant de la construction des pyramides, ni de leurs architectes, ni de leur dates car le papyrus égyptien n'est pas assez résistant. On n'a donc autant de preuve en faveur des égyptiens qu'en faveur de bâtisseurs plus anciens.
Car en archéologie seul les faits comptent et dire qu'en fait les égyptiens ont plus de chance d'avoir construit les pyramides en raison de leur cultures (tombeau, procédure pour rejoindre les dieux) ou de leur informations délivrés dans des papyrus qui n'ont jamais été lus par personnes car ils ne sont pas assez résistant s'appelle l'empirisme. Celui là même cité par Jean Leclant.

D'ailleurs rien que de dire: il y a plus de chance que les bâtisseurs n'aient pas existé plutôt que l'inverse est dans le monde de l'archéologie une erreur car tant qu'on a pas de preuve de l'existence ou de la non existence on se tait ou du moins on ne construit pas un savoir sur une base aussi bancale. Seuls les faits comptent. Pas le contexte, ni même l'interprétation de faits. Pour pouvoir interpréter un fait, il faut un autre fait allant dans le sens de l'interprétation. Surtout sur un sujet tel que la grande pyramide ou le CNRS reçoit en permanence des théories de personnes disant avoir trouvé la solution.

Pourquoi choisir une théorie par rapport à une autre ?
Je ne crois pas à ce documentaire mais je ne crois pas non plus à ce que raconte l'égyptologie. Le premier qui rapporte une preuve, je le croirait.
Je me répète surement mais je tiens à dire que l'égyptologie n'a pas plus de crédit que toutes les autres théories même celles qui paraissent totalement débiles et impossibles, autant sur le plan scientifique que historique. Car pas de preuves ou de faits, pas de théorie et surtout pas de construction d'un savoir dessus.

"1) Tu dis que les calendriers ne parlent pas du cycle de 26000 ans. Donne moi l’adresse de ton site svp car sur tous les sites ou je suis allé, les mayas avaient un calendriers de 26000 ans.

3) Pourquoi tu me parle de fin du monde ? est-ce que j'ai dit que je croyais à la fin du monde? Si j'ai demander des sites recensant les calendriers anciens, c'est juste pour la culture. Car oui, les mayas par exemple avait bien trois calendriers: un de treize ans, un de 5120 ans et un de 26000 ans, selon l'archéologie en tout cas. D'ailleurs l'archéologie a aussi prouvé que les trois cycles se terminaient le 21 décembre 2012 et qu'un nouveau cycle de treize ans, un nouveau cycle de 5120 et un nouveau cycle de 26000 ans commençaient. D'où l’ambiguïté avec la fin du monde et la médiatisation du phénomène. Dans tout les cas c'est une date importante dans la culture maya."

Pour ce qui est de fin du monde, tu ne l'avais pas évoqué en effet ; je parlais en général du calendrier maya et des idées qu'on s'en fait ces derniers jours.

Quant au 21 décembre, rien ne permet de fixer ce jour de manière précise.
Une date, selon le calendrier maya, s'indique selon différents cycles : a) compte long b) calendrier solaire c) calendrier rituel d) cycle des 9 seigneurs e) cycle lunaire, et on doit pouvoir encore en ajouter un ou deux (cycle de Vénus notamment).
Au moment où les Espagnols débarquent, il n'existe plus que de rares cycles en usage, et le calendrier complet ("a-e") n'est plus utilisé depuis près de 5 siècles. Avec les Espagnols, lorsqu'ils évoquent la date du jour même, un seul cycle est évoqué (b ou c, j'ai un doute). Donc, pour savoir à quel jour correspond une date de notre calendrier selon le calendrier maya, les premiers à le faire au XIXe ne disposent que d'un jour européen mis en face d'un seul et unique cycle maya (comme si je disais "dimanche 3", sans précision de mois ni d'année - en caricaturant un peu).
Après différents calculs, il y a eu 2 possibilités proposées, en supposant que la date qu'on possède au XVIe siècle via les Espagnols soit exacte (ce qui reste à voir, les erreurs sont fréquentes, surtout quand c'est un Espagnol qui ne connaît pas la culture locale qui la note). 2 possibilités distantes de 260 ans (de mémoire, je me trompe peut-être).
Bref, il a fallu attendre le XXe siècle pour que la majeure partie des historiens s'accorde sur une datation. Date qui a d'ailleurs variée selon des calculs : il suffit de voir le bouquin de Michael D. Coe sur la question : à chacune des 3 premières réédition, il change, d'abord début janvier ensuite le 23, puis le 21 décembre.
Mais c'est largement sujet à caution, et à supposer que les Espagnols ou leurs informateurs se soient plantés au XVIe (ce qui est totalement envisageable), la date peut varier sur une vingtaine d'années environ...

Quant à une histoire de 26000 ans, je ne vois pas du tout.
Il y a 1 cycle majeur, partagé par toutes les civilisations mexicaines, de 52 ans (52x365) qui permet de répondre au cycle b, mais aussi au c (73x260) ou à d (9x2080+260). Ce cycle peut être prolongé, multiplié par 2 pour convenir au cycle de Vénus (qui fonctionne sur 104 ans pour coïncider), parfois par 5 (260 ans donc, souvent présent dans des histoires mythologiques ou d'ancêtres).
Au niveau maya, avec le compte long (cycle a), on a un point zéro (c'est le seul cycle où existe le 0), et, selon 2 stèles à l'interprétation ambigüe, une date majeure au bout de "13 baktun" équivalent à 13*20*20 (5200 ans, soit selon nos années à nous 5125 ans - bissextiles obligent). Fameux cycle qui aurait été calculé pour tomber le 21 décembre.

Reste le cycle des soleils, avec disparition et renouvellement de ceux-ci en même temps que l'humanité, et selon les versions, nous sommes au 5e ou au 4e soleil. Mais rien n'indique a priori une durée prédéfinie pour ces soleils. S'il s'agit de 5200 pour tous, on obtiendrait 20800 ou 26000 (comme tu l'indiques).
Mais ce calendrier n'a jamais existé à proprement parler, vu qu'aucun calcul n'est donné pour un des soleils précédant le soleil sous lequel nous sommes actuellement, tout au plus sait-on que l'humanité a été à chaque fois composée d'un nouveau matériau, jusqu'à aboutir à l'heure actuelle à du maïs (après de la boue ou du bois).
Les seuls calculs et cycles en notre possession se limitent à des récurrences à base de 52 ans. Le reste, même le fameux 13 baktun, sont des dates symboliques, puisqu'on trouve ailleurs des calculs de temps allant jusqu'à plusieurs milliards d'années pour un autre calendrier (Chichen Itza ou Palenque il me semble).

bonjour à tous,
je ne rentrerais pas dans le débat mais je tiens tout de même à rappeler une chose PRIMORDIALE que beaucoup ici et même dans le documentaire n'a pas été mentionné:
les egyptions n'avaient pas BESOIN de connaitre PI et PHI pour les utiliser et les inclurent dans leurs formes géométriques.
je veux dire par là qu'un illettré n'a pas besoin de savoir lire pour parler une langue. là c'est pareil.
ils ont juste besoin de bien maitriser leur géométrie (ficelle/cercle/équerre) ainsi que d'utiliser les éléments extérieurs comme base : astronomie.
du reste, je n'ai plus le lien mais un documentaire youtube explique très bien le procédé utilisé afin de faire concorder les points cadinaux avec les cotés de la pyramide.
ils ont construit un mur en demi cercle parfait qu'ils ont orienté vers l'une des 4 étoiles prédominante, ont marqué l'endroit où elle se lève et celui où elle se couche et l'ont divisé par 2 afin d'avoir l'axe exact.
de meme, afin d'équilibrer au mieux la pyramide, ils ont utilisés un système de canaux tout autour de la base et se sont servi du niveau de l'eau afin d'etre exact. après il y a l'équerre en A avec le poids pour les différents niveaux de la pyramide.
enfin, moi ce qui m'a le plus troublé, hormis toutes les mesures intra et extra site, c'est la symétrie parfaite des statues.

je tiens tout de meme à rajouter une autre chose :
des scientifiques ont montrés que ce ne sont pas 100K ouvriers (pas des esclaves au passage) qui travaillaient dessus mais bien entre 20 et 30K personnes qui se relayaient en équipes.

Les mayas connaissaient le phénomène de précession des équinoxes avec une grande précision mais, c'est vrai, les seuls mentions de ce cycle sont dus au lien avec leur mythologie des cinq soleils.
Pour le cycle de 13 ans je me suis trompé désolé: je voulais dire 394 ans donc le compte long divisé par 13. Dans tout les cas le baktun (soit 394 ans) est un cycle (ou à la rigueur une durée de temps mais le baktun est assez important dans leur culture donc plutôt un cycle) et non pas une date.

Bien sur 26000 ans et divisible par 5 et par 13 donc si les mayas (ou l'interprétation des espagnols) ont choisis une date de départ identique pour ces trois cycles, il est normal qu'ils se terminent en même temps à un moment ou un autre.

Cependant l'archéologie a admis (je pense) qu'on était dans le dernier soleil, basé sur le compte long: -3114 à 2012 (je n'ai vu nulle part qu'on était dans le quatrième soleil) et que le treizième baktun allait de 1618 à 2012. Par contre pour la fin du cycle de 26000 ans, il faut utiliser la mythologie, je le reconnais.

"Cependant l'archéologie a admis (je pense) qu'on était dans le dernier soleil, basé sur le compte long: -3114 à 2012 (je n'ai vu nulle part qu'on était dans le quatrième soleil) et que le treizième baktun allait de 1618 à 2012. Par contre pour la fin du cycle de 26000 ans, il faut utiliser la mythologie, je le reconnais."

L'histoire de soleil, ce n'est pas tant l'archéologie que la mythologie.
Les Aztèques et une grande partie des Mayas sont partisans du 5e soleil, mais d'autres versions existent chez certains peuples mayas ou d'autres groupes (Mixtèques, Zapotèques, etc - je ne sais plus lesquels exactement) qui considèrent que l'humanité actuelle est celle du 4e soleil.
Peut-être dans les "Relations de Michoacan" ? J'ai un doute sur le texte principal qui atteste de ce "retard" d'une version sur une autre...
Quant au 13e Baktun, oui, les dates que tu donnes sont celles admises la plupart du temps, mais il est tout aussi envisageable (compte tenu du point de référence) que cette date soit approximative à + ou - 10 ou 20 ans près.

Quoi qu'il en soit, la construction des pyramides reste toujours un mystère puisque personne n'a trouvé ni prouvé de façon catégorique le procédé de fabrication, de logistique et de conception de celles-ci.

De plus, on pourrait demander à des ingénieurs de reproduire la pyramide via la modélisation puisque maintenant on est capable de produire des estimations et des simulations de constructions ( comme si l'homme faisait la construction sous nos yeux avec nos moyens modernes bien évidemment ).

Déjà estimer la faisabilité, c'est à dire , la précision, le temps des procédés de fabrication, le temps du transports, de la découpe et du positionnement avec nos moyens modernes pourrait nous donner de façon plus clair la technicité et l'ingéniosité qu'on dû adopter les batisseurs des pyramides.

Bon je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre mais quoi qi'il en soit, vous pouvez demander à n'importe quel ingénieur dans le domaine de la mécanique de reproduire ce monument avec des matériaux ayant des propriétés moindres que celle du granit ou du calcaire, jamais vous ne parviendrez à tailler quoi que ce soit. Il est vrai que dans certaine vidéo, on voit deux personnes scier un bloc de calcaire avec une lame de cuivre ou l'on place du sable sur la surface que l'on veut découper. Il est vrait que le sable aide à découper le calcaire dans ce cas là.. seulement il ne se sont pas posé la question qu'avant de pouvoir découper le bloc de calcaire ou même de granit, il faut bien sortir ces pierres de la montagne (de la carrière) et la ils n'avaient absolument aucuns outils pour extraire la roche.

Enfin bref quoi qu'il en soit, malgré les incertitudes historiques ou même mathématiques, les outils à la fabrication des pyramides ne sont pas là .A moins qu'ils aient été fabriqué en papyrus et qu'ils se soient désagragés en quelques siècles ce qui est peu probable..

"Quoi qu'il en soit, la construction des pyramides reste toujours un mystère puisque personne n'a trouvé ni prouvé de façon catégorique le procédé de fabrication, de logistique et de conception de celles-ci. "

Oui, et c'est ce qu'à toujours dit l'archéologie. Ce n'est pas une raison pour tenir les théories les plus délirantes pour sérieuses ou crédibles...

"De plus, on pourrait demander à des ingénieurs de reproduire la pyramide via la modélisation puisque maintenant on est capable de produire des estimations et des simulations de constructions ( comme si l'homme faisait la construction sous nos yeux avec nos moyens modernes bien évidemment ). "

Ca a déjà été fait en application de la théorie de Houdin, qui n'implique pas d'extra-terrestre ni de haute technologie ayant disparu sans laisser de trace.
Houdin a simulé la construction de la pyramide selon sa théorie, avec les moyens de l'époque, et ca marche.

" Il est vrai que dans certaine vidéo, on voit deux personnes scier un bloc de calcaire avec une lame de cuivre ou l'on place du sable sur la surface que l'on veut découper. Il est vrait que le sable aide à découper le calcaire dans ce cas là.. seulement il ne se sont pas posé la question qu'avant de pouvoir découper le bloc de calcaire ou même de granit, il faut bien sortir ces pierres de la montagne (de la carrière) et la ils n'avaient absolument aucuns outils pour extraire la roche. "

Comme tout le monde : des coins et de l'eau... Tu ne t'intéresse vraiment pas à la taille de la pierre ? N'importe quel ingénieur te dirait que c'est le meilleur moyen, surtout pour l'époque.

Un bon exemple reste les carrières de Carthage, qui même si elles sont largement postérieures utilisent toujours la même technique : des coins et de l'eau. Tu verras que les lignes de fractures sont presque parfaitement droites avec cette technique