Le problème des chiffres n'est, à peu de choses près, pas un problème mathématique.
C'est un problème architectural. Ce qui compte, ce n'est pas le chiffre, c'est la proportion.
Pi, Phi et toute la bande interviennent en tant que tel.
Jamais ils ne sont chiffrés par les Egyptiens. Mais, je le répète, ils sont connus dans le sens où ils sont impliqués.
De la même façon que si je file à un type paumé une feuille au format A3 et une au format A6. Sur le coup, il ne voit rien. Mais s'il plie la A3 dans tous les sens, il aboutit à un moment où l'autre à du A3.
La démonstration est la même. Peu importe que le A4 fasse 21x29,7. Le problème, c'est de plier la feuille, pas de connaître sa dimension.

@ Keltasar
J'ai soulevé 8 points. J'attends la démonstration que je suis manipulé ou dans l'inexactitude. Merci.

@juanito
Arrête de jouer au con 5 minutes si tu veux avoir un semblant de débat.
Les données métriques de la grande pyramide cités sur wikipédia sont celles admises par la communauté scientifique. Il faut que je t'explique par A+B, source à l'appui que ces mesures sont fiables ? (des études existent, montrant que wikipédia est tout aussi fiable que les encyclopédies les plus préstigieuses).
Les sources qui ont permis de rédiger l'article de wikipédia sont sous entendues ça va de soit.

"n'importe qui peut l'écrire"
Mais bien sûr... On parle de la grande pyramide là, pas d'un truc insignifiant dont tout le monde se fout et qui peut être changé facilement.

Ce n'est pas de la manipulation et quelque chose de malhonnête une telle réponse de ta part ? ou tu crois vraiment ce que tu racontes ?

@ Keltasar
J'ai soulevé 8 points. J'attends la démonstration que je suis manipulé ou dans l'inexactitude. Merci.

Je n'ai pas dit que vous etiez manipulé ni dans l'inexactitude vous êtes simplement obtu
donc je ne reprendrai pas vos 8 points qui de toute façon nous mènerons à un debat sterile ;)

Mon chere web nous perdons notre temps ;)

@zegatt

J'ai contredit plusieurs de tes points dans mon premier message au milieu de la page 2, mais veux tu réellement le lire ?
Sur les faits, je vous ai prémâché le travail en toute transparence : http://www.chez-web.com/la-revelation-des-pyramides-decryptage-et-analyse-presentation-et-13-premieres-considerations-mathematiques-qui-impliquent-des-connaissances-abouties-dans-le-domaine/

Pourtant moi j'ai lu tes arguments sur la méthode. Je concède volontiers que certains sont pertinents.

Pi et phi apparaissent effectivement dès qu'on choisit une pente 14/11 pour une pyramide régulière à base carrée (et quelle régularité dans kheops !!!)
En revanche ils apparaissent à d'autres moments. Par exemple en utilisant la distance entre le sommet et la chambre souterraine et cela n'est pas dû à la nature de l'édifice mais à un choix de le faire apparaître.

@ Keltasar
Merci de me laisser gagner par abandon.

@ Zweb
OK, je reprends tes remarques :
- Un équateur penché sur terre projeté sur une carte à plat donnera une sinusoïde et celle ci boucle bien avec l'ile de paques contrairement à ce que tu racontes.

Impossible que tous les points cités y passent.

- On peut écrire 100 lignes sur 100 feuilles différentes à 100 personnes et donc aller 100 fois plus vite qu'une personne seule. Essaye de faire ça sur une seule feuille, tu n'iras pas 100 fois plus vite.

Certes. Mais l'approximation elle est où ? Aucun nombre d'ouvriers donné nulle part. Je serais premier à remettre les 20 ans de construction en cause. Mais là, ils sont lâchés comme étant une certitude par tout le monde de l'Egyptologie. Je sais ce que c'est que les Historiens... S'ils voulaient un contradicteur, ils l'auraient trouvé. Manque de bol, ils préfèrent s'acharner sur une figure plutôt que d'admettre que l'égyptologie est un monde un peu plus vaste que prévu.

- Si tu ne comprends pas les démonstrations du film, ça ne veut pas dire qu'elles ne sont pas faites. La plupart du temps tout est très clair pour quelqu'un qui a un minimum de bagage en sciences. Après ce n'est pas le sujet du film de faire un cours sur la propriété de Pythagore pour les nuls. Et si ça va trop vite rien ne t'empêche de le reprendre sur papier avec des sources indépendantes (ce que j'ai fait).

Ce que je dis, c'est qu'elles sont faussées. Comme je le répétais, c'est une question de proportion. Pas de chiffres.

- Autant, ta critique du montage peut se comprendre, autant dès que tu parles de maths, tu dis beaucoup de bêtises et pour le coup, critiquer Jacques Grimault sur ce point est malvenu.
J'ai un niveau licence, en maths sciences, ce n'est rien d'exceptionnel mais supérieur à au moins 90% des gens. Quand Jacques Grimault parle de maths ou de sciences, c'est loin d'être un tocard, ça je peux te l'affirmer (juste pour répondre à la critique gratuite et facile sur la personne).

Mais je suis prêt à continuer ! Son système est une arnaque pure et simple. C'est comme lorsqu'on démonte la Cène de De Vinci. On trouve plein de chiffres magiques, alors que tout est question de proportion.

Et pour le reste, j'attends toujours Spielberg et son troisième type. Non, je maintiens que ce type est dangereux vu le résultat de ce film. Ca s'enfonce dans de la manipulation de façon certaine.

Je reviens sur la question des proportions :
Le problème est le même si tu prends deux feuilles, une de format A5, l'autre de format A2. Sans référent, aucun. Tu vois deux feuilles, la matière est la même, la texture, le grain. Donc tu cherches un rapport. Jusqu'au moment où, en pliant A2, tu arrives au format A5. Là, on nous bassine avec des chiffres sur les pyramides. Mais peu importe finalement de savoir que A4=21x29,7 pour savoir que A2=16xA5.
Ici, le rapport est de 1 et racine de 2 (qui permet le fameux 21xRacine2=29,7, la base étant A0=1m²).
Du coup, toute la mise en scène sur une pseudo-connaissance des égyptiens, une fois encore, n'est rien de plus qu'un compas et une équerre.
Dans un cas, avec la racine de 2, dans l'autre avec Phi.

Ce que fait ce documentaire finalement, c'est de nous rappeler qu'on a inventé l'électricité, que du coup les étoiles nous paraissent magiques. Alors que ce devrait être le contraire.

@Zegatt de rien je ne suis pas la pour gagner ou perdre

Zweb :

"Arrête de jouer au con 5 minutes si tu veux avoir un semblant de débat. "

Je te conseille de suivre ton propre conseil mon grand

" Il faut que je t'explique par A+B, source à l'appui que ces mesures sont fiables ?"

Exactement Je vois que tu commences à comprendre comment fonctionne une démonstration scientifique

"Mais bien sûr... On parle de la grande pyramide là, pas d'un truc insignifiant dont tout le monde se fout et qui peut être changé facilement. "

Combien d'égyptologues participent à Wikipedia ? Tu le sais ?

Ce n'est pas de la manipulation et quelque chose de malhonnête une telle réponse de ta part ? ou tu crois vraiment ce que tu racontes ?

Salut à tous...Je me permet d'ajouter ici les réponses de "l'informateur" du film (Jacques Grimault) et du réalisateur Patrice Pooyard avec qui j'ai la chance d'échanger à zagatt" qui semble avoir un avenir dans les critiques de séries type "Josephine ange gardien"...

Entre [] les commentaires de Jacques Grimault, auteur de la révélation des pyramides au post de Zegatt :

Zegatt : Je suis tombé sur ce documentaire via d'autres sites, je vous copie-colle ma réaction après visionnage pour alimenter le débat
[vous appelez cela un débat ? Ceux qui ne partageraient pas votre point de vue défaillant – ce que je vais montrer – sont implicitement idiots ou crédules..].

Mais pitié, le piège est tellement gros, évitez de tomber dedans !
[vous aimez tomber, visiblement]

Et merci à Juanito et Ougrioum de remettre un peu d'ordre dans les pensées
[là se dévoile votre ‘pensée’ : contraindre plutôt que convaincre ; donner des ordres plutôt qu’expliquer, etc. et votre méthode : assembler des nigauds de votre espèce, car selon vous, quantité vaudrait qualité ou vérité], parce que là, cette fameuse "Révélation", c'est de la manipulation à haute dose. Très haute.

- 1ere partie –
Déjà, dans la méthode de montage, qui ouvre avec sa grosse berline : "je vais vous montrer des choses que vous n'avez pas vues, que tout le monde prétend faux
[fausses, n’est-ce pas, Monsieur de distrait. Par ailleurs, c’est vous qui citez faux].

Déjà, là, je commence à serrer les dents
[pour ne pas mordre, peut-être].

Ensuite, la musique de série B
[vous connaissez les goûts de tous ? Une fois de plus, vous tentez de contraindre… Vous êtes de la race des être supérieurs, sans doutes : intellect, culture, goût, intuition, etc.].

Après, la technique très connue dans le domaine du docu, de couper les répliques des personnes pour les insérer dans la discussion avec la voix-off en réduisant la majeure partie des réponses à la phrase chronométrée
[méthode elle aussi très connues – un vrai refrain – chez les zozos de votre espèce : affirmer sans savoir… Proposition : on vous offre publiquement d’écouter tous les enregistrements afin de découvrir ensemble qui raconte n’importe quoi : vous en l’occurrence, car vous faites passer votre supposition malsaine pour une réalité… Venez-y si vous voulez en découdre…].

En gros, on évite au maximum que le spectateur voit l'interlocuteur développer ses arguments pour ne garder QUE ce qu'on veut que le spectateur entende
[idem ; votre idée est déjà faite, et vous ne risquez pas de reconsidérer vos propos].

Dans le pire des cas, on garde les infos inverses lorsqu'elles sont énoncées ou on donne une réponse cadrant avec une question différente de celle posée lors de l'interview
[ter repetita : vous prenez vos lecteurs pour des stupides ou des illettrés, ce qu’ils sont peut-être, si j’en juge par votre orthographe chancelante et votre syntaxe approximative].

Argument récurrent plutôt dangereux : on répète toujours et encore que l'archéologie n'a pas les bonnes sources...
[encore une invention : citez le film, ça vous évitera de mentir, et là, vous citerez enfin vos sources, qui sont les bonnes]

mais on ne donne pas les siennes pour autant !
[ce qui n’est pas utile, puisque les intervenants parlent pour eux-mêmes et selon leurs compétences respectives]

Les types interrogés, pour une bonne part, la majorité même, n'ont aucun rapport à l'Egyptologie
[mais 1/ le sujet du film n’est pas l’égyptologie – j’écris ce mot sans majuscule, car – contrairement à vous - je n’idolâtre ni cette honorable discipline ni ceux en en vivent, qui – eux-aussi – sont sujets aux errements de la pensée, aux erreurs d’appréciation, aux jugements partisans, à la mode hypnotique du moment, et – tout comme vous – tombent dans le piège pourtant grossier de l’orgueil, au dogmatisme exacerbé, à l’envie de régenter les cervelles afin qu’elles se plient docilement à vos sottises de grotesque contradicteur, qui tente d’abuser sans aucun fait ni témoignage, et avec – bien sûr – la prétention hasardée de faire école… en ricanant].

Leurs réflexions, quand bien même elles seraient valides, ne s'applique pas à un domaine qu'ils connaissent
[là encore ; je vous défie d’étaler vos connaissances face à face ; le spectacle risque de vous être fatal, et non seulement en égyptologie, mais aussi tous les domaines où votre modestie maladive voudrait m’emmener]

, donc virent potentiellement à la spéculation. Einstein avait une superbe métaphore de l'idée lorsqu'il écrivait au sujet d'une montre. A l'extérieur, je sais que c'est une montre. Mais il faut la démonter pour comprendre le mécanisme
[monsieur le pédant cite Einstein - Franck ? – mais sans préciser sa source ; mais comme ça fait bien dans sa conversation de salon].

Là, on présente une pyramide à des ingénieurs. Ils savent que c'est une pyramide. Et le docu se charge de nous faire croire qu'on la démonte comme un immeuble moderne. Faux
[là encore, vous mentez, inventez, faites dire ce que personne ne dit dans ce documentaire : vous n’êtes qu’un petit escroc].

Après, sur les faits, il y a des séries de mise en scène plus que discutables sur le parallélisme des pierres ou des questions du même style
[et oui, puisque, comme moi, vous avez fréquenté ces sites depuis quarante ans : étonnant, je ne vous y ai jamais vu : Monsieur fait de l’expertise en chambre, ce doit être ça].

Mettez deux photos en face à face alors qu'à l'écran il y a un vide
[celui de votre cerveau],

c'est vite fait...
Réel pour autant ? pas sûr, loin de là !
Enfin, simple note sur les types qui sont derrière le film. L'un est avant tout un spécialiste en histoire de l'art
[là encore, vous affabulez, comme d’habitude donc. Et je sais pourquoi : vous êtes allé sur Internet ramasser des informations disparates, que vous ne parvenez pas à recouper ni vérifier – puisque vous ne savez pas – donc vous inventez, tout simplement].

Il voit des choses, il les décrit et il les analyse. En aucun cas il n'a une formation dans le domaine qu'il exploite [comment ! qui ? Vous racontez n’importe quoi ; vous délirez à présent]

: archéologie, égyptologie, architecture ou ingénierie
[c’est d’ailleurs pour cela qu’il s’est adressé à ces spécialistes, alors que vous, qui savez tout mieux que quiconque, vous portez des jugements sur ceci où cela ; en public, et face à ces spécialistes que vous prenez pour des minus habens, ça vous intéresse ?].

Et le second (ou alors c'est le même type - j'ai un doute et autre chose à faire que chercher de nouveau
[c’est là que gît votre problème ; vous ne cherchez pas ; c’est trop difficile. Vous préférez faire passer vos suspicions pour des doutes, et votre ignorance fondamentale pour un manque de temps]

est un membre actif des rencontres OVNIesques
[et pour cause : j’ai enquêté dans le monde entier pendant plus de trente ans. Et vous ?].

Donc fondamentalement, l'équipe débarque en voulant vous faire bouffer de l'homme vert et de la théorie fumeuse à la sauce complotisme et pseudo-scientifique
[encore une affirmation mensongère parmi d’autres ; où allez-vous vous arrêter, si je ne le fais pas ?].

Un peu comme lorsque je vous sors que le World Trade Center était truffé d'explosif le 11/09 en vous montrant l'écroulement de l'immeuble avec l'explosion de chaque étage et des effets de lumière quand en réalité c'est un effet de distorsion entre l'écroulement et la contorsion des vitres et les reflets qui en découlent...
[tiens, Monsieur est aussi un expert en démolition programmée : celle du film La Révélation des Pyramides – dont je suis l’auteur – fait probablement partie de ses capacités]

Bref, ce docu, c'est un peu un mélange de "La prophétie des Andes" de l'autre fumiste (sais plus son nom, probablement un lecteur de Castaneda qui pense au Yoga en visionnant des films raëliens
[et voilà : pas trois lignes sans raconter n’importe quoi sur n’importe quel sujet], "Le mystère des crânes de cristal" (Morton/Thomas à la manipulation des crédules) et autre "Que sait-on vraiment de la réalité ?", film de propagande sectaire heureusement peu diffusé en France (mais pas en pays anglo-saxons et hispanisants) monté à la sauce scientologue... [et voilà ; une autre forme technique employée par les debunkers de bas étage de son espèce – car ce type est un minable ; jusqu’à maintenant, pas un seul fait n’a été démontré faux, et pas davantage les liens logiques entre les faits proposés – ; sa méthode ? L’amalgame et le glissement : grotesque et inefficace – relisez ci-dessus : ce simple constat vous ridiculise en même temps qu’il vous désactive]

- 2eme partie de ma réaction, une fois le docu fini -
La magnifique idée du "regardez, tout est pareil partout" est une fumisterie que le docu se garde bien d'expliquer, hormis par des points de suspension pourquoi
[qu’attendez-vous pour le faire ?].

Et s'ils avaient communiqué ensemble ? Rooooh. Si c'est pas mignon. Aucune explication donnée quant à un comment
[c’est le moment pour vous de nous exposer vos lumières, votre science : allez-y ! Qu’est-ce que vous attendez ? Les caméras ? Banco : on arrive, et en direct].

Personnellement, je suis persuadé qu'ils ont en effet communiqué ensemble. Il y a même une science pour l'étudier : la Psychologie [ça y est : Monsieur donne des cours : la psychologie, qu’il appelle une science, sans rire :-)]

. Et l'Anthropologie. Freud
[après Albert, c’est Sigmund : voyez comme ce Monsieur est cultivé ; vont suivre Claude, René, Carl-Gustav, et tutti quanti : on est drôlement impressionnés !]

La grosse armada des poncifs de l’hypothèse socio-psychologique dans "Totem et tabou" qui évoque le parricide et l'inceste comme points fondateurs
[ça, c’est de l’égyptologie !].

Lévi-Strauss, qui reprend cette idée et l'étend à d'autres systèmes, élargissant le point de vue à l'humanité et à ses réflexes culturels. Girard, qui met au centre des choses la question du sacrifice et du bouc-émissaire, de l'expression de la violence et de la canalisation de celle-ci par la société. Jung encore, qui multiplie les archétypes, ces réactions humaines qui sont formatées par le conscient et plus encore par l'inconscient (et l'inconscient collectif au premier plan
[vous voyez bien que ce type est très fort et sait tout sur tout mieux que quiconque].

a question n'est pas une question de communication
[et maintenant, il vous vend sa camelote controuvée comme un mandarin, un ponte, une sommité].

C'est une question physique, matérielle, naturelle : le soleil se lève, la mort clôt le cycle de la vie, l'homme se nourrit et boit, et tant d'autres réflexions bassement terre à terre qui, une fois complexifiées justifient aussi bien l'architecture que le meurtre, la religion que l'art
[tiens, on y revient : Monsieur est aussi un artiste accompli, dont les œuvres sont estimées par tous : allez, discutons d’histoire de l’art, discipline où je suis censé m’y connaître], etc.

La question mathématique est un simple foutage de gueule, les infos sont balancées à une telle vitesse, sans aucune confirmation par qui que ce soit
[et alors ? Qu’attendez-vous pour vérifier avant de radoter ?].

Les divisions selon Pi, nombre d'or, ou les divisions par moitié, tiers, quart et j'en passe, la réflexion la plus logique n'est jamais faite : ils connaissent le cercle, et cela suffit [défi : c’est tellement évident qu’il ne vous faudra pas un trop longtemps pour en offrir une démo aux internautes qui n’auraient pas pu – les pauvres – comprendre cette proposition – c’est normal ; elle n’a aucun sens].

Si je prends un cercle et que je le divise selon des proportions, si je lui applique d'autres formes, je n'ai aucun besoin de connaître Pi, nombre d'or, racine carrée ou que sais-je encore : les proportions sont là
[allez, au travail !].

Le reste n'est qu'une affaire de multiplication. Si 1 se rapporte à 5, 2 se rapporte à 10, 3 à 15 et ainsi de suite en somme... Ici le multiple est 5, si je mets 3,14 à la place, le raisonnement est le même
[allez : des exemples de votre explication des proportions en facteurs communs].

Ahahah ! Et l'intervention de l'architecte de la pyramide du Louvre. A mourir de rire ! On l'a vu, mais il était pressé, on n'a pas pu finir. Mais les autres oui ?
Alors quoi ? Il leur a expliqué des choses qui ne plaisaient pas pour l'interview mais sa figure était emblématique ? C'est ça l'idée ?
[demandez au réalisateur ce qu’il en a été : ce sera toujours mieux que vos inventions délirantes, dont le seul but est de faire accroire que votre raisonnement se tiendrait dans la logique et la rationalité, alors que c’est une succession vide de faits, de rigueur, d’appuis, etc. Visiblement, ce n’est pas la probité intellectuelle qui vous étouffe, ni l’honnêteté culturelle d’ailleurs !]

Le concept est le même dans "Que sait-on vraiment de la réalité ?"
[et encore un glissement abusif, un de plus],

ou lorsque vous vous pointez à la Scientologie (je l'ai fait, juste pour voir ; ça vaut le détour si on y va armé d'esprit critique) : on vous sort une figure tutélaire, respectable, on l'appelle comme référent une fois, et on la zappe à tout jamais [vous le faisiez vous-même sans plus de vergogne au chapitre précédent : pour rappel ; Albert, etc. Monsieur voit la paille dans l’œil du voisin…].

Un peu à la façon dont l'église se sert de la Bible (désolé si je choque quelqu'un), en éviscérant le texte.
La question des 26 000 ans et du point depuis le Sphinx est absurde au possible. Je ne suis pas astronome, je ne sais pas si ça marche
[dans ce cas, taisez-vous, vous aggravez votre cas à chaque ligne !].

Mais si c'est le cas, n'importe quel point terrestre fait que ça marcherait aussi bien !
[bis repetita et preuve en ma faveur, ce serait impossible autrement : on parie ?]

La question qu'on pourrait se poser, vu qu'on peut calculer ça, c'est : si je prends la position du Taureau quand il fait face au Sphinx, quelle date ça donne ? Est-ce que ça peut correspondre à la date où est érigée le monument ? Là on aurait une réflexion concrète !
[certes, mais qui n’a rien à voir avec le propos du film]

Ensuite, le coup de "l'informateur" est à crever de rire ! Du début à la fin, la voix off nous soutient 2 choses : A) elle veut des sciences B) elle chie sur l'égyptologie et pisse sur les institutions liées (musée, université, etc)
[çà, c’est vous qui l’affirmez : citez le film, au moins une fois].

Du coup, on nous sert des types, dans des interventions aux formats plus qu'écourtés, pour nous sortir des réponses toutes faites, hors de tout contexte d'interview, pour répondre aux affirmations de la voix off qui s'empresse de faire 95% de la réflexion autour, et de nous enfoncer un peu plus l'égyptologue qu'on nous sert le plus souvent
[et ça recommence !].
Et arrive l'informateur. Oooooouuuuh. Que de mystères. Da Vinci Code, sort de ce corps ! Le type, non nommé, non "inventorié", sorti de nulle part, aucune institution derrière lui, est vendu comme LE spécialiste, dans une dialectique tout ce qu'il y a de plus complotiste
[allez ; une citation tirée du film, au moins : rien qu’une !], parfumée à la sauce maçonnique (ça tombe bien, y a de la géométrie, avec des traits partout, avec des compas et des équerres
[là encore, vous inventez]).

Rajoutez un coup de mystère des architectes, on pourrait aisément prolonger par les Rose Croix et j'en passe. Bugarach, où es-tu ?
Et ça se voudrait crédible ?
[personne ne l’a demandé : chacun est libre de voir et apprécier ce travail. En revanche, chez vous, il n’y a pas de place pour en discuter : c’était réglé d’avance !]

Suit le coup génial d'une (peut-être) civilisation antérieure, classée en 2-2 par un rappel platonicien à l'Atlantide. Wouaouh ! On nous sort une hypothèse aussi énorme que "La nuit des temps" de Barjavel, sans l'expliquer nulle part
[vous ce serait plutôt Vil barjo ?]

Sans la justifier ???
Et dans le même temps, la fameuse coupe terrestre avec la ligne passant par Kheops, Petra, Pâques, Nazca et j'en passe. Ca aussi c'est merveilleux. Vous avez vu la supercherie ?
La ligne est tracée sur une carte. Sur une carte
[car Monsieur souffre non seulement de désordres mentaux, mais aussi de problèmes de vision : il n’a pas aperçu les animations en 3D, où cette fameuse ligne – un ruban - apparaît en rouge ! Mais il a du mal à voir, tant par les yeux que par l’intellect]

Quand on vous montre la carte sur une mappemonde, on ne voit
JAMAIS l'océan pacifique. Vous savez pourquoi ? Parce que la ligne qui est droite sur une carte à plat, ne peut pas l'être sur une mappemonde
[et de nouveau, chers lecteurs, vous êtes pris pour des incultes ! Traduction en clair du sous-entendu grossier et manipulateur : si vous croyez à ces sornettes, c’est que vous êtes des minus : la ficelle est là encore plus grosse que celles que vous imaginez dans ce film].

Parce que le point de passage ne coïncide pas. Si un point passe à la fois par la Thaïlande et par Gizeh, il ne peut pas passer par Pâques. Ou l'inverse. Donc une seule réponse : plouf. On zappe le Pacifique, et on ne fait jamais le tour de la carte
[au lieu d’écouter cet ignare, reportez vous plutôt à GoogleEarth, ce que d’autres ont fait avec succès et étonnement, ou mieux, allez sur le site de M. Sébastien Lhermite, professeur de maths et de sciences, qui a vérifié l’ensemble selon la rigueur mathématique indispensable… D’abord, il est respectueux, et au moins, on apprend quelque chose de plus utile qu’avec Bozo le clown, roi d’Ignardise].

Autre point, l'idée de la fameuse ligne qui serait l'équateur du pôle magnétique. Problématique : déjà, le pôle tel quel a-t-il un opposé, et si oui, où (une fois encore, je ne suis ni physicien, ni astronome, je dis peut-être des énormités ?
[je vous le confirme : vous êtes un ignorant présomptueux et inculte]

Mais surtout, énorme problème : comme le souligne un des intervenants, ce pôle se déplacerait sous divers effets (gravité, rotation, etc). Or, si ce point est mobile, comment parler d'une ligne équatoriale ? Elle aussi serait mobile !
[pas besoin : sa largeur seule suffit à signaler ce mouvement erratique et arythmique…]

La question mathématique passe très très vite. On s'embrouille dans des calculs, des données, des concepts qui ne sont pas ou peu expliqués, aucune mesure à l'appui

[il est sûr qu’à tenter de vous expliquer ce que vous devriez savoir avant d’écrire sur ce sujet, on risquerait de perdre tous les spectateurs qui, eux, suivent correctement cet exposé allégé. Mais, à l’impossible nul n’est tenu].

Ca reste l'argument majeur
[mais non ; l’argument majeur de ce film, c’est sapere aude : pense par toi-même ; n’écoute pas tout ces débiles, dont vous, entre autres, etc.]

, mais il n'est jamais étalé pour être expliqué [c’est vous qui vous étalez sans expliquer].

Parce qu'on peut ainsi garder son spectateur sous contrôle
[et oui, c’est donc vous le complotiste ; on s’en doutait un peu].

Si je trace des traits partout sur une carte et que je donne des chiffres dans tous les sens, je vous donnerai sûrement l'impression d'être intelligent
[faites-le et publiez-le en ligne].

Et c'est la vérité, je le suis
[modeste ?].

Tant que vous n'arrivez pas à me comprendre. Ou que vous n'en êtes pas sûrs.
Retour sur le point musical. Chose très intéressante que j'ai mis 40 minutes ou plus à remarquer, et qui m'a sauté aux oreilles lors de la phase mathématique justement : la répétition.
Les rythmes musicaux se veulent soutenus lors des "révélations". Classique, on ferait pareil pour un film noir. Mais en plus, le rythme est tout en parallèle, des sons graves surtout. Boum boum boum boum boum avec 1-2 secondes d'intervalle. Ce procédé est équivalent à un système visuel où je vous diffuserai un film pornographique en arrière-plan d'une explication scientifique. Puis, je coupe l'arrière-plan, et je vous lâche la conclusion. Vous n'aurez strictement rien retenu de la démonstration, à moins de vous concentrer. Vous n'aurez vu que le sexe
[donc vous êtes un complotiste compulsif : retournez à votre chapitre débile ci-dessus (de Freud à Jung)].

Ici, votre cerveau focalise sur le rythme de façon involontaire (et potentiellement sur l'image si elle s'accélère en même temps, ce qui est régulièrement le cas) et zappe toute la supposée démonstration
[merci Monsieur le Professeur].

C'est un procédé qu'utilisait le régime national socialiste allemand notamment lors des réunions publiques
[complotiste va !].

Transmettre dans des baffles à l'arrière un rythme sourd et régulier pour la foule. Ca rend con
[comme vous, qui avez dû tester ces procédés].

Vous focalisez beaucoup moins sur ce qui se passe, votre cerveau déconnecte. Du coup, dès que vous le reconnectez, si vous supposez que ce qui vient de se passer peut être crédible, vous acceptez que la conclusion l'est en tout cas. Ou, dans les années 1930, vous applaudissez le petit moustachu furieux qui s'agite sur scène
[ça y est ; nous y sommes ! On parle d’égyptologie et on en arrive à Adolf Schickelgrüber (en allemand ; fossoyeur), c’est-à-dire à ce bon vieux philosophe humaniste Adolf Hitler ! On fait un documentaire sur les bizarreries de l’archéologie et de l’égyptologie, et on en est à Hitler ! C’était prévisible ; tous ces ravagés font la même chose, par glissement successifs : vous n’êtes pas dans la voie officielle traçée par ces demeurés et vous êtes un hitlérien qui s’ignore… Monsieur vient de gagner un point Godwin].

Le coup de la terre qui risque de brûler, le champ magnétique, tout ça, c'est des conneries
[pas plus que les assertions ci-dessus].
Le changement climatique n'a jamais été quelque chose de brutal. Ca, c'est une vision religieuse.
Il s'est toujours étalé sur des décennies au minimum (ce qui ne veut pas dire que le résultat n'est pas violent
[de mieux en mieux ; maintenant, Monsieur est un expert en météorologie].

Au Moyen Age, au moins le quart de la Hollande est passé sous la flotte, tel que nous la connaissons aujourd'hui. Mais ça a pris près d'un siècle ! Pas une brûlure claquement de doigt magnétique fumiste
[65 millions d’années avant notre ère, l'extinction des dinosaures s'est en effet passée en douceur, de même qu'il y a 12 000 ans, c’était tellement lent, ce changement, que les mammouth n’avaient pas fini de digérer…].

Le mieux, c'est le final du film, qui se met déjà en défaut : les ennemis de la démonstration sont déjà là !
"Je ne doute pas du sort que risque de subir ce film. Ce travail sera sûrement déformé, pris en défaut sur des détails et sorti de son contexte pour être ridiculisé, ou pire, on attaquera les personnes sans répondre à leurs questions."
...sauf que c'est exactement le procédé même du film !
[on vous connaît bien, la pensée unique ; pas un sous de jugeote et obligés de mentir pour faire accroire que… Ce qui s’appelle manipuler]
On croirait une réplique digne d'un Américain en pleine Guerre Froide revenant du Guatemala où il a participé à la guerre civile contre les groupes de gauche et voyant les Russes aider Cuba quelques années plus tard s'exclamerait "Oh mon dieu, c'est pas bien !" En gros, je suis l'Inquisition, mais j'énonce que les armes de l'Inquisition sont illégales à mon égard. ...Hein ?
Et le meilleur pour la fin : "Seuls les faits comptent, et mon informateur se tient à la disposition de tous ceux qui voudraient participer à ce gigantesque travail de compréhension auquel il nous invite tous car selon lui, les actuels changements de notre climat sont les prémices de ces bouleversements annoncés par les bâtisseurs"
Euh... Ordre du Temple Solaire, tout ça, ça vous parle ? Parce que là, plus sectaire, je connais pas. En gros, en 5 secondes de texte, le type vient d'être érigé au rang de gourou climato-égypto-complotisto-cequevousvoulez .
Entre un type qui formule la compréhension individuelle via des variations yoga/shamane/shakras/
[encore des inventions de délirant ; des glissements de malade ; des approximations se voulant des preuves, etc. La panoplie du demeuré]

... et un autre qui vendrait de la compréhension à l'échelle planétaire, je ne vois aucune différence. Ca s'appelle de la manipulation.
Peu importe que vous vous appeliez L. Ron Hubbard (Sciento), Claude Vorillon (Raël), Charles Manson (qui est avant tout un gourou et en rien un tueur en série comme on veut nous le faire souvent croire) ou James Redfield (voilà ! j'ai retrouvé le nom du nabot qui a pondu "La prophétie des Andes")...
"Bien que cette thèse soit effrayante dans ses conclusions, on ne peut rien en dire sans la vérifier, dans le doute et compte tenu des enjeux, il me semble qu'elle mérite qu'on s'y intéresse de très près"
Une fois de plus, superbe contre-argument qui consiste à dire : avant de déconstruire ma théorie (que je n'ai pas vérifiée), il faut la vérifier... Inquisition. Encore
[le nabot, le minable, le frustré, c’est vous : dans ce long monologue d’inculte navrant et soporifique, où l’humour allusif rase la moquette et les rapprochements vaseux se succèdent à grande vitesse, vous n’avez pas su ou pu avancer un seul fait contraire, un seul raisonnement logique et rigoureux, aucun démenti de scientifique, à défaut de pouvoir penser par vous-même, qui permettrait à tout le monde de se gausser avec raison de ce documentaire, ce que j’accepterais volontiers s’ils se présentaient. Mais jusqu’à présent rien : que des sottises de niais de votre espèce ; des balivernes pour gens de votre caste ; rien : le néant]

Des réponses à la hauteur de ce qu'on pouvait attendre venant de ceux qui ont commis cette vidéo.

Ces types ne répondent finalement à rien. Ils évitent soigneusement de citer les sources, les études, les recherches sur lesquelles ils se sont appuyé pour élaborer ce film.

Après tout, ce sont eux qui demandent de la crédibilité et du respect... Tout ca se mérite. C'est si facile de raconter n'importe quoi sans donner la moindre preuve et de demander à ceux qui démentent de, eux, fournir des preuves...

Donc lestefff, puisque tu es en contact avec ces gens, demande leur de nous parler plutôt de leurs méthodes de recherches archéologiques.
Demande leur pourquoi ils ne publient quelque chose de sérieux plutôt que de se concentrer sur youtube et facebook (peut-être un futur livre à la couverture haute en couleur et au titre racoleur à base de "révélation" )...

Dis leur d'arrêter de perdre du temps à répondre à des critiques si c'est pour tourner autour du pot sur 3 pages d'effet de style et de rhétorique pour finalement ne répondre à rien du tout.

Pour donner mon avis...

Etape 1:
regarder le film même si votre papa vous a dit que c'est mal.

Etape 2:
http://www.chez-web.com/la-revelation-des-pyramides-decryptage-et-analyse-33-on-voyage-pour-conclure/

Etape 3: Revenir ici (s'excuser?)
(3 pages d'insultes et de dénigrement sans avoir fait à minima ce petit boulot qui vous est déjà offert bien mâché, c'est pas faire preuve d'un grand sérieux...)

T'es un comique toi ^^

Ho ! Un admirateur. Merci mon bonhomme.
Donc, si je résume tes arguments concernant mes réflexions (oui, je suis sur un forum, je tutoies, ça évite de prendre de haut avec du "Môsieur") :

Etape 1 : j'ai fait des fautes d'aurteaugraffe. Sa cé idio !

Etape 2 : j'ai fait des parallèles sur des phénomènes historiques/sociaux/anthropologiques, et ça me décrédibilise. Désolé si la science est parfois plus terre à terre en spéculant sur une seule pensée humaine à l'échelle planétaire plutôt que des soucoupes volantes.

Etape 3 : je ne cite pas mes sources. Quand je parle d'Einstein notamment (Franck, elle était très bonne celle-là... Frank aurait été encore meilleure).
Manque de bol, quand je parle de la métaphore de la montre, c'est un grand classique de la Philo. Un peu comme si je mentionne Platon et la caverne, et qu'on me demande d'où je le sors. Pour Platon, ça s'appelle "La République". Pour Einstein, "L’évolution des idées en physique" (signé avec Léopold Infeld). Rassuré ?

Etape 4 : un mammouth en pleine digestion est un argument. D'accord, j'aurais du le prendre en compte. Un seul ? Pour attester d'un phénomène massif, planétaire ?...

Etape 5 : il y a déjà eu des changements majeurs de température et soudain. Notamment l'extinction des dinosaures donc, c'est dû à un réchauffement planétaire express ? D'accord...
C'est pour ça qu'il s'agirait en fait d'une météorite aux dernières nouvelles, et qu'accessoirement ça a quand même pris pas mal d'années. Non, décidément, un réchauffement climatique, ça existe, mais ça prend du temps.

Etape 6 : j'ai parlé des nazis, j'aurais pas dû.
Manque de bol, on leur doit pas mal d'expériences de manipulation de masse voire scientifiques dans des conditions pas toujours très ragoûtantes.
Donc en gros, c'est pas mon argument qui est vrai ou faux, ce sont les nazis qui sont malvenus. Merci en tout cas pour le point décerné.

Etape 7 : les types interviewés sont qualifiés, plus que moi. Probablement, et tant mieux. Mais dans leur domaine. Quand c'est le cas...
Chris Dunn notamment, sur ses sites vend d'abord des théories d'extra-terrestre... ce que le documentaire nous épargne.
Mais le manipulateur à lire la réaction, c'est moi.

Etape 8 : quand je cite des sources intellectuelles qui expliquent justement des similitudes à l'échelle humaine, tu me rétorques que soit je fais mon intellectuel (désolé si je lis des livres), soit les sciences évoquées sont non recevables. Je cite "Monsieur donne des cours : la psychologie, qu’il appelle une science, sans rire".
Votre remarque est très intéressante. C'est la même que font les Scientologues quand vous ouvrez leur porte (oh, désolé, encore un argument fallacieux de ma part je suppose) : ils ne veulent pas voir de Psychologie chez eux, ça risquerait de mettre à mal leurs manipulations. Merci de me démontrer une fois encore que vos méthodes sont très inspirées...
En fait, si les gens de ce domaine n'aiment pas la Psychologie ou l'Anthropologie, c'est pour 2 raisons :
1) ces sciences expliquent des choses à l'échelle de l'humanité et résolvent des similitudes (concepts religieux, question du meurtre, formes symboliques, récurrences) qui feraient sinon le bonheur des théoriciens fumeux du complot et de l'occulte.
2) C.G. Jung en particulier s'emploie à démontrer le phénomène mystique, la religion et l'occulte (OVNI dans le lot) comme parfaitement valides en tant que phénomènes psychiques. Du coup, c'est un peu la bête noire à abattre, vu que ce que veulent ces théories, c'est justement en faire des phénomènes physiques.

Etape 9 : "et voilà ; une autre forme technique employée par les debunkers de bas étage de son espèce – car ce type est un minable ; jusqu’à maintenant, pas un seul fait n’a été démontré faux, et pas davantage les liens logiques entre les faits proposés – ; sa méthode ? L’amalgame et le glissement : grotesque et inefficace – relisez ci-dessus : ce simple constat vous ridiculise en même temps qu’il vous désactive"
Très intéressant cette remarque. D'abord pour le terme de "debunker", qui sort directement des questions ufologiques. Désolé, je n'appartiens pas à cette caste-là. Je ne suis ni dans le pour ni dans le contre, juste contre la manipulation de l'auditoire. Je n'appartiens pas au cercle zététique, toutes mes excuses (pourtant vous finissez par me donner envie).
Sinon, m'insulter, ça, ça marche comme argument ! Wouahou ! C'est sûr que si je n'avais fait que ça fasse au film, ça m'aurait pris moins de lignes... pas de bol.
Quant à la question de l'amalgame, inefficace ? Pardon ? alors même que c'est la base du docu : nous dire que les similitudes entre les différents points du globe sont dus à une même source... c'est autre chose qu'un amalgame peut-être ?

Etape 10 : "mais non ; l’argument majeur de ce film, c’est sapere aude : pense par toi-même ; n’écoute pas tout ces débiles, dont vous, entre autres"
Bon à savoir, l'argument majeur serait avant tout de vouloir décrédibiliser les scientifiques officiels. Et ce serait moi le complotiste, ce qui est affirmé quelques lignes plus bas ? Biiieeeeeeen.
"Tous ces débiles", ces "Mr le Professeur" dont tu m'affubles sont flatteurs. Me voilà dans la caste des donneurs de leçon, des parvenus, de cette élite intellectuelle. Pas de bol, c'est pas le cas non plus. En fait, c'est exactement le même jeu rhétorique qui est employé dans le docu : tu m'affubles d'un tabouret et d'une brosse à dent (comme J-P Adam) pour dire que ce sont mes arguments. Merci, je vais pouvoir récurer !

Etape 11 : "Si je trace des traits partout sur une carte et que je donne des chiffres dans tous les sens, je vous donnerai sûrement l'impression d'être intelligent
[faites-le et publiez-le en ligne].
Et c'est la vérité, je le suis
[modeste ?].
Tant que vous n'arrivez pas à me comprendre. Ou que vous n'en êtes pas sûrs."
Merci d'avoir coupé mes propos pour tenter de faire croire un instant que j'étais un égocentrique démesuré là où je me contentais d'un peu d'ironie - certes déplaisante, à lire ta réaction.
Très bonne démonstration du procédé d'interview employé dans une partie du film. Merci pour le truc !

Etape 12 : "le nabot, le minable, le frustré, c’est vous"
"long monologue d’inculte navrant et soporifique"
et j'en passe. C'est tout mignon. Comme un arc en ciel.
Et ça pour de l'argument, ça en jette !
Donc grosso-modo, mes contradictions, mes références, mes doutes, et ma déconstruction du fond et de la forme, pour la majeure partie, ça se résume à me jeter à la gueule que je suis un bouffon, et que finalement, le raisonnement qui marche c'est "c'est pas moi c'est lui !" ?
Merci pour cette déconstruction de mes lignes qui n'a rien de bien probant.

Oh, dernière chose, l'entrée en matière :
Salut à tous...Je me permet d'ajouter ici les réponses de "l'informateur" du film (Jacques Grimault) et du réalisateur Patrice Pooyard avec qui j'ai la chance d'échanger à zagatt"
Je ne sais pas ce que c'est que ce zagatt, mais j'en suis curieux.
Du reste, vu l'affabulateur que je suis censé être, si mes élucubrations stupides de minable frustré mérite que toi (qui que tu sois du reste) ou l'un des types qui a pondu ce docu réagisse, c'est sacrément flatteur, une fois de plus.
Est-ce que ça voudrait dire que ma déconstruction fonctionne, au moins partiellement ?

Pour les plus curieux, je viens de mettre la main sur deux autres vidéos Youtube (il y a à peine quelques heures) au sujet des pyramides et de Kheops en particulier, qui éclairent énormément sa construction :
http://www.youtube.com/watch?v=sKZcUmLgjmA

Et celle-ci, bien plus ancrée dans un travail de déconstruction du docu qui nous concerne tous ici :
https://www.youtube.com/watch?v=ZhNPTRl1w7U

Bon visionnage !

Entre [], la réponse de Jacques.

Ho ! Un admirateur. Merci mon bonhomme
[merci plutôt à toi de me donner l’occasion de t’en remettre une couche, et démontrer et démonter tout à loisir ta sottise et tes méthodes de frustré vaniteux, de cuistre verbeux et inutile – car c’est là le vrai reproche que je t’adresse : inutile].

Donc, si je résume tes arguments concernant mes réflexions (oui, je suis sur un forum, je tutoies, ça évite de prendre de haut avec du "Môsieur") : [car tu réfléchis ? Première nouvelle ; à te lire, je vois vite que tu fais des copiés-collés des poncifs les plus débiles que l’on puisse trouver sur le Net, ton outil culturel favori avec les jeux vidéo – ne devrais-je pas dire « vides et bas » ?]

Etape 1 : j'ai fait des fautes d'aurteaugraffe. Sa cé idio
[d’autant plus que tu devrais – donneur de leçons – éviter ce travers malodorant, qui pourrait faire apprécier tes éventuelles idées – les tiennes, pas celles d’autrui, ce qui est rarissime – au niveau de qualité que tu te décernes à toi-même si modestement] !

Etape 2 : j'ai fait des parallèles sur
[entre, ou de – si possible, ne serait-ce que par respect pour la syntaxe et la langue française : merci pour elles]

des phénomènes historiques/sociaux/anthropologiques, et ça me décrédibilise
[ce n’est pas cela qui te décrédibilise, c’est ta manie de sauter du coq à l’âne sans raison, d’une part, mais pour nous faire accroire que tu serais un homme à la vaste et solide culture : confiture que tout cela ! Poudre aux yeux ! Balivernes et calembredaines ! Et sais-tu au moins pourquoi tu en es acculé – attention, ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit – ? Parce que tu restes sec sur les faits présentés dans ce documentaire, et sec sur les enchaînements logiques solides, sec sur l’ensemble déductif, etc. Pas une seule critique de fond solide et démonstrative, donc tu attaques des détails tous azimut et tu ratiocines sur l’apparence, etc. Navrant, le procédé ! Transparente la méthode].

Désolé si la science est parfois plus terre à terre en spéculant sur une seule pensée humaine à l'échelle planétaire plutôt que des soucoupes volantes.
[Môsieur se prend donc pour la science, une foi de plus – admire le jeu de mot, mon bonhomme !]

Etape 3 : je ne cite pas mes sources. Quand je parle d'Einstein notamment (Franck, elle était très bonne celle-là... Frank aurait été encore meilleure)
[nom (jeu de mot), je maintiens Franck, et je me fiche bien de tes préférences de névrosé agressif… Formaliste, va ! Et manipulateur en plus : c’est très caca tout ça : voir le psychanalyste en urgence !].

Manque de bol, quand je parle de la métaphore de la montre, c'est un grand classique de la Philo
[de la tienne, exclusivement puisée parmi les ukases et poncifs du genre, faute de mieux : Môsieur à la subtilité du Panzer en promenade dans un champ de muguet !].

Un peu comme si je mentionne Platon et la caverne, et qu'on me demande d'où je le sors. Pour Platon, ça s'appelle "La République"
[tiens, pendant que tu y es, bonhomme, relis donc le chapitre consacré à Ere le Pamphylien… Tu sais, celui qui, mort au champ d’honneur, reviens du monde des trépassés ; c’est un bon exercice pour débutant debunker pseudo-cartésien dans ton genre].

Pour Einstein, "L’évolution des idées en physique" (signé avec Léopold Infeld). Rassuré ?
[pas plus, puisque tu cites à tort et de travers assez souvent, et exclusivement des icônes médiatisées dont on peut aisément se passer, ne serait-ce que pour que les voix pertinentes et honnêtes que l’on cache dans les placards nous parviennent elles-aussi aux oreilles… Tu sais, Henri Poincaré, par exemple, auquel ledit Einstein empruntait sans le dire… et sans scrupules]

Etape 4 : un mammouth en pleine digestion est un argument. D'accord, j'aurais du le prendre en compte. Un seul ? Pour attester d'un phénomène massif, planétaire ?...
[un seul fait suffit – un grain de sable ou un battement d’aile de papillon à Tokyo, etc… – Défense faiblarde, ici encore, car c’est par centaines que l’on trouve des mammouths con-gelés – tu apprécies le jeu de mot laid, bonhomme ?]

Etape 5 : il y a déjà eu des changements majeurs de température et soudains. Notamment l'extinction des dinosaures donc, c'est dû à un réchauffement planétaire express ? D'accord...
[personne ne le sait]

C'est pour ça qu'il s'agirait en fait d'une météorite aux dernières nouvelles, et qu'accessoirement ça a quand même pris pas mal d'années
[? Encore une incohérence dans le propos, ou un manque quelque part].

Non, décidément, un réchauffement climatique, ça existe, mais ça prend du temps.

Etape 6 : j'ai parlé des nazis, j'aurais pas dû.
Manque de bol, on leur doit pas mal d'expériences de manipulations de masse voire scientifiques dans des conditions pas toujours très ragoûtantes
[et alors, en quoi cela concerne-t-il le film La Révélation des Pyramides ? Glissement abusif et désobligeant autant qu’inutile dans un débat, quand tu nous tiens !].

Donc en gros, c'est pas mon argument qui est vrai ou faux, ce sont les nazis qui sont malvenus
[ben non : relis ci-dessus et abandonne une fois pour toutes cette sale manie de mélanger ce qui ne saurait l’être, et pour aucune raison : redeviens honnête intellectuellement, propre moralement, pur de tes souillures de vagabond de la pensée – ce que j’apprécie – hélas dominateur mais sans moyens réels ni authentiques].

Merci en tout cas pour le point décerné
[ça tombe bien pour nous, puisque Godwin, c’est Dieu gagne – Môsieur va-t-il rebondir là-dessus et nous prendre la tête de nouveau ?].

Etape 7 : les types interviewés sont qualifiés, plus que moi. Probablement, et tant mieux
[c’eut été là le premier pas de doute méthodique de ta démarche, si tu avais été un vrai scientifique, nourri d’épistémologie et de philosophie scientifique : je ne peux que regretter].

Mais dans leur domaine. Quand c'est le cas...
Chris Dunn notamment, sur ses sites vend d'abord des théories d'extra-terrestre... ce que le documentaire nous épargne. Mais le manipulateur à lire la réaction, c'est moi
[évidemment, puisque grâce à cet argent, qu’il n’extorque à personne, il finance ses recherches, ce qui est une bonne chose, enfin, une chose meilleure que tes dénigrements de frustré. Note que l’on ne peut t’en vouloir de préférer les jeux vidéo : il y a moins de risques de s’entendre dire ce que tu dis de gens travailleurs, eux, et courageux dans leur démarche ; tu vois ce que je veux dire, bonhomme ? Et puis, on en reparlera lorsque tu nous auras doctement expliqué comment l’on s’y prend pour faire ce qu’a découvert le Monsieur respectable que tu dénigres… Cela me rappelle Thomas d’Aquin, tout cela : « Le dénigrement est la passion de l’insuffisance ». Bien vu, n’est-ce pas ?].

Etape 8 : quand je cite des sources intellectuelles
[tu n’as pas l’impression d’exagérer, là ? Intellectuelles ?]

qui expliquent justement des similitudes à l'échelle humaine, tu me rétorques que soit je fais mon intellectuel (désolé si je lis des livres
[tu lis ce que tu veux, ce que tu peux etc. le problème n’est pas tant la qualité et la quantité de ce que tu lis ou ne lis pas, mais le fait que tu le comprennes avant d’en disserter, d’acc. ?],
soit les sciences évoquées sont non recevables. Je cite "Monsieur donne des cours : la psychologie, qu’il appelle une science, sans rire"
[car c’est en effet une discipline à caractère scientifique, et pas davantage, escroc !].

Votre remarque est très intéressante. C'est la même que font les Scientologues quand vous ouvrez leur porte (oh, désolé, encore un argument fallacieux de ma part je suppose
[non, un glissement irrecevable – et facile – dont vous avez un usage vicieux car inapproprié et excessif]

: ils ne veulent pas voir de Psychologie chez eux, ça risquerait de mettre à mal leurs manipulations
[quand vous voulez : je vous garantis pour ma part que cela risque d’être l’inverse très rapidement : on montrera à votre psychologue des vases de pierre dure et on attendra son analyse, c’est tout].

Merci de me démontrer une fois encore que vos méthodes sont très inspirées...
[et les tiennes ? Ne nous as-tu pas amalgamés aux nazis, naguère ?]

En fait, si les gens de ce domaine n'aiment pas la Psychologie ou l'Anthropologie, c'est pour 2 raisons :
[ça y est, ça le reprend ; des majuscules – l’adoration de sainte science – il ne peut s’empêcher de faire son enseignement de demeuré pseudo-cartésien, de simili zététicien et – en réalité – de rationaliste de fantaisie qui réduit le réel à ce qu’il peut en supporter, et oblige – tel un de ces extrémistes religieux qu’il tente de pourfendre, on l’en remercie, mais auquel il se substitue – truc-machin et truc-bidule à supporter ses débilités vides d’intérêt…]

1) ces sciences expliquent des choses à l'échelle de l'humanité et résolvent des similitudes (concepts religieux, question du meurtre

[ça vous obsède, le meurtre, et vous devriez passer voir un psychologue],
formes symboliques, récurrences) qui feraient sinon le bonheur des théoriciens fumeux du complot et de l'occulte
[syntaxe fumeuse, elle. Si l’on prend en considération – pèse bien ce mot - ton raisonnement bidon, il n’y a jamais eu de complot nulle part : dormez braves gens, tout il est beau tout il est gentil : il va te falloir sérieusement appliquer la psychologie à l’étude de l’Histoire, sinon tu resteras bouché au réel, a moins que ce soit toi qui dorme debout… C’est là mon opinion : tu dors]

2) C.G. Jung en particulier s'emploie à démontrer le phénomène mystique, la religion et l'occulte (OVNI dans le lot
[tu as dû mal le lire : il admet que ses spéculations ne rendent pas compte de ce qui est déclaré par la quasi-totalité des témoins : mais si tu veux continuer à voir des phallus et des vagins partout, libre à toi ; je te rappellerais seulement, en cette occasion, que tu peux dire ce que tu veux sans être con-damné – le beau jeu de mot que voilà !]
comme parfaitement valides en tant que phénomènes psychiques [Môsieur est de nouveau l’expert].
Du coup, c'est un peu la bête noire à abattre, vu que ce que veulent ces théories, c'est justement en faire des phénomènes physiques
[et c’est reparti pour un tour de manège gratuit ! Où vois-tu une théorie dans le documentaire – car on parle bien de cela, le film ? C’est un exposé qui est proposé à la réflexion de chacun, et rien d’autre].

Etape 9 : "et voilà ; une autre forme technique employée par les debunkers de bas étage de son espèce – car ce type est un minable ; jusqu’à maintenant, pas un seul fait n’a été démontré faux, et pas davantage les liens logiques entre les faits proposés – ; sa méthode ? L’amalgame et le glissement : grotesque et inefficace – relisez ci-dessus : ce simple constat vous ridiculise en même temps qu’il vous désactive"
Très intéressante cette remarque
[coup de brosse vers l’auditoire : procédé éculé – ne me fais pas dire…].

D'abord pour le terme de "debunker", qui sort directement des questions ufologiques
[non, ignorant : c’est un vocabulaire issu des services de renseignement de l’armée américaine entre les deux guerres mondiales – tu sais, les deux guerres mondiales ? Les nazis (ce qui veut dire princes en hébreu, comme c’est étonnant), ton cheval de bataille favori : dire que ceux qui ne partagent tes opinions sont semblables aux nazis…].

Désolé, je n'appartiens pas à cette caste-là. Je ne suis ni dans le pour ni dans le contre, juste contre la manipulation de l'auditoire
[ah, ah, ah ! laisse moi rire ! Tu combattrais la manipulation en manipulant toi-même, pour l’exemple, je suppose ? Et tu es ni pour ni contre, bien au contraire : le courageux dans sa splendeur écarlate, le critérium du vrai, qui n’est ni pour ni contre ! Serais-tu frileux ? Peureux ? Indécis ?].

Je n'appartiens pas au cercle zététique, toutes mes excuses (pourtant vous finissez par me donner envie
[et bien vas-y, là tu seras repérable pour ce que tu es : un zozo sans discernement].
Sinon, m'insulter, ça, ça marche comme argument
[où ça des insultes ? Comment te dire qui tu es sans en passer par des mots tels que ceux que j’emploie, et encore avec amabilité : tu voulais une joute, te mesurer à ceux que tu flétrissais : ben voilà, tu l’as ta volée de bois vert] !

Wouahou ! C'est sûr que si je n'avais fait que ça fasse au film, ça m'aurait pris moins de lignes... pas de bol. Quant à la question de l'amalgame, inefficace ? Pardon ? alors même que c'est la base du docu : nous dire que les similitudes entre les différents points du globe sont dus à une même source...
[c’est bien cela : tu glisses sur la chose et tu dis qu’elle est creuse : alors vas-y, explique-nous comment lever cette énigme, explique pourquoi un Equateur penché, et à 30°, etc. Qu’attends-tu ?]
c'est autre chose qu'un amalgame peut-être ?
[ça, c’est une opinion : trouve autre chose de solide, une vraie critique, étayée et problématique]

Etape 10 : "mais non ; l’argument majeur de ce film, c’est sapere aude : pense par toi-même ; n’écoute pas tout ces débiles, dont vous, entre autres" Bon à savoir, l'argument majeur serait avant tout de vouloir décrédibiliser les scientifiques officiels
[tu l’as dit bouffi ! Nous n’avons pas même esquissé une allusion à cela. Et pourquoi ? Parce que les faits parlent d’eux-mêmes].

Et ce serait moi le complotiste, ce qui est affirmé quelques lignes plus bas ? Biiieeeeeeen. "Tous ces débiles", ces "Mr le Professeur" dont tu m'affubles sont flatteurs
[accapareur immodeste !].

Me voilà dans la caste des donneurs de leçon, des parvenus, de cette élite intellectuelle
[autoproclamée : même jeu que toi].

Pas de bol, c'est pas le cas non plus. En fait, c'est exactement le même jeu rhétorique qui est employé dans le docu : tu m'affubles d'un tabouret et d'une brosse à dent (comme J-P Adam) pour dire que ce sont mes arguments. Merci, je vais pouvoir récurer !
[et une fois de plus, tu retourne la réalité, tu déformes et tu mens ; c’est bien toi qui nous a attaqué, en prenant pour prétexte notre film ? Tu pouvais le critiquer – et nous avec – sans ricanements entendus et clins d’œil appuyés – offrir un vrai savoir et une authentique capacité à discerner et analyser, un raisonnement sainement destructeur, pourquoi pas, mais sans tenter de flétrir et d’amoindrir, sans tenter de nous faire porter le chapeau de tes délires et turpitudes, de tes frustrations et de ton insignifiance. Et oui ! Rappelles-nous ce que tu as apporté à tes contemporains, hormis tes sarcasmes et tes débordements si spirituels qu’on en est malades de rire ? Quoi ? Quand ? Où ? A qui ? On attend de voir paraître ta générosité]

Etape 11 : "Si je trace des traits partout sur une carte et que je donne des chiffres dans tous les sens, je vous donnerai[s ?] sûrement [?] l'impression d'être intelligent
[faites-le et publiez-le en ligne].

Et c'est la vérité, je le suis [modeste ?]. Tant que vous n'arrivez pas à me comprendre. Ou que vous n'en êtes pas sûrs." Merci d'avoir coupé mes propos pour tenter de faire croire un instant
[non ; définitivement]
que j'étais un égocentrique démesuré là où je me contentais d'un peu d'ironie - certes déplaisante, à lire ta réaction. Très bonne démonstration du procédé d'interview employé dans une partie du film. Merci pour le truc !
[tu inventes de nouveau. Et pas de quoi ; c’est le tiens, ce procédé, et tu es vexé que je m’en serve contre toi car cela te dématérialise aussitôt et dévoile ta turpitude]

Etape 12 : "le nabot, le minable, le frustré, c’est vous" "long monologue d’inculte navrant et soporifique" et j'en passe. C'est tout mignon. Comme un arc en ciel.
Et ça pour de l'argument, ça en jette !
[ce n’est pas l’argument, c’est la conclusion : tout cela est minable, toi en plus, puisque tu veux jouer à ce jeu où tu te révèles un piètre joueur, jeu qui n’apporte rien à personne, sinon à ton ego, qui ne saurait être démesuré si tu le mettais au travail pour une cause qui te dépasse toi, ton univers de jeux vidéo, tes habitudes de censeur sarcastique aux petits pieds, etc.]

Donc grosso-modo, mes contradictions, mes références, mes doutes, et ma déconstruction du fond et de la forme
[où ça ? On attends encore],
pour la majeure partie, ça se résume à me jeter à la gueule que je suis un bouffon
[c’est déjà bien de le reconnaître !],

et que finalement, le raisonnement qui marche c'est "c'est pas moi c'est lui !" ?
Merci pour cette déconstruction de mes lignes qui n'a rien de bien probant [veuille ne pas substituer ton opinion à celle de ceux qui lisent tes stupidités].
Oh, dernière chose, l'entrée en matière :
Salut à tous...Je me permet d'ajouter ici les réponses de "l'informateur" du film (Jacques Grimault) et du réalisateur Patrice Pooyard avec qui j'ai la chance d'échanger à zagatt". Je ne sais pas ce que c'est que ce zagatt, mais j'en suis curieux. Du reste, vu l'affabulateur que je suis censé être, si mes élucubrations stupides de minable frustré mérite que toi (qui que tu sois du reste) ou l'un des types qui a pondu ce docu réagisse, c'est sacrément flatteur, une fois de plus
[tu sembles en attente de reconnaissance sociale : pourquoi ?].

Est-ce que ça voudrait dire que ma déconstruction fonctionne, au moins partiellement ?
[ben non, bonhomme : tu t’es ridiculisé pour des prunes]

Pour les plus curieux, je viens de mettre la main sur deux autres vidéos Youtube (il y a à peine quelques heures) au sujet des pyramides et de Kheops en particulier, qui éclairent énormément sa construction
[parce que là aussi, tu es expert ? C’est toi qui donnes les bons points ?] :

http://www.youtube.com/watch?v=sKZcUmLgjmA

Et celle-ci, bien plus ancrée dans un travail de déconstruction du docu qui nous concerne tous ici
[qui serait donc plus efficace que toi ?] :

https://www.youtube.com/watch?v=ZhNPTRl1w7U

Bon visionnage
[tu veux dire bon bidonnage ? En aucun moment nous n’avons parlé de la construction de la grande pyramide dans notre film, sauf pour en évoquer les difficultés et les paradoxes… Une fois de plus, tu bottes en touche, et de travers, car dans le fond, il aurait mieux valu pour tous que tu te taises ; tu n’as – en effet – absolument rien apporté du côté de la solution de tels problèmes, pas un fait, pas une lumière : que des lambeaux de sous-culture, la tienne, et d’opinions dépourvues de valeur, et donc d’intérêt. Tu redeviendras un gars bien lorsque tu orienteras ta réflexion vers des objectifs plus nobles : expliquer et non fustiger : respecter et non flétrir, etc. domaine où tu n’es pas non plus de taille semble-t-il… Le mot déconstruire, à la mode, marque bien là ce que tu entends faire sans le reconnaître : écraser tes contemporains, parce que tu les crois inférieurs et sans intellect, eux. Là, grosse erreur épistémologique : l’intellect n’est que l’outil de l’intuition – relis Platon et médite – celle que tu rejettes en la parant du nom de théorie etc.
Tu manques de discernement au point de ne pas lire qui tu es toi-même : un imposteur incapable. Voilà, c’est dit, bonhomme !]

Et pour répondre de manière plus perso à tes attentions à mon égard, lapin, sache que je suis quelqu'un qui aime perdre du temps à tenter d'ouvrir les yeux de ceux qui restent coincés sur TF1..Des fois, ça semble peine perdue...Mais sait on jamais...Si en lisant nos lignes tu pouvais perdre un peu de ton auditoire qui aura (si il en a la jugeotte) pris soin, après nos multiples incitations en ce sens, de revérifier les données du film (Car, oui, une précision que tu n'as pas donnée mais qui n'est pas des moindres, ce film n'expose que des faits. Il ne mentionne jamais QUI ou COMMENT ont été réalisés ces divers sites archéologiques. Il mentionne seulement des faits que tu peux vérifier (en étant pas trop bête, et en sachant lire une carte. Tu peux d'ailleurs t'amuser à tenter de démonter les faits en localisant toi même les points de ces sites et en reportant ça sous google maps....C'est carrément faisable, web l'a fait, je l'ai moi même fait...Et le résultat est tel que décrit (sans parti pris...).
Donc pas besoin de citer une source X ou Y, il suffit de connaître les coordonnées géographiques. (mais bon, qu'un tueur de théorie du complot tente de venir ici nous dire que les coordonnées données sur divers supports sont fausses et tirées de la scientologie ou des nazis....il n'y à qu'un pas).

Bref, encore une fois, tu ne sors pas grandi de ton argumentaire, tu t'enfonces en jouant sur la forme, mais ne prend même pas la peine de tenter de raisonner sur le fond (encore faut il des capacités de raisonnement...)...

Bref...t'as voté Copé non?

Décidément Lesteff tu as décidé de décrédibiliser l'auteur de cette vidéo

Toujours dans l'agression idiote, mais jamais la moindre source, la moindre étude sur laquelle s'est appuyé le travail de recherche qui a précédé la vidéo, rien non-plus sur la méthode utilisée... Bref, c'est ridicule.

On s'en fout complètement des répartis d'un type qui n'a rien de mieux à faire que d'insulter des détracteurs sur internet alors qu'il a soit disant d'incroyables révélation scientifiques à faire connaitre au monde

Ce qui nous intéresse en revanche, c'est qu'il nous donne (enfin) ses sources, ses méthodes, les études sur lesquelles ils se sont appuyées pour monter la vidéo.

Qu'il nous explique aussi pourquoi il préfère se consacrer à youtube et à facebook plutôt qu'à des publications scientifiques sérieuses (ca sent le vilain complot des archéologues qui veulent à tout prix cacher la vérité sur l'archéologie tellement ils haïssent leur métier...)

Ils pourraient aussi nous expliquer pourquoi Mr Jacques Grimault se fait passer pour un informateur mystérieux.

Et tout un tas d'autres choses qui incitent à penser que cette vidéo relève plus de l'exercice de style farfelue que de la démonstration scientifique

Zegatt Désolé mais j'ai l’impression que tu fais de la désinformation et au final tu ne dis pas grand chose, c'est assez incroyable. Tu pourrais quand même admettre que certains faits sont troublants, que le documentaire (qui joue certes la carte du divertissement et de l’extraordinaire) est honnête et tout ce qui est dit est facilement vérifiable (tout n'est que hasard? tromperies de l'auteur ? franchement?). Au lieu de faire des pavés inutiles et vides, pourquoi pas le démonter AVEC des arguments et des calculs. Si c'est si absurde que tu le dis, tu ne devrait pas avoir de problème. Ça fera avancer le débat et sera plus intéressant qu'une discussion morbide comme tu le dis si bien à la "c'est pas moi c'est lui !". Ce qui permettra à un amateur/débutant/passager dans le domaine (comme moi) d'apprendre davantage.
En quoi ce que dit Jean-Pierre Houdin contredit le documentaire ? Et, j’espère qu'il apparaitra dans les prochains films, une confirmation ?

Moi j'ai un doute sur les mo'ai, il n'y a pas eu des tests réussis pour les soulèvements (même ceux des plus lourds) avec les techniques d’époque ?

Et pour les intéressés, l'interview des auteurs :
http://www.youtube.com/watch?v=1vdySv0YnG4