...et d'ailleurs, ce film n'est que l'introduction aux 6 autres films qui arrivent derriere.. L'hypothése d'une présence de Houdin dans les prochains opus n'est pas à écarter .

Ah d'accord merci pour la précision c'est ce que j'avais cru comprendre mais je n'en était pas sur. En tout cas, ce que l'on peut dire c'est qu'il y a divergence sur ce sujet entre les différents savants, et donc nous nous devons de respecter chaque avis qui se présente à partir du moment où il a fait l'objet de recherches et d'études. Personne à ce jour, ne peut affirmer détenir la vérité absolue et donc se disputer sur ce sujet est complètement inutile

"Reste que phiphi75 a raison de dire que seuls les arguments concernant le sujet peuvent rendre un débat cohérent et utile. "

Bah j'attends que ca. Je connais quelques uns des théories sur la construction de cette pyramide. Dont la très prometteuse théorie de Houdin...

Mais si on se contente de dire "ce documentaire est génial" , point barre, il est où le débat ?

Peut-être que ce sont les musiques dramatiques qu'ils ont aimé. Ou les images de synthèses ? Qui sait...

" ...et d'ailleurs, ce film n'est que l'introduction aux 6 autres films qui arrivent derriere.. L'hypothése d'une présence de Houdin dans les prochains opus n'est pas à écarter "

Si ils font comme dans celui là : interroger des spécialistes à propos de choses extrêmement vagues et générales, Houdin pourrait leur servir de caution scientifique en effet.
Mais ca va pas lui plaire à mon avis. Ca ne colle pas du tout avec sa propre théorie...

Dans certaines vidéos, les journalistes prennent un malin plaisir à détourner les propos de vrais scientifiques et légitimer des théories multiples pseudo-scientifique à la limite du racisme.

Je suis tombé sur ce documentaire via d'autres sites, je vous copie-colle ma réaction après visionnage pour alimenter le débat.
Mais pitié, le piège est tellement gros, évitez de tomber dedans !
Et merci à Juanito et Ougrioum de remettre un peu d'ordre dans les pensées, parce que là, cette fameuse "Révélation", c'est de la manipulation à haute dose. Très haute.

- 1ere partie -

Déjà, dans la méthode de montage, qui ouvre avec sa grosse berline : "je vais vous montrer des chose que vous n'avez pas vu, que tout le monde prétend faux". Déjà, là, je commence à serrer les dents.
Ensuite, la musique de série B.
Après, la technique très connue dans le domaine du docu, de couper les répliques des personnes pour les insérer dans la discussion avec la voix-off en réduisant la majeure partie des réponses à la phrase chronométrée. En gros, on évite au maximum que le spectateur voit l'interlocuteur développer ses arguments pour ne garder QUE ce qu'on veut que le spectateur entende. Dans le pire des cas, on garde les infos inverses lorsqu'elles sont énoncées ou on donne une réponse cadrant avec une question différente de celle posée lors de l'interview.
Argument récurrent plutôt dangereux : on répète toujours et encore que l'archéologie n'a pas les bonnes sources... mais on ne donne pas les siennes pour autant !
Les types interrogés, pour une bonne part, la majorité même, n'ont aucun rapport à l'Egyptologie. Leurs réflexions, quand bien même elles seraient valides, ne s'applique pas à un domaine qu'ils connaissent, donc virent potentiellement à la spéculation. Einstein avait une superbe métaphore de l'idée lorsqu'il écrivait au sujet d'une montre. A l'extérieur, je sais que c'est une montre. Mais il faut la démonter pour comprendre le mécanisme.
Là, on présente une pyramide à des ingénieurs. Ils savent que c'est une pyramide. Et le docu se charge de nous faire croire qu'on la démonte comme un immeuble moderne. Faux.

Après, sur les faits, il y a des séries de mise en scène plus que discutables sur le parallélisme des pierres ou des questions du même style.
Mettez deux photos en face à face alors qu'à l'écran il y a un vide, c'est vite fait... Réel pour autant ? pas sûr, loin de là !

Enfin, simple note sur les types qui sont derrière le film. L'un est avant tout un spécialiste en histoire de l'art. Il voit des choses, il les décrit et il les analyse. En aucun cas il n'a une formation dans le domaine qu'il exploite : archéologie, égyptologie, architecture ou ingénierie. Et le second (ou alors c'est le même type - j'ai un doute et autre chose à faire que chercher de nouveau) est un membre actif des rencontres OVNIesques.
Donc fondamentalement, l'équipe débarque en voulant vous faire bouffer de l'homme vert et de la théorie fumeuse à la sauce complotisme et pseudo-scientifique.
Un peu comme lorsque je vous sors que le World Trade Center était truffé d'explosif le 11/09 en vous montrant l'écroulement de l'immeuble avec l'explosion de chaque étage et des effets de lumière quand en réalité c'est un effet de distorsion entre l'écroulement et la contorsion des vitres et les reflets qui en découlent...

Bref, ce docu, c'est un peu un mélange de "La prophétie des Andes" de l'autre fumiste (sais plus son nom, probablement un lecteur de Castaneda qui pense au Yoga en visionnant des films raëliens), "Le mystère des crânes de cristal" (Morton/Thomas à la manipulation des crédules) et autre "Que sait-on vraiment de la réalité ?", film de propagande sectaire heureusement peu diffusé en France (mais pas en pays anglo-saxons et hispanisants) monté à la sauce scientologue...

- 2eme partie de ma réaction, une fois le docu fini -

La magnifique idée du "regardez, tout est pareil partout" est une fumisterie que le docu se garde bien d'expliquer, hormis par des points de suspension pourquoi. Et s'ils avaient communiqué ensemble ? Rooooh. Si c'est pas mignon. Aucune explication donnée quant à un comment.
Personnellement, je suis persuadé qu'ils ont en effet communiqué ensemble. Il y a même une science pour l'étudier : la Psychologie. Et l'Anthropologie. Freud, dans "Totem et tabou" qui évoque le parricide et l'inceste comme points fondateurs. Lévi-Strauss, qui reprend cette idée et l'étend à d'autres systèmes, élargissant le point de vue à l'humanité et à ses réflexes culturels. Girard, qui met au centre des choses la question du sacrifice et du bouc-émissaire, de l'expression de la violence et de la canalisation de celle-ci par la société. Jung encore, qui multiplie les archétypes, ces réactions humaines qui sont formatées par le conscient et plus encore par l'inconscient (et l'inconscient collectif au premier plan).
La question n'est pas une question de communication. C'est une question physique, matérielle, naturelle : le soleil se lève, la mort clôt le cycle de la vie, l'homme se nourrit et boit, et tant d'autres réflexions bassement terre à terre qui, une fois complexifiées justifient aussi bien l'architecture que le meurtre, la religion que l'art, etc.

La question mathématique est un simple foutage de gueule, les infos sont balancées à une telle vitesse, sans aucune confirmation par qui que ce soit. Les divisions selon Pi, nombre d'or, ou les divisions par moitié, tiers, quart et j'en passe, la réflexion la plus logique n'est jamais faite : ils connaissent le cercle, et cela suffit.
Si je prends un cercle et que je le divise selon des proportions, si je lui applique d'autres formes, je n'ai aucun besoin de connaître Pi, nombre d'or, racine carrée ou que sais-je encore : les proportions sont là. Le reste n'est qu'une affaire de multiplication. Si 1 se rapporte à 5, 2 se rapporte à 10, 3 à 15 et ainsi de suite en somme... Ici le multiple est 5, si je mets 3,14 à la place, le raisonnement est le même.

Ahahah ! Et l'intervention de l'architecte de la pyramide du Louvre. A mourir de rire ! On l'a vu, mais il était pressé, on n'a pas pu finir. Mais les autres oui ?
Alors quoi ? Il leur a expliqué des choses qui ne plaisaient pas pour l'interview mais sa figure était emblématique ? C'est ça l'idée ?
Le concept est le même dans "Que sait-on vraiment de la réalité ?", ou lorsque vous vous pointez à la Scientologie (je l'ai fait, juste pour voir ; ça vaut le détour si on y va armé d'esprit critique) : on vous sort une figure tutélaire, respectable, on l'appelle comme référent une fois, et on la zappe à tout jamais. Un peu à la façon dont l'église se sert de la Bible (désolé si je choque quelqu'un), en éviscérant le texte.

La question des 26 000 ans et du point depuis le Sphinx est absurde au possible. Je ne suis pas astronome, je ne sais pas si ça marche.
Mais si c'est le cas, n'importe quel point terrestre fait que ça marcherait aussi bien !
La question qu'on pourrait se poser, vu qu'on peut calculer ça, c'est : si je prends la position du Taureau quand il fait face au Sphinx, quelle date ça donne ? Est-ce que ça peut correspondre à la date où est érigée le monument ? Là on aurait une réflexion concrète !

Ensuite, le coup de "l'informateur" est à crever de rire ! Du début à la fin, la voix off nous soutient 2 choses : A) elle veut des sciences B) elle chie sur l'égyptologie et pisse sur les institutions liées (musée, université, etc).
Du coup, on nous sert des types, dans des interventions aux formats plus qu'écourtés, pour nous sortir des réponses toutes faites, hors de tout contexte d'interview, pour répondre aux affirmations de la voix off qui s'empresse de faire 95% de la réflexion autour, et de nous enfoncer un peu plus l'égyptologue qu'on nous sert le plus souvent.
Et arrive l'informateur. Oooooouuuuh. Que de mystères. Da Vinci Code, sort de ce corps ! Le type, non nommé, non "inventorié", sorti de nulle part, aucune institution derrière lui, est vendu comme LE spécialiste, dans une dialectique tout ce qu'il y a de plus complotiste, parfumée à la sauce maçonnique (ça tombe bien, y a de la géométrie, avec des traits partout, avec des compas et des équerres). Rajoutez un coup de mystère des architectes, on pourrait aisément prolonger par les Rose Croix et j'en passe. Bugarach, où es-tu ?
Et ça se voudrait crédible ?

Suit le coup génial d'une (peut-être) civilisation antérieure, classée en 2-2 par un rappel platonicien à l'Atlantide. Wouaouh ! On nous sort une hypothèse aussi énorme que "La nuit des temps" de Barjavel, sans l'expliquer nulle part ? Sans la justifier ???
Et dans le même temps, la fameuse coupe terrestre avec la ligne passant par Kheops, Petra, Pâques, Nazca et j'en passe. Ca aussi c'est merveilleux. Vous avez vu la supercherie ?
La ligne est tracée sur une carte. Sur une carte !
Quand on vous montre la carte sur une mappemonde, on ne voit JAMAIS l'océan pacifique. Vous savez pourquoi ? Parce que la ligne qui est droite sur une carte à plat, ne peut pas l'être sur une mappemonde. Parce que le point de passage ne coïncide pas. Si un point passe à la fois par la Thaïlande et par Gizeh, il ne peut pas passer par Pâques. Ou l'inverse. Donc une seule réponse : plouf. On zappe le Pacifique, et on ne fait jamais le tour de la carte.
Autre point, l'idée de la fameuse ligne qui serait l'équateur du pôle magnétique. Problématique : déjà, le pôle tel quel a-t-il un opposé, et si oui, où (une fois encore, je ne suis ni physicien, ni astronome, je dis peut-être des énormités) ? Mais surtout, énorme problème : comme le souligne un des intervenants, ce pôle se déplacerait sous divers effets (gravité, rotation, etc). Or, si ce point est mobile, comment parler d'une ligne équatoriale ? Elle aussi serait mobile !

La question mathématique passe très très vite. On s'embrouille dans des calculs, des données, des concepts qui ne sont pas ou peu expliqués, aucune mesure à l'appui. Ca reste l'argument majeur, mais il n'est jamais étalé pour être expliqué.
Parce qu'on peut ainsi garder son spectateur sous contrôle. Si je trace des traits partout sur une carte et que je donne des chiffres dans tous les sens, je vous donnerai sûrement l'impression d'être intelligent. Et c'est la vérité, je le suis. Tant que vous n'arrivez pas à me comprendre. Ou que vous n'en êtes pas sûrs.

Retour sur le point musical. Chose très intéressante que j'ai mis 40 minutes ou plus à remarquer, et qui m'a sauté aux oreilles lors de la phase mathématique justement : la répétition.
Les rythmes musicaux se veulent soutenus lors des "révélations". Classique, on ferait pareil pour un film noir. Mais en plus, le rythme est tout en parallèle, des sons graves surtout. Boum boum boum boum boum avec 1-2 secondes d'intervalle.
Ce procédé est équivalent à un système visuel où je vous diffuserai un film pornographique en arrière-plan d'une explication scientifique. Puis, je coupe l'arrière-plan, et je vous lâche la conclusion. Vous n'aurez strictement rien retenu de la démonstration, à moins de vous concentrer. Vous n'aurez vu que le sexe.
Ici, votre cerveau focalise sur le rythme de façon involontaire (et potentiellement sur l'image si elle s'accélère en même temps, ce qui est régulièrement le cas) et zappe toute la supposée démonstration.
C'est un procédé qu'utilisait le régime national socialiste allemand notamment lors des réunions publiques. Transmettre dans des baffles à l'arrière un rythme sourd et régulier pour la foule. Ca rend con. Vous focalisez beaucoup moins sur ce qui se passe, votre cerveau déconnecte. Du coup, dès que vous le reconnectez, si vous supposez que ce qui vient de se passer peut être crédible, vous acceptez que la conclusion l'est en tout cas. Ou, dans les années 1930, vous applaudissez le petit moustachu furieux qui s'agite sur scène.

Le coup de la terre qui risque de brûler, le champ magnétique, tout ça, c'est des conneries. Le changement climatique n'a jamais été quelque chose de brutal. Ca, c'est une vision religieuse.
Il s'est toujours étalé sur des décennies au minimum (ce qui ne veut pas dire que le résultat n'est pas violent). Au Moyen Age, au moins le quart de la Hollande est passé sous la flotte, tel que nous la connaissons aujourd'hui. Mais ça a pris près d'un siècle ! Pas une brûlure claquement de doigt magnétique fumiste.

Le mieux, c'est le final du film, qui se met déjà en défaut : les ennemis de la démonstration sont déjà là !
"Je ne doute pas du sort que risque de subir ce film. Ce travail sera sûrement déformé, pris en défaut sur des détails et sorti de son contexte pour être ridiculisé, ou pire, on attaquera les personnes sans répondre à leurs questions."
...sauf que c'est exactement le procédé même du film ! On croirait une réplique digne d'un Américain en pleine Guerre Froide revenant du Guatemala où il a participé à la guerre civile contre les groupes de gauche et voyant les Russes aider Cuba quelques années plus tard s'exclamerait "Oh mon dieu, c'est pas bien !"
En gros, je suis l'Inquisition, mais j'énonce que les armes de l'Inquisition sont illégales à mon égard. ...Hein ?

Et le meilleur pour la fin : "Seuls les faits comptent, et mon informateur se tient à la disposition de tous ceux qui voudraient participer à ce gigantesque travail de compréhension auquel il nous invite tous car selon lui, les actuels changements de notre climat sont les prémices de ces bouleversements annoncés par les bâtisseurs"
Euh... Ordre du Temple Solaire, tout ça, ça vous parle ? Parce que là, plus sectaire, je connais pas. En gros, en 5 secondes de texte, le type vient d'être érigé au rang de gourou climato-égypto-complotisto-cequevousvoulez.
Entre un type qui formule la compréhension individuelle via des variations yoga/shamane/shakras/... et un autre qui vendrait de la compréhension à l'échelle planétaire, je ne vois aucune différence. Ca s'appelle de la manipulation.
Peu importe que vous vous appeliez L. Ron Hubbard (Sciento), Claude Vorillon (Raël), Charles Manson (qui est avant tout un gourou et en rien un tueur en série comme on veut nous le faire souvent croire) ou James Redfield (voilà ! j'ai retrouvé le nom du nabot qui a pondu "La prophétie des Andes")...
"Bien que cette thèse soit effrayante dans ses conclusions, on ne peut rien en dire sans la vérifier, dans le doute et compte tenu des enjeux, il me semble qu'elle mérite qu'on s'y intéresse de très près"
Une fois de plus, superbe contre-argument qui consiste à dire : avant de déconstruire ma théorie (que je n'ai pas vérifiée), il faut la vérifier... Inquisition. Encore.

Merci Zegatt J'ai tout lu et je plussoie

pour les détracteurs, démonter le personnage ou la forme c'est très simple mais concernant les Math c'est autre chose si on prend le temps de verifier avant de critiquer...
un prof de math c'est collé a ce fastidieux boulot et le moins que l'on puisse dire c'est que c'est troublant! (c'est en 3 parties et fait de façon objective)

http://www.chez-web.com/la-revelation-des-pyramides-decryptage-et-analyse-presentation-et-13-premieres-considerations-mathematiques-qui-impliquent-des-connaissances-abouties-dans-le-domaine/

@zegatt
25 ans et déjà autant de certitude dans la vie alors que finalement on ne sait pas grand chose (voir rien) de nos origines...triste ;)
écouter la théorie d'un tel ou d'un tel ne fait pas d'eux des gourous, ce sont simplement des gens passionnés qui ce posent des questions.
et je pense qu'avant de mettre a mal qlq'un il est preferable de le connaitre au préalable sinon ce ne sont que des suppositions tout comme l'egyptologie ancienne et notre passé lointain

" pour les détracteurs, démonter le personnage ou la forme c'est très simple mais concernant les Math c'est autre chose si on prend le temps de verifier avant de critiquer... "

Déjà, on attend toujours de connaitre leurs sources... Sont-ils allé mesurer la pyramide eux-mêmes, sur quelles études se basent-ils ? Quelle est la méthodologie utilisée ? etc...

C'est une chose facile de balancer une avalanche de chiffres en prétendant avoir découvert des choses incroyables...

D'autre part, qu'y a t-il d'étonnant à ce que les égytpiens aient connu Pi, ou Phi, ou aient eu des connaissances avancées en matière de maths ? Rien en fait...

"couter la théorie d'un tel ou d'un tel ne fait pas d'eux des gourous, ce sont simplement des gens passionnés qui ce posent des questions. "

Des gens passionnés mais qui font passer des travaux amateurs pour des travaux scientifiques et qui utilisent toute une panoplie de techniques de manipulation. C'est pas non-plus totalement anodin

"et je pense qu'avant de mettre a mal qlq'un il est preferable de le connaitre au préalable sinon ce ne sont que des suppositions tout comme l'egyptologie ancienne et notre passé lointain"

Il faudrait dire que n'importe quelle thèse en vaut une autre ? Peu importe qu'elle soit l'aboutissement d'une rigueur scientifique ou une production sur le modèle hollywoodien ?
Peu importe qu'elle repose sur des sources solides ou qu'elle refuse de les dire mais adore s'appuyer sur un "informateur mystère" qui refuse de dire qu'il est Jacques Grimault ?

Mais non... On ne peut pas mettre tout et n'importe quoi sur le même pieds...

prenez le temps de lire l'analyse complete avant de répondre......
Concernant les mesures, Wikipedia est votre ami
Après si vous avez la flemme de refaire les calculs par vous même alors votre debat n'a pas de sens.

Vous démontez la théorie, ok mais quel est votre point de vu sur ces édifices du passé ?
qui jusqu'a preuve du contraire garde une grande part de mystere.

Keltasar :
Je m'excuse, tes arguments, ils sont où ?
...
...
Ah, pardon, mon profil indique que j'ai 25 ans. C'est vrai.

Tu as lu mon développement ? Tu veux des idées ? Attends, attends, je m'embrouille. Tu veux des idées, mais toi-même tu n'en donnes pas. Ah si, j'ai 25 ans. D'autres idées ? Attends, je perds le fil. Ah si, il y a un reportage, donc c'est vrai. C'est un argument ça ?
Tu veux peut-être mon CV pour que je puisse ou non me justifier ? Quoi qu'il en soit, tu as donc 32 ans, et tu as raison parce que le documentaire le dit (et parce que c'est plus vieux que l'âge indiqué pour moi). C'est ça le raisonnement ?

Eh, soyons sérieux deux secondes. Tu dis que ce document est véridique. Grand bien te fasse. Où est-ce que tu as des éléments indiquant une véritable thèse, une réflexion avec des preuves.
Tracer des traits et donner des chiffres n'est pas une preuve.
Je pourrais perdre 3h à te démontrer que le 21 décembre 2012, des prédictions mayas vont se réaliser et que le monde va connaître un bouleversement complet. Et crois-moi, des chiffres, je peux t'en donner. Des centaines. Faire correspondre des mesures amérindiennes vieilles de près de 2 millénaires à nos mesures à nous, contemporaines, et t'expliquer donc que les Mayas savaient des choses que nous, nous avons fini par ignorer. Que le monde va être détruit, et qu'il faut que nous allions tous nous suicider à moins de fuir dans le Yucatan. Je pourrais, j'ai les connaissances suffisantes pour.
Mais justement, j'ai aussi les connaissances suffisantes pour comprendre les grandes lignes de la religion amérindienne, ce qui différencie les Mayas des peuples voisins (Aztèques, Mixtèques, etc) et comment leur calendrier, leur mode de pensée et leur panthéon divin s'accommodent et pourquoi, le 21 décembre, il ne se passera rien (mais si tu veux me donner des sous quand même, ce sera toujours mieux qu'un suicide collectif).

Le problème posé par ce docu est le même. Il s'agit d'une manipulation pour une thèse fallacieuse.
Et tu as parfaitement assimilé l'argument final du docu, que tu t'es largement approprié :
Ceux qui ne sont pas d'accord avec le docu, vu qu'ils reposent leurs assertions sur des travaux de recherche "classiques" sont dans le faux, puisqu'ils sont calibrés (par les institutions, musées, universités, etc).

Un exemple symptomatique : le docu annonce 20 ans de travail pour la mise en place de Kheops. Un certain temps de travail, un certain nombre de blocs, etc. OK. A aucun moment il n'est fait mention du nombre de travailleurs. Comment est-ce que tu peux pondre une hypothèse sans cette donnée ?
Si tu dois écrire 400 lignes, tu mettras 400 fois le temps d'une ligne à le faire. Si vous êtes 200, vous mettrez 2 fois ce temps. Pourtant, il y aura toujours 400 lignes. Ca te paraît illogique ?

Maintenant, question essentielle :
Est-ce que tu crois aux extra-terrestres ?
Si la réponse est non, passe ton chemin, les types qui ont pondu le docu viennent de te perdre.
Si oui, bienvenue dans Stargate, la suite t'attend :
http://www.youtube.com/watch?v=1vdySv0YnG4&feature=player_embedded#!

Dans cet interview, les deux types aux manettes l'expliquent très bien, la prochaine étape du docu, ça se passe dans le ciel, avec des soucoupes.
(pour ceux qui considèrent comme moi que ce documentaire est un faux, épargnez vous de tout écouter, zappez directement vers la 40e minute et sur les 10-15 dernières)
De la même façon, tu trouveras Jacques Grimault notamment lié à un cercle "La nouvelle Atlantide" qui vante tout l'ésotérisme au rabais le plus lamentable que je connaisse, spiritisme, ufologie, magnétisme, tendances new age et autres, sans aucune distinction.
(je te vois déjà venir "oui, mais ça demande réflexion avant d'être supprimé aussi vite", et que sais-je... Manque de bol, je veux bien relever le pari. Mais pour parler ésotérisme, je préfère de loin lire des obsédés de questions précises comme Allan Kardec, Arthur Conan Doyle, Victor Hugo - eh oui, monsieur discutait avec sa fille par table tournante en compagnie d'Alexandre Dumas - plutôt que des abrutis qui font du racolage fourre-tout)
Oh, encore une information. Le fameux type présenté comme égyptologue Jean-Pierre Adam, celui qui est ridiculisé avec le tabouret et la brosse à dent... Bizarrement, c'est aussi un farouche opposant des lectures ufologiques de l'Histoire. De là à voir dans le film une guerre ouverte pour taper sur le vilain monsieur qui regarde les films de Spielberg mais refuse d'y croire de la part du monsieur qui discute avec des pharaons dans l'espace, le chemin est fini, la boucle bouclée.

Dernières choses, si tu cries toujours à l'anti-thèse, à la théorie fallacieuse et à la vérité de ce documentaire :
1- La Scientologie recrute, et leur démarche est partiellement similaire à celle mise en oeuvre ici. Si ça t'intéresse, tu es le bienvenu (enfin, je suppose, vu que moi-même je l'étais quand je m'y suis pointé une fois pour voir).
2- Ta réponse à mon commentaire tenait en 4 lignes quand moi, suite à ce docu, j'ai pris près d'une heure de mon temps à faire une analyse.
Si ta seule réponse est mon âge, je ne crois pas que nous ayons à discuter (ah, si, tu as 32 ans... euh...). Donne-moi des arguments, du concret, du solide. Sinon pour moi, tu n'es rien qu'un manipulé (ou un manipulateur ?).

"Vous"(oui je vouvoie par politesse contrairement a vous) citez des choses que je n'ai pas dit :
1/ Tu dis que ce document est véridique -> ou ca ??? je me questionne voila tout...
2/ Où est-ce que tu as des éléments indiquant une véritable thèse, une réflexion avec des preuves. --> la page de math visiblement trop longue a lire pour vous et qui peut servir de base à une reflexion (reflexion = secte pour vous)... qui peut prétendre avoir des preuves de notre lointain passé ?????

en aucun cas je ne prend tout ca pour argent comptant mais cela invite à la reflexion et au questionnement voila tout.
Demonter sans chercher le pk du comment revient à dire que vous gober tout ce qu'on vous sert à l'école et que par consequent soi vous avez la science infuse, soi vous etes un croyant

A aucun moment je n'ai parlé du 21 decembre qui n'est que foutaise !
Veuillez ne pas pas deformer les propos d'autrui pour debattre

j'ai cité votre age simplement parce que je trouve ca fous de pretendre que tout ceci n'est que foutaise sans même creuser la question(c'est sur ca prend du temps)j'ai 32 ans et je me pose des questions sur notre passé (ce qui est sein je pense et en plus developpe l'imaginaire )

Je ne prentend pas tout savoir donc je donne une chance au gens qui developpe des théories.
une fois tout les éléments en main(donc encore 6 reportages) je jugerai voila tout

" la page de math visiblement trop longue a lire pour vous et qui peut servir de base à une reflexion (reflexion = secte pour vous)... qui peut prétendre avoir des preuves de notre lointain passé"

Nan mais ca veut rien dire de balancer des chiffres sortis de nulle-part. Pourquoi se laisser convaincre par une pseudo-étude qui refuse obstinément de citer ses sources et prétendre quand même être en pleine "réflexion" ?
On ne trouve pas des preuves n'importe comment hin

"en aucun cas je ne prend tout ca pour argent comptant mais cela invite à la reflexion et au questionnement voila tout. "

Voilà ! Exactement : ca incite à la réflexion sur la crédibilité de cette vidéo et au questionnement quant aux sources, méthodes et études utilisées et mises en pratiques pour réaliser cette vidéo (on ne peut pas appeler ca un documentaire).

"Demonter sans chercher le pk du comment revient à dire que vous gober tout ce qu'on vous sert à l'école et que par consequent soi vous avez la science infuse, soi vous etes un croyant "

Oulala tu ne vas pas aller jusqu'à confondre crédulité et rigueur scientifique, si ?
Tu crois que se rendre compte de la supercherie que représente une vidéo youtube faite par des amateurs, sans aucune sources ni études à l'appui, ca revient à croire tout ce qu'on nous dit à l'école ? Aïe aïe aïe

"
A aucun moment je n'ai parlé du 21 decembre qui n'est que foutaise !
Veuillez ne pas pas deformer les propos d'autrui pour debattre
"

Faut pas nous en vouloir : si on prend cette vidéo au sérieux, c'est qu'on a envie de le faire (obligé : il n'y a aucun élément sérieux permettant de la prendre au sérieux. Si on le fait quand même, c'est qu'on y tient beaucoup).
Or il y a tellement de thèses farfelues parmi ceux qui veulent absolument croire en ce genre de vidéo qu'il est difficile de savoir exactement si untel croit au 21 Décembre mais pas aux illuminatis, ou bien aux franc-maçon et aux aliens, mais pas au 21 Décembre ni au reptilien... etc etc

"Je ne prentend pas tout savoir donc je donne une chance au gens qui developpe des théories. "

Non. Il ne s'agit pas d'une théorie, et la mettre sur un pied d'égalité avec les vrais travaux archéologiques est extrêmement nuisible. Ce que vous faites en voulant présenter cette vidéo comme crédible alors que ca méthode est complètement anti-scientifique, c'est nuire à la science au profit de vos fantasmes.

Zegatt, ce n'est pas parce que tu brasses des pixels, que tu donnes plus d'arguments.

Tu attaques les personnes et la méthode, mais dès que tu cites les FAITS, tu es dans le flou et tu ne fais que dire qu'ils ne sont pas suffisamment démontrés donc sans doute faux (ce qui est une première erreur de raisonnement).
Je n'ai pas le temps de reprendre point par point l'ensemble de tes critiques, toutes ne sont pas fausses d'ailleurs, mais rapidement :
- Un équateur penché sur terre projeté sur une carte à plat donnera une sinusoïde et celle ci boucle bien avec l'ile de paques contrairement à ce que tu racontes.
- On peut écrire 100 lignes sur 100 feuilles différentes à 100 personnes et donc aller 100 fois plus vite qu'une personne seule. Essaye de faire ça sur une seule feuille, tu n'iras pas 100 fois plus vite.
- Si tu ne comprends pas les démonstrations du film, ça ne veut pas dire qu'elles ne sont pas faites. La plupart du temps tout est très clair pour quelqu'un qui a un minimum de bagage en sciences. Après ce n'est pas le sujet du film de faire un cours sur la propriété de Pythagore pour les nuls. Et si ça va trop vite rien ne t'empêche de le reprendre sur papier avec des sources indépendantes (ce que j'ai fait).
- Autant, ta critique du montage peut se comprendre, autant dès que tu parles de maths, tu dis beaucoup de bêtises et pour le coup, critiquer Jacques Grimault sur ce point est malvenu.
J'ai un niveau licence, en maths sciences, ce n'est rien d'exceptionnel mais supérieur à au moins 90% des gens. Quand Jacques Grimault parle de maths ou de sciences, c'est loin d'être un tocard, ça je peux te l'affirmer (juste pour répondre à la critique gratuite et facile sur la personne)

Moi je trouve justement que la méthode est bonne, puisqu'on commence par affirmer des faits, en proposant à tout à chacun de les vérifier.
Et on se garde bien dans tout le docu de donner une interprétation, qui ne vient qu'à la fin et qui est bien présentée comme une hypothèse, pas une certitude.

Face à ça, j'ai justement commencé par vérifier les affirmations. Et contrairement à ce que tu dis, elles sont pour la plupart exactes. (voir mes articles cités dans d'autres messages plus haut pour le détail)

Je ne partage pas leur hypothèse d'explication pour autant, mais sur les faits, je pense qu'ils sont dans le vrai.

Donc voilà, si tu veux critiquer quelque chose, parle des FAITS, et évite de venir colporter des aprioris sur une personne que tu ne connais guère.

Eh bien tant mieux si tu vouvoies. Moi pas.
Je suis sur un forum, c'est la règle que j'ai toujours appliquée.
Si c'est de la politesse, tant mieux aussi. Les attaques personnelles, c'est pas moi qui aurait ouvert le feu, alors un "tu" vaut mieux que deux tu l'auras (ou quelque chose comme ça)...

J'ai démontré sur près de 100 lignes que ce docu utilisait des systèmes de manipulation (une fois encore, voir les docus que pond Raël, ou le film "Que sait-on vraiment de la réalité !?" qui emploient les mêmes techniques).
Cela s'apparente à un système de propagande dans la mise en scène.
Dès l'instant où l'information est donnée de cette manière, en plus de façon parcellaire, elle peut être remise en cause. Et pas qu'un peu. Surtout quand on voit qui est aux commandes.

" aucun moment je n'ai parlé du 21 decembre qui n'est que foutaise !
Veuillez ne pas pas deformer les propos d'autrui pour debattre

j'ai cité votre age simplement parce que je trouve ca fous de pretendre que tout ceci n'est que foutaise sans même creuser la question."

Du coup, pourquoi ce docu pourrait être vrai et le 21 décembre faux ? Les arguments que tu appliques à l'un sont valables sur l'autre. Et inversement.

Bref retour sur quelques points :

1- Pi et Phi existent, indépendamment de toute connaissance d'eux. Pi existe dès l'instant où un cercle est tracé. Phi est une question d'équilibre des choses. Un peu comme l'ADN est lié à la vie.
Trouver que Pi et Phi existent dans des civilisations qui ne les mentionnent jamais n'a rien d'étonnant. Encore une fois, un compas et une équerre à la main, on trouve forcément Pi et Phi quelque part dans ce qui est tracé.
C'est comme une mise en scène de cinéma. On a une donnée mathématique (16/9), le reste n'est qu'une question de placement par rapport à un axe.
Du coup, c'est merveilleux si on veut y voir du merveilleux. Mais pour ma part, le truc mathématique égyptien, c'est le même pour Leonard de Vinci ou pour Hitchcock.

2- Qu'en est-il de toute la bande présentée ?
Grimault, l'informateur : théoricien au rabais spécialisé dans les OVNI
Adam, l'ennemi à buter : archéologue anti-ufologie (comme par hasard)
L'architecte du Louvre et le spécialiste égyptologue académicien (décédé depuis) : 2 figures tutélaires convoquées le plus rapidement possible et zappez en moins de 30 secondes
Le reste : quelques gueules secondaires intéressées par les OVNI, sinon des spécialistes dans des domaines sans rapport à l'Egypte, disposant de moyens modernes pour des questions antiques...

3- la ligne terrestre qu'on nous vend, et qui est fausse. Cf : mon message plus haut.

4- les similitudes entre civilisations pour des pyramides différentes, des procédés de momification différents, des calendriers différents... Bref, un terme généraliste similaire, le reste foireux. Tous les termes utilisés en Amérique ont été importés au XVIe siècle, directement empruntés au vocabulaire européen, greco-romain et indo-arabe. Si la conquête de l'Amérique n'avait pas fonctionné, peut-être le vocabulaire aurait-il survécu et on appellerait les pyramides aztèques autrement que pyramides.

5- le pôle magnétique de la terre évoqué comme mobile mais dont Gizeh serait un des points d'équateur. Si A se déplace, B change de référent face à lui. Donc ça ne tient pas.

6- Le réchauffement climatique soudain. Aucune preuve à l'échelle mondiale n'existe d'un tel phénomène. Tous les changements climatiques, et il y en a eu par le passé, ont toujours duré plusieurs décennies.

7- La manipulation d'ordre musicale. Je répète, c'est de la psychologie digne des systèmes appliqués par la Scientologie ou par les nazis. C'est la même chose que si je diffuse du porno : on déconnecte. Manipulation.
Alors quoi ? C'est moi qui l'invente ou bien c'est de la mise en scène et du coup c'est excusable ?

8- L'intro et la conclusion du film, qui valident exactement le type de raisonnement que tu mènes. J'utilise des arguments majoritaires, donc ils sont faux puisque majoritaires. Cela s'appelle la théorie du complot, et ils l'utilisent parfaitement pour assurer leurs arrières.

@Zegatt veuillez lire le post de zweb qui s'exprime bien mieux que moi et qui resume parfaitement ma façon de penser

Je ne vais pas passer mon dimanche à ça, mais pour répondre à juanitocanardo :

Je cite mes sources dans mes articles, qui sont indépendantes du documentaire (wikipédia par exemple pour les données chiffrées).

Et il ne s'agit pas d'une vidéo youtube faite par des amateurs, mais un film wildbunch (amateur !?), publié illégalement sur youtube.

"Je cite mes sources dans mes articles, qui sont indépendantes du documentaire (wikipédia par exemple pour les données chiffrées)."

Déjà si tu n'es pas au courant que wikipédia n'est pas une source mais un recueil de sources c'est ma parti... Ca ne sert à rien de dire que c'est dans wikipedia puisque n'importe qui peut l'écrire. Que ce soit l'auteur de cette vidéo ou moi-même...
Donc il faut vérifier DANS wikipedia quelles sont les sources

"Et il ne s'agit pas d'une vidéo youtube faite par des amateurs, mais un film wildbunch (amateur !?), publié illégalement sur youtube. "

Aucun de ceux qui la réalisent n'y connaissent quoi que ce soit en archéologie. Ni la méthode, ni la rigueur, ni même les principes les plus fondamentaux de l'histoire : avoir des sources vérifiables et les citer

Quand même oser dire qu'ils font de l'archéologie scientifique, oui, c'est clairement de l'amateurisme. Ou alors c'est juste de la malhonnêteté et de la manipulation.