Salut les gars!!!

Venez poser ici des questions sur la guerre civile américaine...

J´en aurai quelques-unes:

-Quelles étaient les différentes décorations sudistes?

-Le corps d´élite sudiste?

-Les principaux généraux du Sud?

bon, j´ai du temps à perdre et Google est mon ami alors :

généraux sudistes : Lee, Bragg, Johnston, Beauregard, Jackson, Longstreet, Hood, Early

généraux nordistes : Grant, Sherman, Burnside, Meade, Sheridan, McClellan

la bataille la plus sanglante fut Antietam ( Gettysburgh s´est déroulé sur plusieurs jours)

Ya aussi eu Bull Run et tout un tas d´autres bien sympathiques, cf les Tuniques Bleues, trés bonne bédé vachement bien documentée.

17/09/62 Antietam ( Sharpsburg)(Virginie)
Généraux : Mc Clellan / Lee
Effectifs : 70000 / 45000
Pertes : 13000 / 13000 soit 19 / 29 %
Victoire des USA

1-3/07/63 Gettysburg [sans h] ( Pennsylvanie)
Généraux : Meade / Lee
Effectifs : 90000 / 75000
Pertes : 23000 / 28000 soit 25 / 37 %
Victoire des USA

en fait, allez voir ce lien, il est assez complet ( cf le tableau tout à la fin) :
http://vincent-bernard.chez.tiscali.fr/XIXe/3secession.html

J´en déduit que je suis le seul a connaitre The Second Civil War de Joe Dante, trés bon téléfilm HBO sur un état qui fait secession. A shame!

T´oublie le general Nathan Bedford Forrest , 1 des fondateurs du KKK.

Krusty Komedy Korner?
( si personne n´a vu cte épisode mythique, ca mérite la mort)

Je remonte ce vieux sujet pour poser une question :

Pourquoi y avait-il des États esclavagistes au sein de l'Union ? Par souci de légalisme de ces États ?

Brianboitano, c'est pas Lack Terror ? C'est mon préféré

"Pourquoi y avait-il des États esclavagistes au sein de l'Union ? Par souci de légalisme de ces États ?"

Tout simplement car le Nord ne pouvait pas se permettre de perdre ces états frontaliers et devait les garder a tout prix. Perdre le Maryland par exemple c'était certainement perdre la capitale Washington qui se serait retrouvée encerclée, déjà que c'est pas passé loin sans
Ça explique d'ailleurs pourquoi le contrôle militaire et policier de l'Union sur le Maryland a été très important et des personnalités pro-sécession arrêtés.
Perdre le Kentucky c'était aussi perdre le contrôle sur le Missouri.
Donc ne pas brusquer ces états au niveau de l'esclavage a été assez intelligent de la part de Lincoln pour ne pas se les aliéner.

Faut dire aussi que ces états surtout le Delaware et le Maryland étaient des états très intégrés économiquement et politiquement au Nord et que l'esclavage disparaissait peu a peu avec l'augmentation des centres urbains et l'industrialisation galopante donc même si les liens existaient avec le "Sud Profond" c'est pas une surprise de pas les avoir vu rejoindre la confédération malgré l'esclavage.

Par contre il faut quand même noter que tous les "border states" qu'ils aient choisis le Nord ou le Sud ont donnés des troupes aux deux camps même le petit Delaware sans frontière direct avec la confédération a vu quelques-uns de ses citoyens aller combattre dans des régiments sudistes. La guerre a été assez terrible dans ces régions qui en plus de se trouver au milieu de la plupart des combats ont connu aussi une guerre plus intime ou les frères, voisins et connaissances se battaient entre eux. Par exemple durant la campagne de la vallée de Shenandoah une bataille a opposée le 1er régiment du Maryland confédéré au 1er régiment du Maryland de l'Union, fait déjà assez unique dans l'histoire américaine, mais aussi durant laquelle un officier sudiste a capturé son propre frère, un chirurgien nordiste.
Des différents entre voisins nées durant la guerre créeront de véritable conflit entre familles qui continueront après la guerre, une des plus célèbre : http://en.wikipedia.org/wiki/Hatfield%E2%80%93McCoy_feud
A rajouter à cela une forme de guérilla assez sans pitié dans ces territoires.

Et les gens communs se battaient au nom de quoi durant le conflit ? La volonté d'abolir ou maintenir l'esclavage était vraiment présente ? Où alors on se battaient plutôt avec l'idée de réunifier ou quitter la nation américaine ?

Merci pour cette réponse.

"Et les gens communs se battaient au nom de quoi durant le conflit ? La volonté d'abolir ou maintenir l'esclavage était vraiment présente ? Où alors on se battaient plutôt avec l'idée de réunifier ou quitter la nation américaine ?"

Oui la volonté d'abolition était vraiment présente a tous les niveaux et y compris chez les simples soldats du rang.
Quand le politique américain tentait tant bien que mal de maintenir un équilibre avant la guerre de Sécession, les éléments populaire des anti et pro s'affrontaient déjà de manière sanglante : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bleeding_Kansas
Les abolitionnistes avaient une ligne dure dans leurs mouvements qui arguaient que seul une insurrection armée aux Etats-Unis pouvait mener a la fin de l'esclavage donc tu imagines bien qu'une fois la guerre déclarée la plupart se sont fait un plaisir d'aller casser du "Johnny Reb"
Après faut quand même faire la distinction entre les abolitionnistes purs et durs qui voulaient une fin immédiate de l'esclavage et les opposants dont Lincoln qui étaient plus pour une fin étalée dans le temps et plutôt négociée si possible. Ceux-ci étaient la majorité et même si pas mal de soldats de l'Union devaient partager ce sentiment c'était en effet plutôt autour de la nation que se trouvait la majorité des justifications de soldats.

Ce qui est assez intéressant c'est qu'au final, nordiste et sudiste, combattaient pour a peu près les mêmes raisons c'est a dire préserver ce qu'il pensait être leur pays et leurs libertés. Les nordistes pour préserver l'Union et tuer dans l’œuf une rébellion illégale qui s'opposait a leur pays et les sudistes pour préserver leur mode de vie et leur vision des Etats-Unis. D'ailleurs quand tu dis quitter la nation américaine c'était même pas ça, ils avaient juste une vision totalement différente de ce que devait être la nation américaine et voulait la préserver.
Les personnes d'origine française dans le Sud voyaient dans ce combat, un combat de la liberté qui rappelait assez 1789 au niveau des thématiques.
Je pense que c'était celle la la raison majeure, ce patriotisme/nationalisme, pour une grande majorité de soldat, on la retrouve dans beaucoup de lettres et chansons de ces hommes.

Cependant après comme toujours il y en a des centaines d'autres.
La guerre a toujours attirée les hommes et la guerre de Sécession ne fait pas exception.
Des raisons plus particulière existaient au Nord et au Sud, on a vu l’abolitionnisme au Nord, on avait le sens du devoir et la pression sociale au Sud, dans une société plus rurale la pression était plus forte sur les hommes pour aller s'engager et défendre la cause.
Plus folklorique mais il fallait aller aussi défendre l'honneur des dames du Sud qui se jetaient dans les bras des recrues et traitaient avec dédain ceux qui n'y allaient pas
Pas oublier que certains n'avaient pas vraiment eu le choix non plus avec la conscription d'ou les très nombreuses désertions.
Doit y en avoir plein d'autres.

Après faut pas oublier que ce sont surtout ici des justifications de la part de soldats qui se sont retrouvé plongé dans une guerre sanglante et d'une ampleur jamais vu dans leur histoire dont ils essayaient certainement de tirer un sens.
Comme toujours la majorité ce sont surtout retrouvé entraînée dans l'engrenage de la guerre et quelque chose qui les dépassait totalement.

Ok

Une comparaison entre les Boers et les confédérés est justifié au niveau culturel ? (ruraux, favorable à l'esclavage, "volonté d'indépendance")

Et des pays européens avaient reconnu la confédération comme état souverain ?

Et merci

De rien

Je connais assez mal les Boers donc je voudrais pas te dire de bêtise mais a première vue oui la comparaison semble assez pertinente après faudrait vraiment regarder dans le détail. J'avais lu y'a longtemps une uchronie sur un forum américain pour savoir si la confédération, si elle avait gagnée la guerre et survécu, aurait-elle été aider les Boers, la réponse était que de toute façon elle en aurait surement pas eu les moyens

"Et des pays européens avaient reconnu la confédération comme état souverain ?"

Nope et c'est justement l'une des plus grandes victoires de la guerre ( et défaite pour la confédération ) pour l'Union qui a justement réussi a empêcher cela.
Une reconnaissance aurait mis a mal le blocus nordiste et permis des livraisons d'armes en quantité a la confédération voir même une entrée en guerre a ses cotés dans le scénario catastrophe pour le Nord.
Cette question a été très importante pour le Sud qui pensait pouvoir jouer sur ses exportations notamment de coton vers l'Europe pour faire pencher la balance en sa faveur et obtenir une reconnaissance, la Grande Bretagne consommait je crois a plus de 70% du coton venant du Sud donc c'est clair qu'ils ont sentit passer le blocus
Mais ils ont préférés encaisser et diversifier leur approvisionnement ( Inde, Egypte, Brésil ) plutôt que soutenir plus en avant la confédération.
Les victoires militaires nordistes aux bons moments, des crises en Europe ( Pologne, Danemark ) et le fort sentiment populaire anti-esclavagiste en Europe ont été un énorme frein a cette reconnaissance avant qu'elle disparaisse totalement de la table une fois la victoire nordiste inévitable.

Mais bon ça a pas empêché le double jeu constant de certaines puissances ( France, UK en tête ) notamment au niveau de la livraison/construction d'arme.

C'est une question très intéressante et assez complexe tout ça, si tu veux un jour ( ) j'essayerais de faire quelque chose de plus complet et détaillé

Merci

Oui je veux bien, ça serait intéressant.

Après toi et tes promesses de pavés.

Si t'es pas content tu peux toujours aller chercher la réponse tout seul : http://www.amazon.fr/guerre-S%C3%A9cession-1861-1865-James-McPherson/dp/2221067428/ref=pd_cp_b_0
http://www.amazon.fr/Conf%C3%A9d%C3%A9ration-sudiste-reconnaissance-diplomatique-S%C3%A9cession/dp/2296550134/ref=pd_cp_b_0
http://www.amazon.com/Guns-Cotton-England-Arms-Confederacy/dp/1572490047/ref=pd_sim_b_6?ie=UTF8&refRID=0F3H2P5DG3YYVRFW6DXT
http://www.amazon.fr/World-Fire-Britains-Crucial-American/dp/0375756965/ref=wl_it_dp_o_pd_S_nC?ie=UTF8&colid=1ACX8VBO05NMV&coliid=IJNNSF8HPFOSX
http://www.amazon.com/Blue-Gray-Diplomacy-Confederate-Littlefield/dp/0807833495/ref=sr_1_6?ie=UTF8&qid=1401661164&sr=8-6&keywords=us+civil+war+and+great+britain

De toute façon je vais bientôt m'y replonger dedans quand je lirais le bouquin de référence sur la période qui précède la guerre.

Grâce à toi Barri je viens de comander un bouquin