Je dois faire un paragraphe argumenté sur la SDN pour la rentrée, le problème c'est que ma prof était malade hier et du coup elle nous a pas donné les documents dessus. Je demande donc que vous me disiez les principaux points d'échecs de cette "ancien ONU".

Pourquoi ne pas faire tes propres recherches ? Vas dans une bibliothèque par exemple...

Je pars demain en vacances et j'ai la flemme de travailler là-bas.

j'ai la flemme de travailler là-bas.

C'est à toi de te bouger, pas à nous de faire ton travail.

Tu ferais bien de faire ce qu'il dit : il est amiral et tu n'es que capitaine

Tu te foutrais pas un peu de notre gueule à vouloir qu'on te mâche le travail sous prétexte que tu as la flemme de faire des recherches ? C'est pas comme ca qu'on apprend...

" les principaux points d'échec"

Facile, c'est dans mon ancien cours d'histoire:

-Dès 1920, les États-Unis, grande puissance, sont absents de la SDN, alors que c'est Wilson qui l'a fondée et la SDN est bâtie sur ses principes (c'est leur politique isolationniste).
-Moyens d'actions très limités, surtout militaires, elle se repose sur un engagement moral de ses membres (ex: invasion de l'Ethiopie 1935)
-impuissance face à la montée d'Hitler qui fait quitter l'Allemagne de la SDN: 1935 remilitarisation du pays, 1938- Anschluss et Sudètes.

Bilan: impuissance d'éviter la guerre en 1939.

principal echecs:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Accords_Sykes-Picot

A cause de ça il y a des guerres continuel au moyen orient alors qu'à la base les alliés avait promis au roi Fayçal de lui laisser un grand état Arabe au moyen orient en échange de son soutien contre les Ottomans lors de la première guerre mondial

Ok merci Koliakkov sinon pour les autres qui m'ont répondu c'est vrai qu'il est trop dure d'avoir la gentillesse d'être solidaire car quand on sait quelque chose et que quelqu'un nous le demande poliment on ne lui dit pas. A votre place juste par principe j'aurais répondu surtout que je ne demandais qu'on me donne que les grands points mais bon comme le dit Syrus (merci le latin):
"Un avare refusera toujours car il a toujours un motif"

Non mais tu te prends pour qui ?

T'arrives de façon totalement impolie (pas un "bonjour", pas un "merci"), tu prends les forumeurs pour des larbins et tu leur fais en plus la morale à la fin ?

T'es pas fini mon gars, j'espère bien que c'est une blague.

Pas faux, les anglais et les français ont joué un jeu vicieux et la SDN n'a rien fait, mais c'est loin d'être le principal échec de la Société quand même L'incapacité d'enrayer l'enchaînement belliqueux en Europe et la Seconde Guerre Mondiale sont quand même d'une plus forte importance que la balkanisation du Moyen-Orient et la continuité de la colonisation...
Surtout que le panarabisme ne faisait pas forcément l'unanimité.

Je ne pense pas avoir pris quelqu'un pour mon larbin mais si je n'ai pas respecté qui que ce soit je m'en excuse. Je pensais surement à juste te titre que ce forum était constitué de "spécialistes" d'histoire, c'est donc avec grand étonnement que j'ai vu apparaître des réponses négatives ( alors que quand on est contre sans outre raison, on passe son chemin). J'ai alors eût la bonté d'expliquer un peu de civisme sur un ton légèrement ironique et c'est encore avec grand étonnement que j'ai vu un autre forumeur dire des propos assez provoquant à mon encontre, je te dit donc Corwid que tu devrais être plus cool sur tout envers ton cadet.

L'incapacité d'enrayer l'enchaînement belliqueux en Europe et la Seconde Guerre Mondiale sont quand même d'une plus forte importance que la balkanisation du Moyen-Orient

Entre une guerre vite bouclé en l'espace de moins de 10 ans et une situation qui ne fait qu'empirer depuis un siècle je crois qu'il y a pas photos

la 2nd GM a peut être marqué les européens mais ce n'est pas une raison pour dire que c'est forcemment la pire des abominations qui a eu lieu.

Le bilan de l'ensemble des conflits territoriaux et ethniques au moyen orient causé par ce plan de partage est sûrement largement comparable au bilan de la 2nd GM en Europe (voir même pire)

D'un autre côté du ne respecte pas les règles de civisme les plus élémentaires, faut pas t'étonner.
De même, demander des informations et balancer un "la flemme de le faire pendant les vacances" c'est nous laisser travailler à ta place ... Et puis même, tu ne pars que demain, et tu a posté cette aprem. Pourquoi n'a tu rien foutu pendant tout ce temps ? C'est du gros foutage de gueule, on est peut être passionné d'histoire, mais on a pas forcément envie d'avoir du respect avec quelqu'un qui n'en a absolument pas.

Le but ici est de partager, mais avec un minimum d'intelligence et de respect.

On fait de l'histoire ici, pas de l'aide aux devoirs. Si tu as des choses à demander tu y mets les formes. On a beau être sur un forum on n'est pas des robots; et on n'est pas à ton service.

Sur ce j'arrête mon HS.

C'est facile de dire qu'on a le dernier mots mais j'ai pas envie de polémiquer.
Merci car j'aurais pas pu faire un truc de qualité sans vous.

Dire que les européens ont empêché la création d'un état panarabique et que cela a entraîné toutes les crises au Moyen-Orient depuis c'est vraiment exagéré, et ne prend pas en compte de nombreux autres facteurs comme le nationalisme turque, les oppositions entre les dynasties d'Hussein et des Soudanais, le sionisme, l'islamisme, etc...
Balfour est aussi important que Sykes-Picot dans ce cas.

Ce me semble vraiment exagéré quoi.

Et puis désolé mais je persiste à dire que la WWII est plus importante que la balkanisation orientale sur le plan historique. Tout d'abord par son bilan (les crises au Moyen Orient ont beau être dramatiques elles n'ont pas fait et ne font pas autant de dégâts sur tous les plans que la WWII) et par ses conséquences (entrée dans la guerre froide, marche vers le libéralisme, la mondialisation, ...) qui ont changé la face du monde.

Et puis qui peut présumer du fait que des états unis arabes aurait empêcher toutes ces crises ? Suffit de voir l'expérience menée entre l'Égypte, la Syrie et la Lybie pour voir que l'idéal se serai heurté à la réalité.

Et puis qui peut présumer du fait que des états unis arabes aurait empêcher toutes ces crises ? Suffit de voir l'expérience menée entre l'Égypte, la Syrie et la Lybie pour voir que l'idéal se serai heurté à la réalité.

C'est heurté au fait que Nasser a imposé un état centralisé autour du Caire surtout, je suis d'accord pour dire que là Nasser avait un peu déconné mais faut voir aussi qui a mis fin à la République Arabe Uni hein, cette république a été formé après référendum (l'écrasante majorité des syriens étaient pour) et a pris fin par un coup d'état militaire au bout de même pas 3 ans....

On ne peut pas nier que des influences étrangères ont étendu leur bras là dedans.

Les Américains et les Britanniques ont envoyé presque 10 000 soldats au Liban et en Irak pour réprimer les manifestations et les insurrections panarabe