Salut à tous.

Je voudrais discuter avec vous d'un sujet que je viens de voir un peu en détail, à savoir la seconde guerre de cent ans, qui désigne selon certains le conflit entre la France et l'Angleterre de 1689 à 1815, en comparaison avec la vraie guerre de cent ans.

Je trouve cette dénomination absolument grotesque.
On ne peut pas nier qu'il y a eu des conflits entre la France et l'Angleterre durant cette période, mais l'Angleterre n'est pas le seul ennemi et le théatre n'est pas le même, car les colonies lui apportent un caractère mondiale. C'est lors de cette période, où les Anglais ne possèdent pas d'armée forte, s'assurent l'équilibre des forces en Europe par des alliances (surtout financière) et développent leur marine (seul vrai soucis) afin d'avoir une assise sur le reste du monde, alors que la France est dans une situation largement plus délicate, du fait des tensions avec l'Europe, l'élargissement du conflit sur d'autres continents ce qui implique donc d'avoir une marine importante. Il s'agit donc sur cette période de posséder une force navale aussi importante que la force armée terrestre, ce qui est impossible pour la France. Lors de la vraie guerre de Cent ans, l'affrontement était principalement France contre Angleterre d'où la légitimité de cette appellation. De plus les combats étaient majoritairement terrestre. Mais là, ce n'est pas la même chose. La France, de 1689 à 1815 affronte 9 coalitions, et en gagne militairement 7. Rien que là l'aspect "duel" a disparu, puisque l'Angleterre affronte rarement la France seule durant cette période, sauf en cas de supériorité maritime, numérique ou envoie ses alliés en première ligne. Et la seule fois où l'Angleterre affronte une coalition elle perd.
Comment peut on appeler cette période Seconde Guerre de Cent Ans entre la France et l'Angleterre, en référence à la Première gagnée par les Français, alors en guerre civile ?
Pour moi donc, cette période n'est pas exclusivement une guerre franco-anglaise, et ne devrait donc pas avoir cette appellation.

Qu'en pensez vous ?

Je n'ai pas souvent entendu cette appellation mais à chaque fois je ne l'ai jamais comprise en effet... C'est complètement artificiel d'appeler cette période la Seconde Guerre de Cent Ans, et tu as très bien expliqué pourquoi.

Je me permets de remonter ce topic.

Je ne suis pas d'accord avec toi, je trouve que la dénomination de seconde guerre de cent ans a sa place. Tu dis que la France et l'Angleterre n'étaient pas les deux seules nations à s'affronter, mais je pense que tu analyses la situation d'un mauvais angle, et de toute façon pendant la Guerre de Cent Ans, il n'y avait pas non plus que ces deux pays, et la guerre ne se passait pas qu'en France mais aussi en Bourgogne, Castille et Bretagne. Évidemment, le théâtre d'alors était plus réduit, ils ne pouvaient pas se battre entre eux en Amérique où même au Hanovre. De plus, la guerre n'était alors pas continue non plus, il ne s'agit que de plusieurs conflits qu'on a assemblés en une guerre plus large, où s'immiscent de nombreuses périodes de paix. De plus, et c'est là où je pense que tu fais une erreur, la seconde guerre de cent ans ne parle que des conflits franco-anglais, et pas des conflits France vs Prusse ou France vs Autriche. De toute façons, ces conflits ne sont liés entre eux que par la seule raison que l'Angleterre cherche des alliés occupant la France sur le continent pendant qu'elle s'attaque à son empire.

Pendant la Seconde Guerre de Cent Ans, il y a véritablement une guerre entre la France et la Grande Bretagne, mais elle n'est pas que militaire, elle est surtout économique. Ça, les Français le remarquent moins facilement que les Anglais, car pour la France l'Angleterre était plus une épine dans le pied qu'un véritable Goliath nous menaçant véritablement. C'est l'inverse pour les anglais, pour qui le XVIIIe siècle ne consiste qu'en une lutte contre la France, ses autres ennemis comme la Prusse (Succession d'Autriche) ou l'Autriche (Guerre de Sept Ans), elle en a strictement rien à faire. Même l'Espagne est un adversaire mineur, malgré son immense empire elle s'en préoccupe peu. Elle essai certes de ruiner son économie, car affaiblir l'Espagne revient à affaiblir la France (comme par exemple pendant la désastreuse guerre de l'oreille de Jenkins).

Le nationalisme Britannique, qui se forme au XVIIIe siècle, ne se crée qu'à partir d'une haine et d'un esprit compétitif démesuré envers la France. L’Angleterre DOIT surpasser la France et détruire son empire colonial, c'est la ligne rouge de la politique extérieure anglaise tout le long du XVIIIe. Déjà même au XVIIe, l'Angleterre avait tenté de s'emparer du Canada avec la prise de Québec en 1629, mais ce n'est qu'à partir de la Ligue d'Augsbourg qu'elle s'y acharne, avec plusieurs expéditions sur Québec (qui se terminent toutes en désastres hormis celle de 1759) et sur Louisbourg, qui elles sont toutes des succès.

Évidemment, d'un point de vue français, le XVIIIe siècle se résume en plein de guerres contre un peu tous les pays d'Europe (de 1689 à 1815, probablement tous les pays sauf la Pologne y sont passés), mais d'un point de vue anglais, ce n'est qu'une longue lutte pour détruire la France. Chaque expédition proposée et acceptée au Parlement est suivie de cris de joie (va-t-on enfin pouvoir se débarrasser de l'empire français ?), comme c'était le cas avant l'expédition de Québec de 1711.

Alors c'est sûr, cette seconde guerre de cent ans occupe plus d’années de paix que d'années de guerre, mais c'est uniquement d'un point de vue militaire. D'un point de vue économique, la guerre était quasi permanente (là encore, surtout du point de vue anglais car chez les français, on se fichait pas mal de l'Angleterre, sauf par exemple pour la période Louis-Quatorzienne, ou après la guerre de Sept Ans). Au début du siècle, le commerce Antillais français est bien plus florissant que celui des Anglais, et ça, les Anglais ne l'acceptent pas. Même, certains produits ne se vendent pas et sont supplantés par les produits français, ce qui est flagrant dans le domaine du luxe, où malgré les hautes taxes douanières (ce qui d'ailleurs, est contraire à la politique de libre-échange britannique), les produits de luxe français se vendent comme des petits pains en Angleterre et ruinent les fabricants britanniques des produits idoines. Ce n'est que vers les années 1740 que les Britanniques arrivent à s'imposer sur leur propre marché.

L'Angleterre sait que sans une bonne économie, même le pays le plus puissant militairement ne peut gagner une guerre, c'est pourquoi elle cherche avant tout à détruire l'économie français. Ce n'est pas pour rien si avant chaque déclaration de guerre, elle s'empare d'une grosse partie de la flotte marchande française, et si ensuite elle concentre ses forces à s'emparer des Antilles françaises et de couper tout lien entre la France et ses colonies. D'ailleurs, bien que la volonté première de la Grande Bretagne semble être la prise de la Nouvelle-France, elle n'hésite jamais à soutirer une île ou deux aux Antilles pour affaiblir le commerce du sucre français qui était le premier au monde (il n'y a que dans le coton que la GB dominait, mais ça osef en fait).

Cependant, là où je reste sceptique, c'est l'inclusion de la période Révolutionnaire et Napoléonienne dans la seconde guerre de cent ans. Si la période 1689-1783 est bien un conflit où chaque pays veut détruire (surtout l'Angleterre) l'empire colonial adverse, la période 1792-1815 est surtout un conflit où l'Angleterre tente de détruire la France continentale, et où la France veut s'imposer en Europe. De plus, la déclaration de guerre de la GB à la France après la Révolution n'est pas vraiment dans le but de se venger de la perte des 13 colonies : il n'y a pas de lien direct. On peut donc considérer que ces deux conflits ne doivent pas être mélangés, bien qu'il reste la dimension économique et le désir de devenir la puissance hégémonique mondiale. Une seconde guerre de cent ans faisant 1689-1783 serait sans doute plus appropriée, s'achevant avec la destruction de l'empire colonial de chacun.

Je pense donc que le terme de Seconde Guerre de Cent Ans est approprié, bien que les limites du conflits soient sujette à débat à mon humble avis, et malgré le fait que ce conflit global soit bien plus visible côté britannique que côté français.

J'espère avoir été assez clair, et ne pas avoir oublié trop de trucs.

Roy tu pouvais pas faire plus long ?

J'explique ma pensée, ça prend la taille que ça a besoin de prendre, j'allais pas synthétiser mon pavé qui lui même pourrait être allongé à cause de certains qui auraient la flemme de lire.

Si je l'avais pondu en un paragraphe, mon argumentation aurait perdu énormément de valeur.

Tout ce que tu dis, c'est simplement le fait que c'est uniquement du point de vue anglais que cette appellation est légitime, car effectivement les Anglais sont omnubiler par la France comme adversaire, comme tu l'explique.
De notre point de vue, l'Angleterre est un ennemi comme un autre, du moins, un certains temps. (sauf sur la question maritime, où c'est l'ennemi numéro 1).

La Première (et la seule à mon avis) guerre de Cent ans, il n'y avait que peu de bélligérants avec peu de moyens tout compte fait. Guerre civile en France dont se mêle l'Angleterre. Il y a bien un conflit direct entre Français (Armagniacs) et Anglais. Alors que pendant cette période, l'Angleterre n'a que la France comme ennemie principale, alors que la France combat contre à peu prés tout le monde (Prusse, Autriche, Russie, Hanovre, Angleterre, Etats Allemands ect...), dans des théatres beaucoup plus vaste. Rien que sur l'échelle des conflits et les moyens mis en place, ces conflits ne sont pas les mêmes. C'est comme comparer la seconde guerre mondiale et la première guerre d'Italie par exemple. Ca n'a pas de valeur direct, étant donné qu'il n'y a qu'un seul parti qui annonce vraiment une guerre réel et unique contre l'autre.

Dans ce cas, pourquoi ne pas dire que la Guerre D'indépendance Américaine (guerre civile dans les colonies, dont se mêle la France) correspond avec la guerre de cent ans ?

Donc d'accord, je te rejoins sur le fait que c'est plus du coté Anglais que Français que cette appellation a une valeur. Je pense que si, durant cette période, la France n'avait pas à se soucier de ses voisins, le monde aurait connu une autre histoire, et qu'une réelle guerre Franco-Anglaise aurait exister. Car de ce côté là, il n'y a que l'Angleterre qui met les moyens contre son ennemie, alors que la France ne s'en préoccupe guère. (sauf durant un moment assez court sur la période). Même du côté économique, c'est à peut prés la même chose, tu a tout à fait raison. Mais bon, personnellement, je pense que cette appellation est absurde. C'est comme dire que les guerres mondiales sont un conflit britano-allemand ...

Tout dépend du point de vue qu'on prend, si on regarde les différentes guerre comme un conflit France vs coalition, ou si on regarde juste à chaque fois le conflit franco-anglais. Car il y a quand même une certaine continuité sur tous ces conflits, de la Ligue d'Augsbourg à l'indépendance Américaine, entre les deux pays. Tout comme en Europe, sur cette période, la Prusse et l'Autriche ne se font la guerre presque que pour la Silésie, durant tout le siècle. On pourrait considérer que le XVIIIe siècle se résume en deux principaux conflits qui se retrouvent liés par le jeu des alliances, mais qui au font n'ont rien en commun (la France s'en foutait un peu de qui possédait la Silésie, tout comme la Grande Bretagne).

Par conséquent, si l'ont regarde juste le conflit franco-anglais sans se soucier des guerre de Silésie, la notion de Seconde Guerre de Cent Ans prend une plus grande importance.

Après je suis d'accord, on ne peut pas dire que cette guerre ait un lien avec la vraie Guerre de Cent Ans autre le fait que ce soit un conflit franco-anglais de très longue durée pour une domination sur un territoire donné.

D'un autre côté, lors de cette période la France affronte 9 coalitions, et participe à 14 guerres (dont les coalitions). Donc c'est dur de pas voir la période 1689-1815 comme étant une période où l'Angleterre dresse souvent contre la France les autres pays. Ça marque encore énormément que c'est l'Angleterre qui lutte contre la France en priorité, et pas l'inverse.
Certes il y a toujours l'Angleterre contre la France dans ces guerres et coalitions (sauf la guerre de Succession de Pologne et de la Quadruple Alliance), mais on ne peut pas nier que les conflits terrestres priment sur les conflits maritimes, car comme tu la si bien expliquer, et je te rejoins en grande partie dessus, on s'en foutait un peu de l'Angleterre (du moins, en Europe, et sur une période plus longue que l'interressement complet).

Le conflit (primordialement économique donc maritime) entre la France et l'Angleterre est bel et bien existant, on peut pas le nier, mais il s'inscrit dans une série de conflits bien plus nombreux et donc les conditions sont largement différentes. C'est pour ça que je trouve qu'appeller la période 1689-1815 de Seconde Guerre de Cent Ans est au moins absurde dans la vision Française de la chose, et plutôt arrogante dans la vision anglaise de la chose. Car personnellement, je remarque que la victoire anglaise n'est pas si difficile que ça, lorsqu'on regarde les caractéristiques de cette période.
De même, sans les alliances, l'Angleterre n'aurait jamais pris l'ascendant sur la France, ce qui compte énormément sur le fond de ce conflit, étant donné que ce n'est absolument plus un conflit typiquement 1 contre 1 si j'ose dire.

Et quand tu dis : "pour une domination sur un territoire donné" Lequel ? Le monde ? Car une fois de plus, la vision militaire française se cantonne plus à l'Europe qu'a l'Amérique ou en Inde. Si on a eu des succès là bas, c'est grâce aux talents des gouverneurs et de nos soldats, car les colonies n'étaient pas une priorité (la guerre de Sept Ans est le plus bel exemple). Donc là aussi y'a un déséquilibre d'objectif flagrant, qui de ma vision des choses, empêche de dénommer cette période comme ça, en référence à la guerre de cent ans où l'objectif principal était tout de même la couronne de France, pour tout le monde, puis le maintiens des territoires.

PS : désolé pour les fautes et les phrases un peu jetée comme ça, mais j'écris sur tablette et c'est vachement pas évident ^^ j'espère que tu fais abstraction de la forme, car je m'en rend compte, j'écris vraiment mal. ^^

Après, dire si on peut ou non appeler cette période "Seconde Guerre de Cent Ans", c'est du chipotage, à partir du moment où on comprend que cette période s’inscrit dans un conflit de longue durée entre les deux puissances, qui dépasse le cadre formel des guerres déclarées, et qu'il y a une continuité entre celles-ci.

"La Première (et la seule à mon avis) guerre de Cent ans, il n'y avait que peu de bélligérants avec peu de moyens tout compte fait. Guerre civile en France dont se mêle l'Angleterre. Il y a bien un conflit direct entre Français (Armagniacs) et Anglais."

Oula... c'est bien plus compliqué que ça. Ca encore ce n'est qu'un élément parmi tant d'autres. Elle est en aucun cas l'origine. A la base c'est une guerre entre féodaux et non entre deux nations si on se penche sur l'une des principales causes (ex: territoriale ---> Guyenne). On peut même dire dans une certaine mesure qu'elle remonte où Philippe Auguste confisque le duché de Normandie... Le nombre de belligérants est au contraire assez important suivant l'époque: France, Angleterre, Castille, Ecosse, Navarre etc

Cela étant dit, la notion même de Guerre de Cent Ans est abstraite. On sait quand elle a commencé mais personne ne sait quand elle a terminé (tout en sachant qu'il y a eu plus d'années de trêves que de combats). Elle a pu très bien se terminé avec le traité de Péquigny de 1475, le siège de Calais de 1558 ou encore même le traité de paix de Lunéville de 1801... Guerre entre la France et l'Angleterre il y en a eu avant et ont persisté bien avant la Guerre de Cent Ans. Il en est de même après...

se terminer*