Les japonais pas xénophobes à cette époque et amis avec les coréens ? Je ne suis pas un expert du Japon et des cultures asiatiques mais il est évident que les coréens et les japonais n'ont jamais entretenu des rapports cordiaux (les affrontements entre ces deux peuples ayant laissé une marque profonde l'exemple le plus frappant étant l'annexion de la Corée en 1910 + aujourd'hui encore la situation n'est pas toujours au beau fixe entre le pays du matin calme et celui du soleil levant) et quant à leur xénophobie elle est notoire et bien connu des historiens puisqu'elle est un des points de tension dans la société Japonaise pendant l'ère Meiji et très fortement visible avant la seconde moitié du 19ème avec l'ère Edo et l'isolement volontaire (sakoku) du Japon... Elle faisait partie intégrante de leur culture comme l'européo-centrisme faisait partie de la notre aux mêmes époques... C'était un moyen pour les Japonais de préserver leur culture et leur économie du "gaijin" (avec la politique "de la canonnière" américaine) peut-être, mais il ne faut pas la nier

PS: Quelqu'un sait comment s'appelle la grande bataille qui marque le début de l'ère Edo ? Je ne me rappelle plus

Le code bushido c'etait sacre pour les anciens guerriers, samurais...mais les soldats et leurs dirigeants de la 2eme GM n'avaient aucun honneur, c'etait des laches qui ont massacres des millions de civils.

C'est bien pour ca que je ne pleure pas sur leur sort apres les bombes...

Pareil pour les bombardements de Dresde, aucune compassion envers les victimes.

Bien sûre se sont les civils qui donnent les ordres et qui combattent en temps de guerre...

Je sais bien mais ils ne me font pas pitie, c'est comme ca.

Ben la prochain fois on te foutra dedans tiens, t'es un sacré humaniste toi...

Elle faisait partie intégrante de leur culture comme l'européo-centrisme faisait partie de la notre aux mêmes époques... C'était un moyen pour les Japonais de préserver leur culture et leur économie du "gaijin" (avec la politique "de la canonnière" américaine) peut-être, mais il ne faut pas la nier

Bah écoute, les Chinois ont longtemps commercé avec les Chinois, même durant l'époque Edo.

Après moi je peux te dire que durant l'ère Meiji et Taisho des Chinois sont parti étudier au Japon.

les Japonais était dans une politique colonial similaire à ce que l'Europe faisait en Afrique du Nord, c'était pas vraiment plus raciste que chez nous, c'est juste que les Chinois était plus belliqueux et plus nombreux donc forcement plus difficile à contrôler pour les Japonais, mais au final c'est une politique colonial similaire à celle de la France ou de l'Angleterre avec tantôt une politique de peuplement, tantôt une politique d'exploitation et parfois d'assimilation

A Taiwan (colonisé pendant 50 ans) par exemple c'était une politique d'assimilation qui était pratiqué

commercé avec les Japonais*

Est-ce qu'on peut vraiment blâmer Truman pour Iroshima? Pour nous qui vivons au 21e siècle, avec soixante ans de recul sur cette guerre, je trouve que c'est un peu facile de lui jeter la pierre. C'est sûr que les conséquences de cette décisions ont été horribles, mais sans aller jusqu'a le défendre, je pense qu'il faut se mettre a sa place pour avoir une vision objective.

La guerre en europe était finie et la campagne du pacifique s'éternisait. Les américains avaient un incontestable avantage numérique et technologique sur les japonais mais ils n'avaient pas leur fanatisme. Même si elle était déjà victorieuse avant la capitulation japonaise, elle avait subi des pertes cuisantes.
Le commandement américain avait bien compris que le Japon ne se rendrait jamais et qu'il fallait frapper un grand coup pour éviter un massacre et un rallongement de la guerre de plusieurs mois.

A l'époque l'arme atomique était totalement nouvelle. Ils n'avaient pas de recul sur les choses, en particulier sur l'effroyable puissance de cette bombe. Et ils avaient compris qu'il n'y avait plus de civils au japon, seulement des japonais qui se défendraient a mains nues s'il le fallait.
Je ne cautionne pas l'usage de ces deux bombes nucléaires, mais je comprends le raisonnement de Truman quand il a ordonné leur usage afin de choquer les japonais et les forcer a se rendre d'un coup, en évitant du même coup des dizaines de milliers de victimes américaines.

Balivernes, les états unis ont perdus 300 000 hommes dans la seconde guerre mondiale, autrement dit presque rien pour un pays de plus de 100 millions d'habitants.

Ils ont préféré exterminer plus de 100 000 civils pour eviter d'avoir des pertes supplémentaires, c'est une attitude de lâches et de pervers !

"A l'époque l'arme atomique était totalement nouvelle. Ils n'avaient pas de recul sur les choses, en particulier sur l'effroyable puissance de cette bombe"

Les militaires américains savaient très bien ce qu'était la bombe A. Ils en avaient fait détoner 1 un mois plus tôt dans le désert du Nouveau-Mexique

Ils ont préféré tuer des civils chez l'ennemi que d'envoyer au casse-pipe leurs soldats... Comme si les E-U avaient du honorer un tribut de sang pour pouvoir gagner la guerre honorablement...

"pour éviter des pertes supplémentaires" Parce que c'est rationnel et honorable de vouloir que ses propres soldats meurent ? Qui donc voudrait d'une victoire à la Pyrrhus ?

Et puis faut pas inverser les rôles hein, si les deux bombes sont tragiques et à ne pas minimiser, les pervers et les lâches dans l'Histoire c'est l'Axe....

C'est la faction belliciste de l'armée et du gouvernement japonais qui a entraîné le Japon dans l'abîme, pas le contraire...

"Le code bushido c'etait sacre pour les anciens guerriers, samurais...mais les soldats et leurs dirigeants de la 2eme GM n'avaient aucun honneur, c'etait des laches qui ont massacres des millions de civils"

Et tu sais pourquoi ils on massacrés des civils ? Parce que ceux-ci se sont rendus, et selon le Bushido, ceux qui se rendent sont des traîtres et méritent la mort. Les japonais n'ont fait que suivre le Bushido.

Ce qui n'en fait pas des hommes plein d'honneur

Goldman-Sachs
Posté le 15 août 2012 à 21:38:33

Ils ont préféré tuer des civils chez l'ennemi que d'envoyer au casse-pipe leurs soldats... Comme si les E-U avaient du honorer un tribut de sang pour pouvoir gagner la guerre honorablement...

"pour éviter des pertes supplémentaires" Parce que c'est rationnel et honorable de vouloir que ses propres soldats meurent ? Qui donc voudrait d'une victoire à la Pyrrhus ?

Si les américains n'étaient pas prêt à subir les pertes qu'implique une guerre mondiale, alors ils avaient la possibilité de signer une paix blanche.

Une paix blanche avec les agresseurs nippons et alors que l'Axe contrôlait l'Europe ? Aucun pays n'entre en guerre en se foutant du nombre d'hommes qu'il perd dans le conflit... A part les pays autoritaires comme l'Allemagne et le Japon justement... A te lire on croirait que ce sont les E-U qui ont déclenché la guerre et qu'en plus ils auraient du perdre autant d'hommes que les autres, qu'ils auraient du abandonner devant le nombre de victimes...

"Si les américains n'étaient pas prêt à subir les pertes qu'implique une guerre mondiale, alors ils avaient la possibilité de signer une paix blanche. " Cette phrase est absurde et honteuse En plus elle n'apporte rien à ton argumentation car si on voulait être si déraisonnable que toi on pourrait dire que les japonais aussi auraient pu demander une paix blanche avant, s'ils n'étaient pas capables de subir les pertes d'Hiroshima et Nagasaki et celles qu'impliquent une guerre mondiale... Absurde aussi

la paix blanche ils auraient pu la signer, les japonais avaient envoyé des émissaires pour négocier la paix....

Ce qui en soit est bête c'est que finalement le Japon aurait pu continuer la guerre malgré l'arme atomique, car en effet l'arme atomique était peu rentable, difficile à déplacer et pas vraiment utile en dehors de l'impact morale à ce moment là

La paix blanche aurait signifié par définition que le Japon aurait conservé ses territoires conquis en Chine et dans le reste de l'Asie (je ne parle pas des territoires américains) et qu'il n'aurait pas payé d'indemnités alors qu'il a déclenché cette guerre...

Oui c'est vraiment, vraiment, vraiment bête que la Japon n'ait pas continué cette guerre...

bah d'un autre côté les Américains/Français/Anglais n'étaient pas les mieux placé pour faire la morale sur le colonialisme Japonais...

et au final le Japon aurait juste conservé la Mandchourie, la Corée et peut être l'Indonésie....

sachant que a terme j'aurais bien vue ces populations assimilé au Japon

Oui c'est vrai Coréens et Japonais s'apprécient tellement Et les Indonésiens ont tant à voir avec la culture nippone

Et puis c'est pas un peu paradoxal de dire d'un côté qu'Hiroshima est un crime honteux,abominable et que les Japonais étaient plus honorables que les yankees et d'un autre de dire qu'ils auraient du s'en foutre et continuer la guerre ?