je trouve qu´il serai normal que la france serai une monarchie
mais qui sont les descendant du roi ( ce serai la descendance de charles 10, louis 18 ou louis philippe)?

faus des phrases correctes d´abord, on discutera ensuite.

Pour ta gouverne, c´est la Branche des Bourbons qui à la plus grande prétention au Thrône ( un héritier de la famille du Comte de Paris en Espagne)

faus des phrases correctes d´abord, on discutera ensuite.

Pour ta gouverne, c´est la Branche des Bourbons qui à la plus grande prétention au Thrône ( un héritier de la famille du Comte de Paris en Espagne)

La monarchie n´a plus cours.

Les Bourbons n´ont aucuns droits sur la france, ce sont des citoyens comme les autres.

sa se n est que ton petit avis perso Kaji...

ha Wendl,j ai rien contre toi,mais quand on critique l orthographe de quelqu un on essaye aussi de bien écrire sois même...

Si une monarchie devait être restaurée, deux branches s´opposent: à savoir les légitimistes(Bourbons) et les Orléanistes

Normalement, ce sont les bourbons qui devraient monter sur le trône, à savoir l´actuel Louis XX ( eh oui la série continue on n´aura jamais de Louis XIX en cas de nouvelle Restauration)

Si ce sont les Orléanistes, c´est le duc d´Orléans qui serait couronné roi...

à l´heure actuelle, c´est peu probable

et il faut savoir qu´un grand nombre d´orléanistes se sont attachés à la République, car ils veulent un régime parlementaire ( prouvé à partir de 1875 sous la IIIe République)

Ces gens non élus qui doivent leur titre a leur naissance sont des antiquités qui n´ont pas cours dans une société moderne.

Si tu savais le nombre de personnes au pouvoir qui ne sont pas élues dans les société dites " modernes" du monde actuel, tu t´apercevrais que c´est loin d´être un anachronisme.

Mais je ne vois pas pourquoi la France serait une monarchie, la dynastie des Bourbons a perdu le pouvoir il y a maintenant plus d´un siècle et demi, c´est pas aujourd´hui qu´elle va revenir.

Si tu savais le nombre de personnes au pouvoir qui ne sont pas élues dans les société dites " modernes" du monde actuel, tu t´apercevrais que c´est loin d´être un anachronisme.

c´est ce qu´on appelle la meritoratie.

Alors la tu reves .
Ca serait plus tot la potocrati

Sans roi=un monde meileur!

Les rois et les empereurs ne font plus rien dans leurs pays regarde en Angletterre c´est le premier ministre qui fait tout eux ce sont des statues.

Je ne cherche pas a nier le limites de la meritocratie ou de la democratie, les relations et origines sociales jouent toujours un grand role dans l´obstention des postes.

Mais institutionalisé ça avec un roi par droit du sang, c´est pire que tout.

pasteq je te retourne le compliment

( ça existe les fautes de frappes surtout après 10 d´heures supp´)

non se n est pas grave,mais je n aime pas qu on critique trop l orthographe des autres(surtout que lui c etait quand même comprehensible )

a noté que en Belgique on a un roi,et on paie bcp moins pour " l entretenir"que vous avec vos anciens président^^

a noté que p-e un roi serait plus compétent que ses vieux patriarches telle que l était feu Mitterant et actuellement Chirac

Vous payez moins car votre pays a moins de besoin c´est tout je pense que l´argent dépend du besoin et de la grandeur du pays.

cela n a rien avoir avec la grandeur,c est juste un dû a la couronne,tous comme vous vous payez les anciens president(dû aux anciens despote^^)

Un chef qui n´a rien fait pour le devenir ou n´a pas été choisi par le peuple, n´a aucune legitimité.

Si il est roi on peut rien changer(à part par les armes en le déposant).

Personellement, je n´ai rien contre la monarchie, au contraire .
le principal argument que j´ai vu contre c´était que les nobles ont leur privilèges dès la naissance et sont ainsi avantagés sur les autres citoyens .

Toutefois, à bien regarder aujourd´hui, n´avons n´ont pas encore le même cas de figure, avec les ministres, les parlementaires et les politiciens au pouvoir qui ont également de fort privilèges et constituent une minorité . De plus, ces derniers sont pour la plupart issues de l´élites et sont ainsi également privilégéis par leur naissance.
De plus, à bien regarder, la noblesse est plus une récompense donnée à la famille pour les actions héroiques d´un ou de ses membres. Evidemment, la famille doit se montrer digne de ces ancetres , mais comment les nobles pourraient ils égaler leurs ancetres , perpetuer la gloire de la famille dans une mondé où ils n´ont plus de pouvoir ?
Enfin, etre noble ne signifiait pas etre à l´abris de sanctions : cf : Cinq-Mars, Sade...
et beaucoup de " geues" se sont vu récompenser par le roi pour leurs services pour la france ( Colbert nottament) . L´histoire a même prouvé que des petits bourgeois pouvaient entreprendre une carriere brillante ( Molière, Colbert à l´époque de Louis le quatorzième , la Pompadour à l´époque de Louis le quizième . ..)