Croyez-vous que les pays devraient obligatoirement se conformer aux decisions de l'ONU?

Les efforts déployés par l’ONU ont produit des résultats spectaculaires. L’ONU a aidé à désamorcer la crise des missiles cubains en 1962 ainsi que la crise au Moyen-Orient en 1973. En 1988, un règlement pacifique parrainé par l’ONU a mis fin à la guerre entre l’Iran et l’Iraq et, l’année suivante, des négociations menées sous l’égide de l’ONU ont abouti au retrait des troupes soviétiques d’Afghanistan. Au cours des années 90, l’ONU a contribué à rétablir la souveraineté du Koweït et joué un rôle de premier plan dans les efforts déployés pour mettre un terme aux guerres civiles au Cambodge, en El Salvador, au Guatemala et au Mozambique, ainsi que pour régler ou contenir des conflits dans un certain nombre d’autres pays.

Lorsqu’en septembre 1999, à la suite du vote organisé sur l’autodétermination, une campagne de violence a contraint quelque 200 000 Timorais orientaux à fuir leurs foyers, l’ONU a autorisé l’envoi d’une force de sécurité internationale qui a aidé à rétablir l’ordre. L’Autorité provisoire des Nations Unies a ensuite géré la transition du territoire vers l’indépendance, à laquelle il a accédé le 20 mai 2002 en tant que Timor-Leste. Lors des attentats terroristes commis contre les États-Unis le 11 septembre 2001, le Conseil de sécurité a réagi promptement, adoptant une résolution d’une large portée qui oblige les États à veiller à ce que toutes les personnes qui participent au financement, à l’organisation, à la préparation ou à la perpétration d’actes de terrorisme ou qui y apportent un appui soient traduites en justice.

http://www.un.org/french//aboutun/uninbrief/peace.shtml

Denain1712 > Réduire les Nations Unies au seul Conseil de Sécurité et ses résolutions sur le seul cas syrien depuis 14 mois c'est ridicule... Un peu de lecture sur l'Organisation (je pense notamment à l'excellent ouvrage d'Andre Lewin dans Gallimard Decouvertes) t'aidera sûrement à surpasser tes clichés

Pour répondre à la question de départ, les résolutions du Conseil de Sécurité ont une valeur contraignante, ce qui les diffère de celles de l'Assemblée Générale. En théorie, les membres des NU sont censées les appliquer (article 25 de la Charte si je me souviens bien). Après il y a différentes types de résolutions pour différentes types de cas, c'est assez compliqué et j'ai moi même un peu de mal à m'y retrouver... Donc oui, les Etats membres doivent se conformer aux décisions de l'ONU, c'est déjà le cas, même si l'équivalent des résolutions pour l'Assemblée Générale n'ont pas de valeur contraignante... Et de toute façon, rien n'empêche un Etat membre (qui plus est du Conseil de Sécurité, ou soutenu par un membre du Conseil de Sécurité) de bloquer une résolution car il ne la respectera et n'a pas d'intérêts à la respecter, ou même de ne pas la respecter. L'ONU n'est pas un gouvernement supranational indépendant, c'est une organisation qui tire sa légitimité de la participation de plusieurs Etats membres. Dans les faits en détail c'est plus compliqué, mais globalement l'ONU dessine/reproduit les rapports de force qu'il y a dans le monde (à relativiser, sachant que la structure n'est pas adaptée au XXIème siècle mais bien au XXème...ce qui risque de poser problème)

Si t'as des questions n'hésite pas à me MP

Est-ce que le fait que seules cinq puissances siègent au Conseil de sécurité n'est pas un peu arriéré aujourd'hui ? Et aussi abusif vis à vis des autres nations ?

Le fait d'avoir 5 membres permanents ne fait que refléter le réalisme de la situation politique au moment de la création de l'ONU. Si on met les grandes puissances au même niveau que tous les autres pays, quel intérêt ont-elle à être dans l'organisation ?
La Société des Nations avait tenté de mettre sur un même pied tous les pays. Mais que Allemagne et Italie ont remarqué que la SDN était plus une limite à leur puissance qu'autre chose, elles l'ont quittée. Or, sans les grandes puissances, aucune organisation internationale ne peut fonctionner.
C'est pour ça qu'on préfère que certains pays soient moins égaux que les autres plutôt qu'ils ne soient pas du tout dans l'organisation.

Mais bon, les membres permanents actuels sont de plus en plus contestés parce que la balance internationale tend à bouger. Le débat est en cours au sein de l'ONU pour voir comment concilier la nouvelle puissance de pays comme l'Allemagne, l'Afrique du Sud, le Nigéria, l'Inde, l'Indonésie ou le Brésil, avec les vielles puissances un peu anachroniques comme la France et le Royaume-Uni.

Ouais enfin le fait que l'Allemagne et l'Italie aient quitté la SDN n'est pas une cause de leurs impérialismes (et plus généralement de la seconde guerre mondiale) mais un témoin disons. S'il n'y a pas "trop" de problème avec l'ONU d'aujourd'hui c'est surtout parce qu'aucun pays n'en a l'intérêt. Un conseil de sécurité aurait changé quoi à la SDN ?

Les rédacteurs de la charte des N-U avaient compris de l'échec de la SDN qu'écarter les Etats qui foutent le boxon en pensant que c'est une sanction suffisante ne sert à rien. Avec des pays favorisés dans le Conseil de sécurité, l'ONU admet que son pouvoir se limite au bon vouloir de ces grandes puissances, mais permet toujours une action dans le cadre des sujets pour lesquels ces puissances sont d'accord.
Donc non, l'ONU, comme la SDN, ne permet pas d'empêcher un Etat de se la jouer impérialiste, mais au moins il maintient la coopération dans les autres domaines.