J´ai un exposé à faire sur:

"La presse sous la 2ème République et le second Empire:le lancement d´une presse populaire(presse à un sou et "Penny Press" dans une perspective comparative)"

Si vous avez des informations à me donner concernant ce sujet ou même des sites internet(car je galère un peu...),je vous en serez très reconnaissant.

"Les Russes ne sont pas les seuls à avoir mis en scène ce genre de choses, les américains l´ont fait aussi en "reconstituant" la libération des camps."

Ou en nous faisant croire que l´Irak faisait exploser ses puits de pétrole.....

On va bien finir par prouver que les Ricains ne sont jamais allés sur la Lune !! !

Je saurai vraiment pas te renseigner Machiavel. Ptet en cherchant dans des revues spécialisées sur l´histoire de la France (mais ça tu dois déjà le savoir ).

Déjà essaye de trouver des infos sur Adolphe Thiers, journaliste sous la restauration et la Seconde République, qui deviendra le premier président (royaliste) de la IIIe république.

Oui il y a eu à cette époque la presse populaire à un sou ainsi que l´apparition de romns feuilletons qui se vendaient assez bien.

Mais je ne pourrai t´en dire plus.

Shaun, Thiers n´a jamais été président de la République, il était chef de l´exécutif jusqu´à l´élection du premier véritable président de la IIIème République : Mac-Mahon.

Et pourtant si! ^^ nommé par l´assemblée nationale composée en grande majorité par des royalistes.
Mais il a été démis car les députés royalistes ont vu qu´il se tournait vers la République (ainsi que beaucoup d´Orléanistes) et ont donc nommé Mac Mahon à sa place car ce dernier n´avait aucune ambition politique.

Non, Thiers n´avait pas le titre de président de la République et ne l´a jamais eu

Toutes mes excuses, vérification faite : Thiers a d´abord été chef de l´exécutif à partir du 17 février puis président de la République à partir du 31 août 1871, c´est exact

Contredis encore une fois ton modérateur Bien aimé et je te fais bannir

J´ai quand même monsieur Desmars en contemporaine donc le contredit pas ^^

Nooooon pitié ! Immense et bien-aimé modérateur, je vais très humblement me flageller en psalmodiant pieusement Ton Saint Nom jusqu´à ce que tu daignes pardonner à la misérable sous-bouse que je suis... Pitié...

Bien entendu, comme vous pouvez le constater, j´ai nettoyé le topic

Je voulais vous demander à propos de ceci:

à partir de la soviétisation de la Pologne, montrer que le règlement de la paix en Europe est porteur de tensions nouvelles entre les vainqueurs..

une tension entre les occidentaux,/américains et russes : l´europe coupée en deux, début de la guerre froide, est-ce çà ?!

Merci bien

laissez, je viens de trouver ;)

Bonjour à tous,

Voilà, j´ai des renseignemtns à chercher, mais je n´ai que très peu d´informations.
Alors si des fois, vous serez prêts à m´aider, ce serait sympa.

En fait, je dois trouver des informations sur les immigrés Allemands au USA au 18e siècle.
Et des informations sur les immigrés espagnols au USA au 20e siècle.

Je vous en remercie d´avance.

Hop hop cette fois c´est le modéro qui a besoin d´un avis.
J´ai un exposé à faire dans 15 jours en histoire moderne, le sujet est: Charles Quint.
J´ai fait la sieste et un plan m´est venu à l´esprit (c´était mardi dernier ^^) et j´aimerai l´avis de quelques uns d´entre vous

Introduction

-héritage de charles quint
-présentation de l´homme comme un humaniste

I)Les caractéristiques du règne de Charles Quint

A) L´accession à la couronne impériale
B) Un empereur nomade
C) Délégation des pouvoir
D) Le rêve d´une monarchie chrétienne universelle

II) Le conflit Charles Quint/François Ier (ou habsbourgs/valois)

A) Les causes
B) Les guerres d´Italie, témoins de cette rivalité

III) Les échecs de Charles Quint

A) L´incapacité à réaliser l´unité chrétienne
B) Un empire trop vaste montrant ses limites
C) La fin de la vie de l´empereur

Conclusion:

-bilan mitigé
-poursuite de la lutte habsbourg/valois
-traîté du câteau cambrésis (j´en parle bien que le souverain soit mort en 1558)

Oui, pour moi, le plan me paraît très bon. Il me smeble que tu parles de tt dans ton plan. Cependant, je vois pas trop ce que tu veux dire par "emprereur nomade", mais j´avoue que le règne de Charles Quint est loin d´être ma spécialité.

Eh bien l´empire de Charles Quint n´est pas d´un bloc, par exemple l´espace allemand est dissocié de l´espagne. Charles Quint doit donc voyager partout dans ses territoires (à part ses colonies) car il est le seul point de rassemblement entre ses sujets aux moeurs et aux dialectes différents.

Ah ok . J´avais pas compris ça de cette façon-là. Oui, que l´empire n´était pas un bloc ça je le savais. Thx.

Pour le A du II,je te conseille de changer le titre de cette partie.Les profs n´aiment pas les parties du genre "Les causes"ou "Les conséquences",sinon ton plan m´a l´air tout à fait correct.
Mais le titre de ton exposé,c´est juste "Charles Quint" ou il y a d´autres précisions?

je ne sais pas si Charles etait veritablement nomade, apres tout il laisse tres vite la gestion des terres impériales a son frère ferdinand (lui meme empereur en 1556 - c´etait là une manière d´assurer l´héritage habsbourgeois... il prépare l´élection de son frère par la diète impériale); les pays bas sont sous la tutelle d´une gouvernante (sa soeur je crois); et ses colonies ont a peu de choses pres le meme sort.

les princes, dans toute l´europe, commence justement a se fixer a cette epoque, je pense qu il est interessant de le dire justement. meme si charles bouge beaucoup, principalement pour la question religieuse, sa capitale reste Madrid, et il se rend tres peu souvent dans les pays bas (j ai hésité a dire nos regions, mais on est sur un forum francais, VIVE LES BELGES).

je peux me tromper, mais c´est l´opinion que j ai pu me faire suite a mes pauvres lectures sur le sujet. ce serait cool si tu en sais plus (ou qqun d´autre) de m eclairer sur ce point, comme ca au cas ou je peux corriger mes erreurs !

sinon le reste me parait fort a propos