Hep !!

Au risque de paraître fainéant, est-ce que vous pensez que c'est possible, dans un mémoire de master, de mettre une note du genre: "par soucis d'économie, nous n'indiquerons désormais que les numéros de départements car cela nous emmerde royalement de tout taper en toutes lettres" ?

En fait je parle de tous petits patelins français et ça m'emmerde royalement d'écrire "Bressuire (Deux-Sèvres)", je préfèrerais marquer "Bressuire (79)". V'voyez ?

Quelle méthode me conseilleriez-vous ?

Euh, ça dépend. Je ne sais pas du tout comment ça se passe en histoire (dans les facs françaises) pour les références... Tout ce que je sais, c'est qu'en Droit chez nous, c'est extrèmement codifié.

Si rien n'est prévu officiellement à ce propos, tu peux faire comme tu veux à mon avis.
Je ferais comme ça: dès le premier département cité dans le texte, je mettrais entre parenthèses un truc du genre (pour la suite de cette contribution, je me permets d'utiliser le numéro de département au lieu du nom complet blablabla...)

Tu peux faire effectivement une note mais si tu fais cela pour un département, tu devras le faire pour tous les autres. L'essentiel soit que l'ensemble soit cohérent.

Ca marche. Merci pour vos réponses. Mais dans un "essai scientifique", ne serait-il pas mieux de tout taper en toutes lettres plutôt que de renvoyer un éventuel lecteur inculte (je m'inclus dedans) à son dico pour chercher à quoi correspondent les numéros des départements ?

Si c'est toujours mieux et en plus, ça augmente la "taille" de ton mémoire (ben ouais c'est plus long).

Merci !

Encore une question concernant la bibliographie. Faut-il référencer:
-tous les ouvrages consultés (mêmes les "inutiles", genre un manuel général) ?
-seulement les ouvrages utilisés qui figurent en notes de bas de page ?
-le maximum d'ouvrages possibles et imaginables concernant mon sujet ? (consulté ou non)

Merci

Merci pour la réponse, c'est sympa

Mais du coup, si je consulte un ouvrage parce que son titre me semble intéressant mais qu'il est totalement hors sujet, je le note aussi ?

Par exemple, je cherchais des témoignages de combattants de la Grande Guerre, côté allemand. J'ai trouvé un livre de Sebastian Haffner "Histoires d'un allemand, 1914-1933". Je me suis dit "super, pile ce qu'il me faut". Et en fait j'ai appris dès la préface que l'auteur est né en 1907. Donc il a passé la guerre à l'école et n'a pu lire que des journaux relatant les récits du front. Inutilisable.

Je le note, tu penses ?

C'est ce que je pensais. Merci

Encore une question biblio.

Est-il utile ou non de catégoriser la biblio ?

Par exemple, je mets d'abord les sources, puis les ouvrages, articles et sites Internet.

Mais dois-je catégoriser les ouvrages, genre "ouvrages généraux sur la Grande Guerre", "essais sur la captivité", etc. ?

Oui c'est nécessaire de faire des catégories, déjà entre les grandes catégories : sources, dictionnaires, ouvrages, sites internet, etc. et parmi les ouvrages tu peux faire des classements par thèmes (attention en revanche aux ouvrages qui recoupent plusieurs thèmes).

Je te donne un exemple, je travaillais sur la conception de la musique dans la prédication médiévale, j'ai fait une rubrique d'ouvrages sur la musique médiévale et une autre sur la prédication médiévale, mais où mettre l'article qui parlait d'un prédicateur musicien ? Dilemme parfois, faut faire un choix !

Ca roule, merci !

Doit-on mentionner un "échec" ou non ?

Je marquerais une phrase du genre:

"Nous n'avons malheureusement pas trouvé de comptes-rendus d'interrogatoires concernant le phénomène des désertions. En revanche, nous pouvons en avoir un aperçu d'après le témoignage de X...".

Le témoignage est une source, mais je veux dire par là que je n'ai pas trouvé de source officielle, objective et irréfutable dans les archives.

Ah ben merci de ta réponse, je revenais justement avec une question sur les hypothèses !

Pensez-vous qu'il est bon de supposer des choses lorsque l'on est "sûr" de quelque chose mais que l'on a pas de preuves ?

Mon exemple (tiré tout droit de la rédaction, tous les commentaires et corrections sont les bienvenus):

Concernant les exactions contre les prisonniers de guerre, il n’existe pas de documents pouvant prouver d’une façon ou d’une autre la corrélation entre différents évènements (issues de batailles, évènements particuliers de la scène internationale etc.) et leur nombre, ni même que l’on ne peut donner de dates précises quant à l'éventuelle baisse ou recrudescence de celles-ci. Cependant nous pouvons supposer qu’une partie de ces exactions furent commises dès les premiers mois du conflit, lorsque les esprits furent les plus échauffés par une propagande exacerbée contre « l’ennemi héréditaire » et lorsque le mythe d’une guerre « fraîche et joyeuse » tenait encore.

Peut-on prendre son cas pour une généralité ?

Par exemple, si j'écris: Lorsque l'on (ou lorsqu'on ?) évoque le 11 septembre, la première image à laquelle on pense est celle des deux tours jumelles en flammes. Cependant, le phénomène est beaucoup plus complexe et les racines d'Al Qaida sont bien plus profondes qu'un "simple" attentat perpétré au nom de l'idéologie islamiste.

Bref, mon cas (les tours jumelles) n'est pas une généralité. Puis-je l'écrire ? A fortiori dans une introduction de mémoire de master ?

Merci.

Encore une, comment pourrais-je tourner une phrase pour parler d'un truc rigolo ?

En gros, une t-ent- ative d'é-va- sion a-vo- rtée est sanctio- nnée par six mois de prison mais le bris de clôture ou l'arrachage de draps durant cette tentative est condamné plus lourdement. Je voudrais marquer quelque chose comme: "il est rigolo de noter que"...

Déjà je ne trouve pas de synonyme plus correct. et ensuite, est-ce faisable ou je reste dans le "nous remarquons toutefois que" ou un truc comme ça ?

(je vais remercier le forum histoire de JV.com pour mon mémoire. )

Désolé pour l'orthographe mais le site n'acceptait pas mon message parce que j'ai utilisé des mots interdits... Je n'ai pas compris quels mots sont interdits mais j'ai des doutes donc j'ai tenté (avec succès ! ) de dissimuler mon message !

Mmh, j'ai "trouvé" le problème.

Lorsque je veux poster un message on me dit qu'il contient des mots interdits, pourquoi ?

Sur les forum de jeuxvideo.com certains liens et mots sont interdits car ils nuisaient aux forums (pour les liens c'est souvent des problèmes de pub abusive). Pour poster le message, vous devrez le refaire en retirant soit les mots tendancieux ou bien le lien incriminé.
https://www.jeuxvideo.com/forums_faq.htm#a46

Et où est cette liste de mots, svp ?

Si je cite un carton d'archives faisant partie d'une longue série et que j'ai déjà cité un carton précédent auparavant, dois-je marquer "op. cit." ou un truc comme ça ? Ou re-marquer à chaque fois l'intitulé complet du carton ?

Après une longue absence, genre la captivité, auriez-vous un mot pour qualifier le retour des personnes ?
Les "revenants", j'aime pas, ça fait fantôme...
Autre proposition ?