Parfait!

Merci bien, tu me confirmes que je vois clair dans ma matière pour le moment

Vivement les exams

"Ils seront tous DIUS."

"divus", pas "dius"

Bonsoir.
J´ai un sujet en introduction aux relations internationales au XVIe s´intitulant; "la poltique extérieure de la France, 1515-1559".
Je suis donc obligé d´axer mon devoir sur la rivalité contre les Habsbourg cependant je voulais savoir:
-Comment se prennent les décisions à la cour française concernant les initiatives prises à l´étranger?
Quelles sont les différenttes factions qui s´opposent à la cour concernant la période?
Merci d´avance.

D´ailleurs, Ratzinger signe encore toujours ses lettres avec "votre cher Pontifex Maximus"...

Quelqu´un sait pourquoi ça a pu subsister? Seulement parce que le christianisme est devenu la religion officielle et que du coup ils voulaient garder la même légitimité?

ilovemuesli Posté le 25 octobre 2007 à 22:27:43 En cherchant un peu dans mes cours d el´annee derniere, je peux te recopier ce qu´on y dit concernat la titulature des empereurs :

Ils sont tous IMPERATOR : c´est le prenom officiel. Il signifie general vainqueur, indiquant ainsi que l´armee est un des fondements du regime.

Pas tous. Tibère a refusé de prendre ce prénom, de même qu´un autre empereur, mais son nom m´échappe. Autrement, sur l´interprétation, je rajouterai que plus que l´armée (qui au départ a un role marginal, elle domine à partir des Sévères) c´est la victoire militaire qui est une des vertus primordiales de l´empereur. D´ailleurs, dès Auguste, seul l´empereur a le droit de porter le titre "imperator", aucun général ne le porte plus, car toute victoire est censée être remportée grâce à l´empereur. Signalons également que l´empereur est très rapidement acclamé "imperator" tous les ans, ca n´est plus relié à des victoires militaires véritables. (pour les victoires, on voit apparaitre les titres de "Parthicus, Britannicus", etc.

Ils seront tous DIUS. Noramlement, ils le sont apres la mort.(certains fous se sont fait diviniser de leur vivant). C´est un des fondements du regime.

Divus, comme dit précédemment
Et ils ne le sont pas tous, loin de la.
Au cours du Haut Empire, aucun empereur n´est divinisé de son vivant (je crois que Commode en approche, mais il n´est pas divinisé). Et la divinisation n´est pas systématique, c´est le Sénat qui la décrète (généralement sous pression de l´empereur règnant qui cherche à légitimer sa dynastie (un ancetre divin, ca pète)). Notons qu´il existe le contraire de la divinisation : la damnatio memoriae, qui consiste à effacer toute trace de l´empereur. (martèlement des inscriptions, destruction des statues...). Néron, Domitien, Elagabal, sont quelques exemples. (et sont également des exemples, a fortiori, d´empereurs ne portant pas le titre de divus). Notons également que "divus" ne signifie pas "dieu" mais "divin". La nuance est importante. "divus" a effectivement été un des fondements du régime : en faisant diviniser son père adoptif César, Auguste est devenu "fils du divin", gagnant ainsi une légitimité accrue.

Ils sont tous CONSUL, le symblo conserve de l´ordre etabli

Ah non.
Ils peuvent être consuls, s´ils le souhaitent. Mais ils ne le sont pas en permanence, et ne sont pas obligé de l´être.
Pour preuve les inscirptions portant, par exemple, la mention "imperator XII, consul III". Cela signifie que l´empereur règne depuis 12 ans (les acclamations impériales étant annuelles) mais n´a été consul que 3 fois (le consulat durant un an).

Ils sont egalement la POTESTAS TRIBUNICI, qui possede le pouvoir de stopper une decision par le droit de veto.

Tribunicia potestatis. la puissance tribunicienne vise en fait à compléter le pouvoir impérial.
L´empereur dispose ainsi de l´imperium, pouvoir de commandement militaire et coercitif, du titre d´Auguste, qui en fait un personnage sacré (mais pas divin ! attention !) et de clui de pontifex maximus, il ne lui manque donc que le poiuvoir civil, qu´il obtient avec la puissance tribunicienne.
Ainsi, il cumule pouvoir militaire, religieux et civil.

Moff, en master d´histoire ancienne sur l´image du pouvoir impérial, et qui mange de la titulature impériale à longueur de journée.

Khodorkovsky Posté le 26 octobre 2007 à 03:36:24 D´ailleurs, Ratzinger signe encore toujours ses lettres avec "votre cher Pontifex Maximus"...

Il y a même plus simple que ça ^^.
On l´appelle le "souverain pontife", c´est la même chose...
Le Grand Pontife étant le chef de la religion à Rome, je pense que la translation a du se faire assez facilement, le pape étant le chef de la religion catholique...

Mais après, tout ça, c´est de l´histoire du bas-empire, j´y connais que dalle... Enfin, pas grand-chose, disons.

Triple post, désolé, mais une question me titille le cerveau :

ilovemuesli, tu as vraiment remis ce qu´il y avait dans ton cours sur le forum ?
Non parce que si ton (ta ?) prof t´a dit ça, c´est euh, approximatif. Pour le moins.

Ah, et je sais, je pinaille, mais bon.
A force de baigner dedans, hein... je pourrai écrire des pages entières sur la titulature impériale, sans regarder la moindre page de notes... Mais je me retiens.

Je vous dirai la version de Christol à Paris 1 la semaine prochaine, on vient de commencer la titulature impériale.

Mais en parcourant ce qu´il y a au-dessus, en effet tous les empereurs n´étaient pas consuls ou dius (surtout de leur vivant sur ce dernier point). En revanche, ils étaient quasiment tous Imperator (Maius) car ça leur donnait le pouvoir militaire sur toutes les provinces impériales. Et ils avaient aussi la puissance tribunicienne et le titre de Grand Pontife.

Désolé double post, ils étaient aussi César et Auguste, en tout cas à partir du IIè siècle.

Imperator Maius ?
Jamais vu ça dans mes titulatures, ça correspond à quoi ?

Autrement je suis d´accord.
Juste qu´il y´a pas besoin d´attendre le deuxième siècle pour qu´ils s´appellent César Auguste.

pirlose tu pourrais pas avoir des sujets de médiévales pour que je puisse servir à quelque chose (mis à part les guerres de religion qui commence en France en 1562, je connais que dalle au début du XVIe, désolé)

Moff je me demandais sur quelle période tu étais le plus calé et voila la réponse : un antiquisant

• Moff_ profil

* Posté le 26 octobre 2007 à 10:18:38 avertir modérateur
* Imperator Maius ?
Jamais vu ça dans mes titulatures, ça correspond à quoi ?

Autrement je suis d´accord.
Juste qu´il y´a pas besoin d´attendre le deuxième siècle pour qu´ils s´appellent César Auguste.

Pour maius, ça veut dire que son imperium va sur toutes les provinces, pas seulement dans une définie (comme celle d´un proconsul attaché à telle province par ex).

J´ai dit IIè car je connais un peu mieux que le Ier, même si je connais encore mieux le IIIè...

Aaaaaah oui, ça me dit quelque chose, oui.
Mais c´est flou.

EzE > Bah pour une fois qu´il y a un sujet portant sur quelque chose que je maitrise à peu près, j´allais pas me priver d´étaler ma science

Ah ben merci beaucoup pour toutes ces precisions!

En fait je vous ai transcrit mot pour mot tout ce qu´il y avait dans mon cours de latin l´annee passee dans un petit chapitre consacre a l´empire (je vous rassure, ce n´est pas du tout un cours universitaire, et rien n´y est pousse a fond). Et oui, c´est tres approximatif! La prof ne nous a pas parle des empereurs non consuls, ou de la damnatio memoriae, pour ne pas embrouiller nos petits esprits. Bref, contrairement a certains qui mangent ca a longueur d´annee, la titulature a ete pour nous un petit "quatre-heures" se mangeant en 10 minutes. Et puis comme l´ecole secondaire est le meilleur endroit pour glander, je n´y faisait que tres rarement attention a mon orthographe (mais bon ,je crois que vous y voyez les faibles repercussions ici sur ce forum). Mais bon, c´est sympa d´apporter toutes ces grandes precisions!

Sinon, pour le titre de divus (et pas dius comme j´ai note comme un con dans mon cahier ), je crois avaoir bien dit qu´il l´etaient apres leur mort dans la majorite des cas (Caligula s´est fait divinise de son vivant si ma memoire ne me joue pas de tours), mais bon, je savais pas qu´il y en avait qui ne l´etait pas (meme si on peut facilemnt s´en douter).

Et pour le titre de Pontifex maximum, est-ce que cela ne vient pas du fait que vers la fin de l´empire romain, lorsque le christianisme devient religion d´etat, le Pape devient chef de la religion, et non plus l´empereur?

Hep hep hep j´ai une question

avec la lecture de la lettre de Guy Mocquet, qu´est-ce que revendiquaient ceux qui étaient contre au juste, il y a quoi de mal à lire cette lettre, j´ai pas trop compris

• Nerghal_Kaiser profil

* Posté le 26 octobre 2007 à 17:36:49 avertir modérateur
* Hep hep hep j´ai une question

avec la lecture de la lettre de Guy Mocquet, qu´est-ce que revendiquaient ceux qui étaient contre au juste, il y a quoi de mal à lire cette lettre, j´ai pas trop compris

Trois raisons :
- injonction présidentielle. Cela veut dire que les enseignants doivent céder à un ordre direct du Président, motivé en plus par un sentiment personnel (son émoi devant cette lettre). Hirs, ce n´est pas le Président qui doit donner des ordres aux enseignants ni dicter leur programme.
- deuxièmement, l´intérêt pédagogique limité par la lecture hors contexte d´une lettre basée seulement sur l´émotion.
- trois, la manipulation historique et la récupération politique. Môquet n´était pas un résistant aux nazis mais un otage. Il manifestait contre la guerre et contre l´impérialisme, en rien contre l´Allemagne nazie qui était à l´époque alliée à l´URSS, chose pas condamnée par la majorité du PCF français, provoquant l´interdiction de celui-ci en France. Môquet a d´ailleurs été chopé par la France pour cette raison. Il a ensuite été livré aux Nazis après un attentat provoqué par des communistes suite à l´entrée en guerre de l´Allemagne contre l´URSS. Récupération, car Sarko, après avoir récupéré Jaurès ou Blum, s´accapare une figure communiste sans préciser qu´elle l´était.

Voilà.

Parfaitement, trois bonnes raisons même si c´est principalement à la première que j´attache tout particulièrement de l´importance : c´est aux historiens de faire l´histoire et non pas aux politiques (en plus c´est un sujet très actuel avec la question de la décolonisation).
D´autant que comme le dit tofraziel, la lecture seule de la lettre en elle-même n´a strictement rien d´historique, c´est du pathos et rien d´autres d´autant que certains termes ont été changés (effacés ?) par rapport à la lettre d´origine, ainsi le terme à forte connotation "camarade" a été remplacé par "compagnon".

ah ok, merci pour l´explication. désolé de mon inculture politique mais quand a-t-il récupéré Jaurès et Blum ?

• Nerghal_Kaiser profil

* Posté le 26 octobre 2007 à 17:59:50 avertir modérateur
* ah ok, merci pour l´explication. désolé de mon inculture politique mais quand a-t-il récupéré Jaurès et Blum ?

Durant la campagne, dans plusieurs discours. Mais quand on sait qu´il confond Giscard et Mitterrand...

salut!
je fais une recherche sur les coutumes de lorris (en gâtinais) mais je ne trouve quasiment rien sur google et il n´ y a quasiment rien sur wikipedia.
si il y a un expert dans le coin ou quelqu´ un qui voit de quoi je parle, pourrait-il m´aider en me donnant des infosou des sites/livres où chercher?