Personellement je regrette pas d´en avoir fait, mais si on me donnait la possibilite de continuer, je refuserais

Je me rends compte qu´à un moment donné, si tu veux continuer en Histoire médiévale, le latin est indispensable. Et si ce n´est pas le latin, c´est le grec ou l´arabe.

L´un des trois est à choisir, mais on ne peut rien faire sans eux.

je ne regrette pas de ne pas en avoir fait moi

Le Grec en histoire médiévale ? euh en histoire antique je suis d´accord mais en médiévale, je n´ai jamais croisé d´écrits grecs et l´arabe reste encore très (trop) peu développé en fac, il n´y en a pas de masses de prof´ d´histoire parlant arabe mis à part des spécialistes de tel ou tel sujet alors que le latin, tous les prof´s d´histoire médivéle le maîtrisent.

As-tu déjà entendu parlé de l´Empire byzantin, Jahangir ? Le grec est indispensable pour étudier cette période, qui a le vent en poupe.

Pour l´arabe, c´est clair qu´il n´y a pas assez d´enseignements. Mais il est aussi indispensable aujourd´hui pour étudier l´Islam médiéval, y compris Al-Andalus et les Croisades et la Méditerranée en général. Et le monde musulman est aussi de plus en plus étudié, et une période où beaucoup de choses restent à découvrir. Mais les Français ont beaucoup de retard à ce sujet, par rapport aux Anglo-saxons par ex.

Pour ma part, j´étudie la Méditerranée occidentale (VIIIè-XIIIè) cette année et l´intérêt est justement qu´on étudie plusieurs civilisations en même temps, et les rapports entre elles.
J´a pris le latin médiéval cette année, mais peut-être me mettrai-je à l´arabe, car je veux faire un M1 sur les Latins en Orient.

Pour ma part, j´ai commencé le latin y´a un peu plus d´un mois et je dois dire que ça me plaît bien cette langue, c´est fort différent des autres et le côté "décryptage" est amusant. Mais bon, ça ne fait qu´un mois

En ce qui concerne les Byzantins, j´ignorais qu´ils parlaient grec Comment se fait-il qu´ils aient abandonné le latin étant donné que c´était quand même l´empire romain d´Orient?

Oui très juste pour le Grec et les Byzantins mais bon cette tendance à la mode est sans doute également à cause des sujets de capes et d´agreg en histoire médiévale. Mais bon effectivement dans ma réflexion, je ne pensais qu´à l´Occident médiéval (ethnocentrisme quand tu nous tiens ) et comme le monde médiéval byzantin reste relativement nouveau tout comme l´arabe en France mais du coup c´est une bonne trouvaille pour se spécialiser dedans

Daminalilus : oui, le Grec est la langue principal de Byzance, mais même de l´Empire romain dans ses provinces orientales (Egypte en tête) depuis bien longtemps, et même avant l´Empire.
Je me rappelle de la polémique sur le film de Gibson "La Passion" : des historiens avaient dit que les Romains du coin, y compris Ponce-Pilate, parlaient grec et pas latin comme dans le film. Et c´est sous Tibère, plus de 400 ans avant que Byzance se retrouvent "seul" Empire romain (c´est ainsi qu´ils se définissaient, même si je sais que d´autres se revendiquaient d´être les successeurs de Rome...voir rivalités Charlemagne/Byzance pour le tire de "vrai" empereur").

Pour y remédier il avait été prévu un temps de marier Charlemagne et Irène...

Hello, je recherche de la biblio sur les dhimmis dans l´Empire ottoman à la fin XIXè siècle. Des conseils ?

Je cherche aussi de la biblio sur les Franc-Maçons et la royauté fin XVIIIè siècle.

Je cherche bien entendu de mon côté, mais ce sont deux sujets (en particulier le premier) qui ne courent pas les rayons de la Sorbonne, dc si vous avez des idées.

J´irai jeter un oeil demain soir dans mes magazines pour voir si il n´y a pas d´articles (et donc de bibliographie) sur tes sujets.

Sinon qu´enteds-tu par fin de royaute?

J´ai trouvé des livres sur les dhimmis dans la base de données de l´UCL, tu peux toi aussi la consulter à cette adresse:

http://bib.sipr.ucl.ac.be/cgi-bin/gw_48_0_3_3c/chameleon

• ilovemuesli profil

* Posté le 21 octobre 2007 à 23:13:37 avertir modérateur
* J´irai jeter un oeil demain soir dans mes magazines pour voir si il n´y a pas d´articles (et donc de bibliographie) sur tes sujets.

Sinon qu´enteds-tu par fin de royaute?

En fait à partir de 1770 jusqu´à la Révolution.

• Daminalilus profil

* Posté le 22 octobre 2007 à 00:05:56 avertir modérateur
* J´ai trouvé des livres sur les dhimmis dans la base de données de l´UCL, tu peux toi aussi la consulter à cette adresse:

http://bib.sipr.ucl.ac.be[...]48_0_3_3c/chameleon

Non, mais qu´est-ce que ca veut dire?

Des informations sur Louis XVI ? sa vie ? sa politique?

Si c´est bien ca, L´Histoire a publie recemment un numero special consacre a Louis XVI. C´est le numero 303 de novembre 2005 portant le titre "Faut-il rehabiliter Louis XVI?"
Historia avait egalement publie un magazine sur Louis XVI, c´est l´Historia hors-serie 99 portant le titre "Louis XVI. Un revolutionnaire avant l´heure" publie en janvier-fevrier 2006

Pour les Francs Macons, Historia avait publie des numeros speciaux :
-l´Hors-serie 93 "Les Francs-macons" janvier-fevrier 2005
-l´Hors-serie 48 "idem" juillet-aout 1997.

Malheureusement je n´ai pas ces magazines, donc je ne pourrai pas te fournir une biographie detailee...Mais j´espere que ceci t´aidera

En fait c´est sur la franc-maçonnerie avant la Révolution, les rapports avec la royauté et les Lumières. Mais je crois avoir trouvé quelques trucs pas mal...

En revanche, pour l´Empire ottoman fin XIXè siècle y a vraiment pas grand chose, et sur les dhimmis durant cette période, c´est encore pire !

Bonsoir!

J´ai une question d´ordre lexical à vous soumettre. Je voudrais savoir s´il existe des différences conceptuelles fondamentales entre les termes "César", "Auguste" et "Empereur", tous compris dans le sens qu´on leur donne dans le cadre de l´Antiquité.

D´après moi, ces mots désignent la même chose, mais appuient chacun un aspect particulier de la fonction d´Empereur (là je le prend comme terme générique). Je pense que dire César réfère à la position généalogique privilégiée de l´empereur sur le plan familial (descendant imaginaire ou pas de Jules César), dire Auguste réfère à une position honorifique extra-ordinaire au sein de la magistrature romaine et finalement dire Empereur réfère directement au pouvoir d´imperium de l´empereur, à sa position dominante dans la hiérarchie.

Je vous demande cela pour être sûr, parce que c´est un peu "under construction" dans mon esprit pour le moment

Et autre chose, ces termes étaient-ils utilisés par les Romains tels quels?

de vos réponses

Déjà le terme "empereur" ("imperator") ne désigne pas l´empereur mais juste une partie de sa fonction : celle de général en chef des armées romaines. On emploie plutôt "César" ("Caesar") pour désigner l´empereur. Quant à Auguste je ne me souviens plus exactement de ce que ça veut dire mais ça a plutôt une signification religieuse je crois.

Où sont passés mes cours de licence sur le Haut-Empire romain ?

Ok, donc c´est un peu ce que je pensais, à savoir que le personnage cumule les trois facettes de la personnalité: empereur, auguste et césar.

Quant au terme Auguste, il me semblait que c´était un titre honorifique politique vu que Octave a été désigné auguste par le sénat.

En cherchant un peu dans mes cours d el´annee derniere, je peux te recopier ce qu´on y dit concernat la titulature des empereurs :

Ils sont tous IMPERATOR : c´est le prenom officiel. Il signifie general vainqueur, indiquant ainsi que l´armee est un des fondements du regime.
Ils seront tous DIUS. Noramlement, ils le sont apres la mort.(certains fous se sont fait diviniser de leur vivant). C´est un des fondements du regime.
Ils sont CAESAR : c´est un nom de familee officiel qui rattachent les empereurs au prestige de Cesar.
Ils sont tous AUGUSTUS : surnom officiel signifiant venerable.
Ils sont PONTIFEX MAXIMUS : administrateurs de la religion imperiale.
Ils sont tous CONSUL, le symblo conserve de l´ordre etabli
Ils sont egalement la POTESTAS TRIBUNICI, qui possede le pouvoir de stopper une decision par le droit de veto.

J´espere que ca aidera a y voir un peu plus clair