Souvent l'Inde est représenté comme un peuple pacifique et diplomate (Gandhi doit beaucoup y jouer ).

Je pense aussi que le Libéria ou l'Ehtiopie peuvent concourir à ce titre.

Depuis 45, je dirais le Japon aussi, leurs soldats ont aidés les soldats Irakiens par exemple, ils participent aux aides humanitaires etc.

"c langleterre lol il son le pretekteur de la pai dan le monde et on propagé le libéralisme lol ils son tro for xd xd xd"

1787

Tibet

Il y a des peuples, notamment en Océanie, qui on codifié la guerre à tel point qu'elle s'arrêtait net au premier sang versé.

Après, il y a pas mal de peuples qui n'ont jamais connu la guerre. Mais c'est surtout parce qu'il n'y avait aucune raison de la faire, pas par pacifisme idéologique.

les Islandais

"Je pense aussi que le Libéria ou l'Ehtiopie peuvent concourir à ce titre."

http://www.google.fr/search?q=guerre+du+liberia&oe=utf-8&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&hl=fr&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&biw=1024&bih=588&sei=Xi93T4jzMInD0QWlpcieDQ#um=1&hl=fr&client=firefox-a&rls=org.mozilla:fr%3Aofficial&tbm=isch&sa=1&q=guerre+civile+liberia&oq=guerre+civile+liberia&aq=f&aqi=g-S1&aql=&gs_l=img.3..0i24.10498l13216l0l13881l8l8l0l0l0l0l287l1073l4j3j1l8l0.frgbld.&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=9c24591073b0c695&biw=1024&bih=588
http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_%C3%89rythr%C3%A9e-%C3%89thiopie

et +1 pour ougrioum.

La codification (extrême) de la guerre peut être assimilée de toute manière à un faible besoin de la faire, ladite guerre. On n'est même pas au point de la ritualisation du combat phalangique entre deux cités grecques, mais bien au-dessous. Mais même là, quand les nécessités politiques et militaires deviennent concrètes, urgentes, et durent dans le temps (ex.: guerre du Péloponnèse), on voit la manière d'appréhender le combat se complexifier, se finaliser, et s'envisager comme part de l'action globale de la guerre.

""Je pense aussi que le Libéria ou l'Ehtiopie peuvent concourir à ce titre."

http://www.google.fr/search?q=guerre+du+liberia&oe=utf-8&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&hl=fr&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&biw=1024&bih=588&sei=Xi93T4jzMInD0QWlpcieDQ#um=1&hl=fr&client=firefox-a&rls=org.mozilla:fr%3Aofficial&tbm=isch&sa=1&q=guerre+civile+liberia&oq=guerre+civile+liberia&aq=f&aqi=g-S1&aql=&gs_l=img.3..0i24.10498l13216l0l13881l8l8l0l0l0l0l287l1073l4j3j1l8l0.frgbld.&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=9c24591073b0c695&biw=1024&bih=588
http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_%C3%89rythr%C3%A9e-%C3%89thiopie "

Et en quoi l'auteur à tord ?

L'Ethiopie ne faisait que se défendre ...

Pour le Libéria, il y a eu des guerres civiles dans chaque peuple ...

Le Japon sous les Tokugawa, assez pacifique, isolationiste et porté sur la tradition

Et bien entendu le Japon depuis la fin de la WWII, sûrement le peuple le plus pacifique du monde.

Si tu évoques le Japon, il faudra revoir ce qu'on appelle pacifiste. Pacifiste même en s'en prenant sur la gueule sur son territoire sans rien faire, ou pacifiste prêt à sortir du bois en défouraillant tel le porc en période de reproduction en écrasant la force d'invasion voire un peu plus, ce que veulent faire les Japonais.

http://www.youtube.com/watch?v=800gbBSfLRs

Il y a pas plus tard que cette semaine, les japonnais étaient près a aller détruire une fusée coréenne qu'il trouvait menaçante. Un peuple pacifique sa n'existe pas ou alors c'est un peuple soumis à un autre.

+1 VDD à partir du moment où il faut se défendre et ne pas se laisser marcher sur les pieds, on ne peu plus être pacifique.
Sauf si justement tous les peuples étaient pacifiques ... Niaise utopie.

Non. Qui aime la paix, qui est favorable à la paix est pacifique. Se défendre contre une attaque injustifiée, dont le seul motif du peuple en face est la conquête, c'est être pacifique vu qu'on se défend pour rechercher la paix.

La Suisse n'a jamais été en guerre depuis longtemps mais elle entretient quand même une armée par peur d'une invasion.

Argh oui bien sûr mais si tu te fais attaqué alors que tu veux la paix c'est trop tard, regarde la france en 1940. Elle veut la paix, elle c'est défendue mais elle c'est fait soumettre. De plus pour se défendre il faut une armée et dans ce cas, sa n'a rien de pacifique c'est juste pour éviter de se faire marché sur le pieds (comme l'a dit Biroe) et dans ce cas là ce n'est pas une nation pacifique. Une nation pacifique n'aurai pas besoin d'armée pour se défendre vu qu'elle ne voudrai pas la guerre. Une nation pacifique dans le sens strict n'existe pas. Dire que se défendre c'est rechercher la paix, c'est comme si tu disais que pendant la guerre froide l'URSS était pacifique en créant des milliers de têtes nucléaires pour se défendre...

La France de 1940 est un mauvais exemple, la IIIème République était partie à la conquête d'un grand empire colonial (le 9 ou 10ème empire le plus grand de l'Histoire), cela n'a rien de pacifique, de plus, c'est la France qui déclare la guerre.

Pour ce qui est des têtes nucléaires, c'est une arme de dissuasion parfaite. Après, l'URSS n'était pas pacifique, ils ont envahi l'Afghanistan.
Par exemple, quand l'Argentine a envahie les Malouines, le RU s'est défendu. Cela fait d'eux un peuple non pacifique (pour cette guerre) ? Non, car le RU n'a pas chercher plus, il a demandé la paix avec l'Argentine une fois les Malouines reprises. Après, bien entendu durant la guerre en Irak, le RU n'apparait pas vraiment comme pacifique ...

Un peuple pacifique peut exister, cependant, parmi ceux possèdent la bombe, il n'y en a pas car ils ont tous fait une guerre "dégelasse" depuis 45. Par exemple, si le Brésil obtient la bombe, je doute vraiment qu'il l'utilisera pour la conquête, l'armée Brésilienne cela fait depuis longtemps qu'elle ne cherche plus à envahir le reste de l'Am. sud.

La pacifisme c'est la recherche de la paix, mais les premiers peuples pacifiques ont disparus, d'où la recherche d'une armée/défense puissante et une bonne diplomatie.

Le royaume du Luxembourg est un pays pacifique par exemple alors qu'ils ont une (petite) armée de défense.

La France de 1940 est un mauvais exemple, la IIIème République était partie à la conquête d'un grand empire colonial (le 9 ou 10ème empire le plus grand de l'Histoire), cela n'a rien de pacifique, de plus, c'est la France qui déclare la guerre.

Attend je te parle de la guerre contre l'Allemagne, je te parle de l'esprit pacifique qui régnait en France envers un conflit Franco-allemand. Du bien évidemment aux conflits meurtriers de la première guerre mondiale. Je te rappelle à Daladier acclamé au bourget puisque vu comme le sauveur de la paix après les accords de Munich. La France cherchait la paix avec l'Allemagne. De plus le France déclare la guerre à cause de ses accord avec la Pologne. Et pour te contredire ou plutôt suivre ta logique, s'il elle a attaqué à ce moment c'était bien pour se défendre. Donc c'était une nation pacifique puisqu'elle a attaqué l'Allemagne pour se défendre.

Pour ce qui est des têtes nucléaires, c'est une arme de dissuasion parfaite. Après, l'URSS n'était pas pacifique, ils ont envahi l'Afghanistan.
Par exemple, quand l'Argentine a envahie les Malouines, le RU s'est défendu. Cela fait d'eux un peuple non pacifique (pour cette guerre) ? Non, car le RU n'a pas chercher plus, il a demandé la paix avec l'Argentine une fois les Malouines reprises. Après, bien entendu durant la guerre en Irak, le RU n'apparait pas vraiment comme pacifique .

Pour ce qui est de l'URSS, je ne faisais que suivre ta logique. Dire que le RU est un peuple pacifique est juste indécent, tous les pays riches occidentaux sont des peuples non pacifique. Ce n'est pas la France et le RU qui sont allés se battre en Lybie pour le pétrole ? Quand à la guerre en Irak, les anglais en bon toutou des maitres pseudo pacifique "usa" les ont suivis dans leurs connerie. Quand aux Malouines, c'est une exception qui confirme (la règle) juste que les argentins se sont mangés les dents face à une nation à bien plus guerrière qui ne voulait pas céder son territoire c'est tout. Et je ne pense pas que le RU aurait tenté quelque chose comme envahir l'argentine, quels intérêts sinon ce mettre la communauté internationale à dos.

Un peuple pacifique peut exister, cependant, parmi ceux possèdent la bombe, il n'y en a pas car ils ont tous fait une guerre "dégelasse" depuis 45. Par exemple, si le Brésil obtient la bombe, je doute vraiment qu'il l'utilisera pour la conquête, l'armée Brésilienne cela fait depuis longtemps qu'elle ne cherche plus à envahir le reste de l'Am. sud.

La pacifisme c'est la recherche de la paix, mais les premiers peuples pacifiques ont disparus, d'où la recherche d'une armée/défense puissante et une bonne diplomatie.

Le royaume du Luxembourg est un pays pacifique par exemple alors qu'ils ont une (petite) armée de défense.

Ce que tu ne veux pas admettre, c'est que si une nation souhaite la paix c'est qu'elle doit se munir d'armes, ce qui en fait une nation par conséquence de fait hostile à la moindre incartade. Donc une nation pacifique au sens strict dans le sens qui ne veut pas ni obtenir ni faire la guerre n'existe pas. Ou alors on peut parler de pacifisme défensif.

"Attend je te parle de la guerre contre l'Allemagne, je te parle de l'esprit pacifique qui régnait en France"

La France n'a rien de pacifique (empire colonial), on parle de peuple pacifique dans son ensemble sur ce topic.

"Dire que le RU est un peuple pacifique est juste indécent, tous les pays riches occidentaux sont des peuples non pacifique. "

J'ai jamais dit que le RU était pacifique ...

"Ce que tu ne veux pas admettre, c'est que si une nation souhaite la paix c'est qu'elle doit se munir d'armes"

Tu n'a rien compris alors, la preuve j'ai cité le Luxembourg qui possède une armée ...

"ce qui en fait une nation par conséquence de fait hostile à la moindre incartade. "

Non, avoir une armée ce n'est pas hostile, c'est son utilisation qui l'a rend hostile.

"Donc une nation pacifique au sens strict dans le sens qui ne veut pas ni obtenir ni faire la guerre n'existe pas. Ou alors on peut parler de pacifisme défensif. "

Pacifisme c'est la recherche de la paix, on peut vouloir la paix en faisant une guerre si on se défend je l'ai déjà expliqué ...

Rarement vu un gars qui campe autant sur ces positions ..

La France n'a rien de pacifique (empire colonial), on parle de peuple pacifique dans son ensemble sur ce topic.

Cite moins un peuple pacifique dans son ensemble et ce depuis ses origines... Si tu n'acceptes pas mon exemple de la France envers l'Allemagne, on peut arrêter ici pour ce sujet. C'était l'exemple parfait qui prouve que le pacifisme n'existe pas dans ton acceptation. Et puis nous étions à la fin de la 3ème république, et l'empire colonial était terminé en grande partie depuis 1914 donc avant le choc de la 1GM.

J'ai jamais dit que le RU était pacifique ...

Et bien alors faudra que tu me donnes une listes de tes pays dits "pacifique" J'avais cru lire que pour toi pendant la guerre des malouines le RU fut pacifique... .

Tu n'a rien compris alors, la preuve j'ai cité le Luxembourg qui possède une armée ...

Tu me parles du Luxembourg, laisse moi rire elle n'apparait même pas dans le tableau des pays dits "pacifique"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pacifisme
Le luxembourg est un état ridicule de par sa taille, a quoi leur servirai leurs armées contre la France ou l'Allemagne (envahi pendant les 2GM). Ce n'est pas du pacifisme à ce niveau là, c'est du réalisme géo-politique.

Non, avoir une armée ce n'est pas hostile, c'est son utilisation qui l'a rend hostile.

Non une armée ce n'est pas hostile, c'est pour faire jolie alors ? Son utilisation ? mais tu as raison elle est parfois utilisé pour des aides humanitaires, c'est qu'il faut bien l'entretenir au cas ou il aurai une guerre. Car jusqu'a preuve du contraire, une armée a une "utilisation" militaire.

Pacifisme c'est la recherche de la paix, on peut vouloir la paix en faisant une guerre si on se défend je l'ai déjà expliqué ...

Oui c'est là ou je ne suis pas d'accord, mais c'est bien c'est ce qu'on apprends à l'école et qu'on récite dans les forums d'histoire. Du moment qu'on entretiens une armée, le pacifisme c'est l'arbre qui cache la forêt. Si quelq'un la défriche, ton pacifisme se transforme en objet de revanche destructrice.