Pourquoi les conquérants n'utilisaient pas toujours les monuments des vaincus ?

On se souvent tous du roi Henri V d'Angleterre sacré roi de France à Reims, de la prise de Constantinople et de la transformation de Sainte-Sophie, on a tous vu le tableau de Napoléon traversant Brandebourg et les châteaux de Vienne ou encore Hitler les nazis devant la Tour Eiffel.

Pourquoi par exemple les Espagnols n'ont pas utilisés les pyramides Aztèques ? Comme moyens de gouverner (palais royal, mairie, administration ...).

Les barbares germaniques les vestiges romains ?

Les gouverneurs romains d'Egypte, les Pyramides ?

Alexandre le Grand et Babylone ?

C'est "con" de détruire ce genre de monument ou villes, il suffit juste de changer de souverain et le peuple acceptera ...

Ces monuments représente aussi un symbole national. Les détruites affirme la domination. C'est dire "Je détruit vos symboles, vous n'êtes plus un peuple différent mais une partie de ma nation."

Et puis il faut distinguer les époques, les mentalités ne sont pas les memes, auparavant on n'hésitait pas à détruire les symboles de l'autre pour afficher sa supériorité, plus recemment, on garde (ou en reconvertit) les batiments car c'est plus profitable.
Et puis les pyramides, je vois pas ce que les Romains en auraient fait. Quant aux temples Maya, ils étaient éloignés des lieux d'installation des colons (sur les cotes).

Le temple de Puebla que j'ai eu l'occasion de visiter, son sommer fut raser par les espagnols pour y construire une église.

sommet*

rasé* pfff