-500 hommes du coté Espagnol (et une centaine alliés Indiens)
-Plus de 40 000 guerriers Aztèques.

73 espagnols décédés contre un peu plus de 10 000 aztèques.

Victoire de l'Espagne.

C'était mon étonnement du soir.

C'est comme les 300 Sauf que là ils étaient 500

Et aussi qu'ils ont gagné

Imagine que t'est jamais vu une arme a feu de ta vie et que ton esprit soit facilement maleable. Tu as ta réponse.

A leurs arriver ces gens considerais les espagnols comme des dieux !!!

A Otumba on savait déjà que les Blancs n'étaient pas des Dieux.

Mais tuer 10 000 hommes c'est ce qui me surprend le plus.

Il n'y a rien de particulièrement étonnant, une supériorité technique et une position défensive fait la différence même sur le nombre. Les vrais coups d'éclat militaires se produisent lorsqu'une armée inférieure en nombre et en technicité passe à l'offensive face à une armée supérieure en nombre et au moins égal sur le plan technique. C'est d'ailleurs l'origine de la postérité d'Hannibal ou de Napoléon, lors de leurs deux campagnes d'Italie contre les romains et les autrichiens.

Tout d'abord, les Aztèques ne cherchaient pas à tuer les Espagnols, ils voulaient les capturer et les juger devant leurs Dieux sur les autels dédiés. Pendant plusieurs heures les Espagnols, sur de bonnes positions défensives, attendent en tirant à l'arquebuse.
Les alliés indiens ont fait la différence. Alors que la bataille semblait gagnée par les Aztèques (les Espagnols manquaient de détermination et de munitions après plusieurs heures), l'un des allié indien demande à Cortès de tuer le "Chaman" Aztèque, un homme facilement reconnaissable qui semblait être un demi-dieu pour les Aztèques (un peu comme Xerxès pour les Perses ...). Les cavaliers Espagnols le tuèrent et l'armée Aztèque prit la fuite en désordre, c'est de là que provient la quasi-totalité des pertes Aztèques.
Concernant les 10 000 morts, c'est un chiffre douteux repris dans aucune source ...

Pour finir, si tu veux être surpris, regarde du côté de la guerre du Rif, une armée espagnole de 13 000 hommes affronte 3 000 berbèro-marocains ... environ 500 morts pour les marocains ... 12 500 morts environ pour les Espagnols !
Les espagnols avaient un équipement moderne, c'était la "troupe d'élite" espagnole, contre des marocains équipés de fusil Lebel et d'autres de simples machettes ...
D'ailleurs c'est l'armée Française qui vaincra les marocains.

Oui mais on ne peut pas dire que le résultat de la bataille n'est pas surprenant.
Sinon pour le Chaman je ne savais pas

La guerre du Rif a l'air tout aussi surprenante.

Bonne analyse ! C'est qu'une armée se battant a 1 contre 3 comme Hannibal a Cannae et Napoléon a Austerlitz et ose quand même attaquer !!! C'est fou !

Valmy1792

La supériorité technologique n'explique pas forcement la victoire.
La preuve Bouzourzad parle aussi de la bataille du Rif dans son analyse où pour le coup les moins nombreux et les moins bien armés gagnent.

Mais sinon je suis tout à fait d'accord Hannibal à Cannae c'est du délire

Il savait qu'il allait gagner en plus, le pire c'est que Cannae et Austerlitz sont quasi identique !

Retourner l'ardeur de l'adversaire contre lui.

même pour Napoléon aussi, ce qui est rarement dit, c'est que les Autrichiens avaient un bien meilleur équipement que l'armée que commandait Napoléon.

Et puis peu d'hommes seraient capables de tenir tête à une armée comme lorsque Napoléon traverse Arcole avec les autrichiens qui lui tirent dessus

Sinon c'est vrai qu'Hannibal, Napoléon, Alexandre, Gengis Kahn sont de très grands stratèges et tacticiens, rien à voir avec les stratèges de nos jours qui sont derrière des écrans d'ordinateurs à donner des ordres pour des bombardements

Des noobs

Gengis Khan

Gengis Khan ne figure pas sur la liste des plus grands stratège de l'histoire puis conquérir les montagnes et des chèvres c'est très dur

http://www.google.fr/imgres?q=hannibal+barca&um=1&hl=fr&biw=1024&bih=475&tbm=isch&tbnid=Vh46cKZCKIbjqM:&imgrefurl=http://www.reversespins.com/patton.html&docid=CMp3I2uDKjk_UM&imgurl=http://www.reversespins.com/alps2.jpg&w=600&h=351&ei=SwtlT-LiK4jC0QXwgu2VCA&zoom=1&iact=hc&vpx=571&vpy=135&dur=879&hovh=172&hovw=294&tx=139&ty=99&sig=102080397234108965253&page=5&tbnh=99&tbnw=170&start=64&ndsp=15&ved=1t:429,r:3,s:64

http://www.google.fr/imgres?q=gengis+khan&um=1&hl=fr&sa=X&biw=1024&bih=475&tbm=isch&tbnid=lMtjMyiCxPoagM:&imgrefurl=http://pierrebayle.typepad.com/pensees_sur_la_planete/2008/04/gengis-khan-hro.html&docid=pJP9wGSYFv0qNM&imgurl=http://pierrebayle.typepad.com/pensees_sur_la_planete/WindowsLiveWriter/GengisKhanhrospositif_14984/281955%25255B5%25255D.jpg&w=640&h=427&ei=-wplT7SzO6jC0QWil5GYCw&zoom=1&iact=hc&vpx=85&vpy=181&dur=1135&hovh=183&hovw=275&tx=199&ty=124&sig=102080397234108965253&page=3&tbnh=124&tbnw=165&start=30&ndsp=16&ved=1t:429,r:5,s:30

http://www.google.fr/imgres?q=napol%C3%A9on+pont+d%27arcole&start=11&num=10&um=1&hl=fr&biw=1024&bih=475&addh=36&tbm=isch&tbnid=535lclsgtzBvHM:&imgrefurl=http://lettres.histoire.free.fr/lhg/docs_histoire/Planches%2520illustrations%2520murales%25201860%25201960/1860_1960_Planches%2520illustrations%2520pedagogiques%2520murales/&docid=TGYwVD-8onTg-M&imgurl=http://lettres.histoire.free.fr/lhg/docs_histoire/Planches%252520illustrations%252520murales%2525201860%2525201960/1860_1960_Planches%252520illustrations%252520pedagogiques%252520murales/Napoleon%252520au%252520pont%252520d_Arcole.jpg&w=456&h=338&ei=uwtlT6rGEOa00QW725iKCA&zoom=1&iact=hc&vpx=498&vpy=171&dur=2015&hovh=193&hovw=261&tx=200&ty=118&sig=102080397234108965253&page=2&tbnh=126&tbnw=168&ndsp=16&ved=1t:429,r:2,s:11

http://www.google.fr/imgres?q=strat%C3%A8ge+am%C3%A9ricain&start=199&um=1&hl=fr&sa=N&biw=1024&bih=475&tbm=isch&tbnid=nZg-fzhk76V1JM:&imgrefurl=http://vocationmilitaire.blogspot.com/2010_09_01_archive.html&docid=BFaaOWbgChzzkM&imgurl=http://nsm04.casimages.com/img/2010/09/27//100927040407466796828197.jpg&w=493&h=271&ei=3AplT--cJ8am0QXszZS4CA&zoom=1&iact=hc&vpx=515&vpy=86&dur=1621&hovh=166&hovw=303&tx=170&ty=113&sig=102080397234108965253&page=15&tbnh=131&tbnw=197&ndsp=14&ved=1t:429,r:12,s:199

• pas

Valmy1792 Il a unit toutes les tribus Mongoles. Et causé pas mal de soucis aux nations d'Asie comme la Chine (Pékin a brûlé pendant 70 jours). Il avait la plus grosse cavalerie au monde.

Ses fils aussi étaient des très grands stratèges.

Mais il est vrai que le territoire n'était pas très densément peuplé (au début)

Antoine75006 les "stratèges" d'aujourd'hui.

Valmy1792 Voir le profil de Valmy1792
Posté le 17 mars 2012 à 23:10:00 Avertir un administrateur
Gengis Khan ne figure pas sur la liste des plus grands stratège de l'histoire puis conquérir les montagnes et des chèvres c'est très dur

ouai après tous il c'est contenté d'aller jusqu'en Hongrie

Les mongols avaient fait campagne en Europe, au XIIIeme siècle, infligeant de cruels défaites aux armées européennes qu'ils rencontrèrent (hongrois, allemands, polonais). C'était des chefs assez habiles, de bons tacticiens.

A 1 contre 3 à armes égales, je pense au maréchal Davout à la bataille d'Auerstadt, le 14 octobre 1806. Le IIIeme Corps français, fort de 26 000 soldats, qui bat 60 000 prussiens sous le duc de Brunswick.

A la fin de la guerre du Rif, les français ont amené gaz de combats, tanks, aviation, et 400 000 soldats français en tout. La victoire sur ces étonnants marocains est logique. Finalement, les marocains ont subi un peu ce que l'armée du fln algérien a subi de 1959 à 1961 quand celle ci fut quasiment anéantie par les français.

En général, les génies militaires se distinguent par l'utilisation de tactiques non habituelles, qui ne se contentent pas de guerroyer comme on le leur a appris. C'était particulièrement le cas de Napoléon, mais aussi de Charles XII de Suède. D'ailleurs, je suis assez étonné qu'on ne parle jamais de lui. Il est pourtant comparable à Napoléon sur de nombreux points : les deux étaient des génies militaires, les deux étaient impérialistes, les deux avaient une ambition démesurée, les deux ont vécu une épopée hors du commun et les deux ont tout perdu à cause de l'hiver russe et de la politique de terre brûlée de ces derniers.

Hannibal, de même, ne cherchait pas le bête face-à-face que voulaient les Romains, et a innové dans l'art de la guerre. D'ailleurs, Scipion s'inspirera de lui pour la battre à Zama.

Pour Gengis Khan, il ne s'agit pas du tout d'une horde de cavaliers qui submergent par le nombre tout opposant. Lui et ses descendants avaient de réels talents de stratégie. C'est notamment le cas lors d'un siège dont j'ai oublié le nom, où les Mongols font en sorte d'enfermer à l'intérieur l'armée et le roi ennemi, puis simulent une brèche dans leur siège pour inciter le roi et sa garde à fuir, ce qu'il fit, alors qu'une embuscade se tenait plus loin et où il fut bien évidemment tué. De même, contre les Polonais, pourtant en infériorité numérique les Mongoles se montrent astucieux et annihilent leurs ennemis tout en n'ayant que de faibles pertes.

C'est d'ailleurs la mort d'Ogodaï Khan qui sera le salut de l'Europe de l'ouest.

Concernant les Mongols, ils sont juste les meilleurs stratèges jusqu'à Napoléon...
Mais bon il y a encore des tas d'ignares qui croient qu'un peuple composé de quelques dizaines de milliers de personnes a conquis l'Asie et une partie de l'Europe par le nombre...