Qu'est ce qui fait que certains adulent un homme du passé pour certaines actions alors qu'ils le haïraient si il refaisait les mêmes actions dans leur présent ?

Est-ce seulement parce qu'on sait qu'on ne risque plus rien ?
Ou le non-argument "c'est pas pareil : c'était une autre époque" entre aussi en jeu ?

...

Je suis d'accord avec Bubulle-2012 mais bon, pour certains, le fait qu'il avait un gros empire l'excuserait (un peu comme Napoléon).

L'empire mongol est juste l'un des empires à avoir laissé le moins de traces dans l'histoire, par rapport à sa superficie.

Je ne cherche pas à excuser Gengis Khan, je sais qu'il a commis nombre de barbaries, mais j’essaie de me mettre à la place d'un Mongol. Il est aimé dans ce pays, c'est un fait.

Et je maintiens qu'il ne faut pas faire de comparaison hâtive, les contextes sont différents. Tout comme Napoléon, on ne peut pas le comparer à Hitler.

Et dire qu'on excuse Napoléon de ses "méfaits" (évidemment, étant pro anglais, tu ne verras que de ça..) juste parce qu'il avait un gros empire, c'est complétement stupide et relève de l'inculture historique.

Ah ouais le contexte est différent.........

Non mais essait donc de trouver un argument qui tient la route pour "innocenté" ton grand "sauveur".

Mais vous êtes stupides ou quoi ? Je ne cherche pas à l'innocenter, et je ne vois pas en quoi j'ai dit que je le considère comme un "grand sauveur" ( ), je dis juste qu'il ne faut pas le comparer à Hitler.

"Je ne cherche pas à excuser Gengis Khan, je sais qu'il a commis nombre de barbaries, mais j’essaie de me mettre à la place d'un Mongol. Il est aimé dans ce pays, c'est un fait."

Je ne comprend pas où tu veux en venir. En gros, chaque pays doit faire son roman national (toujours très éloigné de la vérité) pour satisfaire certains sentiments primaires et égoïstes, quitte à glorifier un génocidaire tel que Gengis Khan ?

Les contextes sont différents, ok mais les massacres restent des massacres, quelque soit l'époque. Ses contemporains occidentaux et chinois devaient déjà le voir comme un barbare sanguinaire. Au delà de ca, peut-être qu'en tant qu'homme il jouissait d'une certaine grandeur, comme tous les conquérants en fait

J'essayais juste d'expliquer pourquoi il est aimé dans ce pays, et j'en ai donné les raisons les plus probables.

C'est compréhensible qu'il soit aimé dans son pays. Comme en France avec Napoléon.

Napoléon n'est pas tellement aimé en France.

roy97
Posté le 7 mars 2012 à 21:31:37
Tu as compris ce que j'ai dis ? Les contextes sont DIFFERENTS, ton raisonnement tient de l'ANACHRONISME.

Ce n'est pas un anachronisme, les actes de Genghis Khan suscitaient la répulsion de ses contemporains.

Certes c'est un conquérant sans pitié mais de la a le comparer a Hitler y'a de la marge quand même

La différence avec Hitler, c'est que les massacres n'avaient pas une motivation idéologique... Ils étaient purement guerriers.

Comparer Gengis Khan à Hitler

Et puis les moeurs n'étaient pas douces en ces temps la

C'est un des plus grands hommes de l'Histoire et tous les Mongols doivent être fier de lui

D'après wikipedia ( oui je sais, c'est pas fiable) l'empire britannique aurait fait 29,8 millions de km² et l'empire mongol 33 millions de kilomètres carrés.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Empire_britannique

http://fr.wikipedia.org/wiki/Empire_mongol

Je ne sais pas si c'est vrai.

De toutes façon, à l'époque on ne créé pas d'empire avec des fleurs et des poèmes hein, je vois pas comme il aurait pu faire autrement.

Emmerald La page du wiki anglais me semble plus fiable

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_empires#Contiguous

1787 a raison l'empire Brittanique est le plus grand de l'histoire mais il oublie de préciser que l'empire mongol est le plus grand empire terreste continue de l'histoire

Themujin alias Le grand Khan

Malheureusement il a été victime de la malédiction des grands conquérants à l'instar de Cortès, Pizarre , Cabeza de Vaca et bien d'autre