Bonjour à tous je crée ce topic pour qu'on discute des projets de conquête de Napoléon(réalisable ou pas)
Hors Europe deux projets m'intrigue :

La conquête de l'Inde, après l'Egypte il était prévu que la France marche sur l'Inde avec l'aide de Tipû Sâhib !

La deuxième :

Reconquête du Canada, j'avais lus à l'époque de nombreuses rumeur parlé d'une imminente invasion française au Québec, il y a aussi eu des pétitions pour demandé à Napoléon de reconquérir le Canada. Les ex-colons français auraient-ils soutenu les troupes françaises ? Par une guérilla par exemple ? Les USA qui entrent en guerre contre le RU en 1812 aurait été un bon soutient.

Voilà.

Dans les 2 cas: strictement impossible en raison de la supériorité de la Royal Navy.

En parlant de ça, la France ne pouvait vraiment pas lutter contre la flotte Anglaise ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_la_baie_de_Chesapeake

La bataille de Chesapeake, c'est 24 vaisseaux français contre 19 vaisseaux britanniques. Le mérite est donc à nuancer.

Napoléon avait plein de projets hégémonique, aller en Inde fut impossible vu que sa flotte a été anéanti à Aboukir et que sur terre il a finit par perdre en Syrie. Ce projet me fait clairement pensé à le cheminement d'Alexandre, il a voulu tenté de faire pareil .

Quand au Québec, c'était possible mais napoléon a toujours été bien trop occupé en Europe. Et lorsqu'il a perdu saint-Domingue(Haiti), il a abandonné ces projets de revenir en Amérique par la Louisiane. De toute façon la France a abandonné le Canada en 1763.

C'est peu probable que Napoléon ait envisagé de reprendre le Québec alors qu'il avait vendu la Louisiane 10 ans plus tot...

J'ai jamais entendu de ce projet d'invasion du Québec ...
Comme dit Saantorum, il avait vendu la Louisiane car il ne pouvait plus s'occuper de ce qui se passait aux Amériques.

Les 2 seuls gros projets étaient :

1 - comme le dit l'auteur, l'Inde, mais la défaite devant Acre me semble-t-il (avec dans les défenseurs un ancien de ces camarades du lycée ! ironie du sort ... ) achève ce projet

2 - Un débarquement en Angleterre qui avortera à cause des Autrichiens et qui va mener quelques semaines plus tard à Austerlitz

Bien sûr que si que Napoléon avait eu l'idée de recréer un empire fort en Amérique. Mais il a très vite compris que ce projet s'avérerait illusoire (saint domingue de toussaint , royal navy puissante et surtout la Louisiane n'avait été redonné à la France qu'en 1800). De plus, il lui était difficile d'envoyer des troupes aussi loin de la métropole. En vendant la Louisiane, il a juste abandonner ses projets.

Et Napoléon avait tout prévu à Brest pour envoyer ses troupes en Angleterre sauf la pleutre attitude de villeneuve qui préfère revenir à Cadix pour ensuite mener la flotte franco/espagnol à Trafalgar. D'ailleurs il avait même été relevé de ses fonctions par napoléon avant Trafalgar remplacé par Rosily. Je ne dit pas qu'il était un mauvais amiral d'ailleurs il connaissait les techniques de Nelson, mais je dis qu'il était un ignoble amiral du fait de son incompétence pure et simple à prendre des décisions sur le champ de bataille. A aboukir, alors qu'il n'était que contre-amiral il a brillé par son manque d'initiative, il était limite dans le constat que les bateaux brulaient et qu'ils ne savaient quoi faire.

Remplacé villeneuve par un certains La motte picquet (mort depuis longtemps) et l'issue de la bataille n'aurait surement pas été une pitoyable défaite pour la France.

Napoléon I, l'empereur qui tenta par trois fois de conquérir le royaume du Portugal sans réel succès

Le Duc de Wellington fit de ce pays la tête de pont de l'armée britannique dans la libération de l'Espagne et de l'Europe, avec l'invasion de la France par les Pyrénées en 1814.

En somme, Napoléon était incapable de s'étendre sans avoir réellement soumis l'ensemble du continent comme le confirme l'echec de la flotille de Boulogne.

Si Villeneuve avait vaincu Nelson a Trafalgar, les armées française aurait dévaster tout le royaume-uni

Tout ça c'est jouer a un fil, comme d'hab avec les anglais quoi...

Heureusement le "si" est toujours là pour en rassurer certains.

Gagner pour quoi faire au juste ? Si Napoléon aurait traversé la Manche, quid de l'armée Autrichienne ?

Nan mais meme, son message revient à dire "si on avait pas perdu, on aurait gagné", ça n'a aucun sens.

MadameDion
Posté le 24 février 2012 à 10:49:16
En parlant de ça, la France ne pouvait vraiment pas lutter contre la flotte Anglaise ?

Si mais j'explique en partie (je précise) cette impossibilité par le fait que même si on avait des capitaines et contre-amiraux de grande valeur, Décrès a préféré pistonner des incompétents opportunistes (d'ailleurs la plupart d'entre eux ne seront pas inquiétés lors de l'après Trafalgar et de l'après affaire des brûlots anglais. On préférera sacrifier des boucs-émissaires...). Pas étonnant par exemple qu'on s'est retrouvés avec Villeneuve comme vice-amiral d'escadre (âgé de 43 ans, c'est le plus jeune amiral français de l'époque, il avait déjà fait preuve d'incompétence lors de la bataille d'Aboukir) à la tête de la flotte de Toulon.

"Remplacé villeneuve par un certains La motte picquet (mort depuis longtemps) et l'issue de la bataille n'aurait surement pas été une pitoyable défaite pour la France."

Ou alors promouvoir des gens comme Charles René Magon de Médine ou Julien Marie Cosmao-Kerjulien. Je me souviens que Napoléon avait proposé un commandement à Robert Surcouf qui l'a refusé.

Avec Surcouf a la tête de la flotte, les navires anglais aurait été envoyer par le fond en moin de deux

A la tête de la flotte en 1805 malheureusement non (trop tôt pour une promotion) mais commandant une division navale (c'est-à-dire promu contre-amiral) oui c'est assez probable.

Le soucis c'est que Surcouf est un corsaire, pas un amiral. Être amiral demande des capacités de tacticien pour de grandes manœuvres avec un grand ensemble de navires. Surcouf est un tacticien d'abordage, il aborde des navires anglais et les prend corps à corps comme pour la prise du Kent en 1800, ce n'est pas le même métier.

hasting1066
Posté le 24 février 2012 à 19:27:29
Le soucis c'est que Surcouf est un corsaire, pas un amiral. Être amiral demande des capacités de tacticien pour de grandes manœuvres avec un grand ensemble de navires. Surcouf est un tacticien d'abordage, il aborde des navires anglais et les prend corps à corps comme pour la prise du Kent en 1800, ce n'est pas le même métier.

Ah ça il en est conscient (d'ailleurs c'est le grade de capitaine de vaisseau qui lui a été proposé en 1803 c'est pour ça que je parle éventuellement de contre-amirauté 2 ans plus tard et encore c'est dans le meilleur des cas). Mais paradoxalement, il n'est pas trop bon de promouvoir trop rapidement un militaire.

"Surcouf est un tacticien d'abordage, il aborde des navires anglais et les prend corps à corps comme pour la prise du Kent en 1800, ce n'est pas le même métier."

Au fond je réfléchis, je ne pense pas que ce soit ça qui l'aurait gêné mais plus les carences entre les équipages, les officiers commandants des autres vaisseaux français et espagnols sans compter le haut-commandement naval français gangrené par le "copinage". Mais des gens de sa qualité et ayant commandé un grand nombre de vaisseaux il en existe comme Magon de Médine ou Cosmao-Kerjulien.

Ce n'est pas que c'est pas le même pas métier c'est surtout comment il aurait réagit en tant que capitaine de vaisseau sous le commandement d'un vice-amiral d'escadre et en compagnie d'autres navires. D'ailleurs, il me semble qu'il avait déjà été officier dans l'armée navale révolutionnaire et qu'il a même connu des combats.