Merde je me suis gouré : j'ai écris sauropsides au lieu de squamates.
Les varans font partie de l'ordre squamates.

Les dinosaures aussi sont des sauropsides. En fait ce terme est le plus correct pour parler des "reptiles" .
Le terme "reptile" est à peu près abandonné en tant que clade, parce qu'il laisse croire que tous les reptiles sont plus proches d'entre eux qu'ils ne le seraient d'un oiseau.

Très interessant tout ça Juanito.

En fait des "reptiles" comme le crocodile du Nil sont plus proches des oiseaux que des lezards au niveau biologique et parenté.

"Je dis toujours la même chose aux évolutionnistes : alors pourquoi l'Homme est-il la seule espèce à s'être développé d'un niveau tel à celui qui est le nôtre depuis plusieurs milliers d'années ? "
Pour cette question il y a déjà pas mal d'éléments de réponses.

Mais quand on veut croire en Dieu on arrive certes toujours à poser des questions sans réponses connues pour pouvoir introduire son dieu.

Le problème serait le même si plusieurs espèces avaient suivi le même chemin. Le croyant demandera : pourquoi celles-là ? Pourquoi maintenant ? -> C'est dieu.

On pourrait discuter de cette question de savoir ce qui caractérise l'humain au niveau évolutif et comment c'est arrivé, même si cette question ne connait pour l'instant aucune réponse définitive.

En tout cas si dieu il y a dans cette histoire il n'a rien de commun avec le dieu des principales religions connues sur Terre.

Donc juanito les tortues sont anterieures aux dinosaures ?

Il y avait quoi avant les dinosaures ? Comment on peut definir un avant et un moment M " apparition des dinosaures " ?

Les fossiles je pense
Après y avait d'autres sortes de "reptiles" ( désolé du terme ) et que les dinosaures en sont les descendants
Je ne sais plus si c'est cette période qui a connu la perte de 99% des especes animales et végétales mais en tout cas y a eu des crises biologiques avant la météorite des dinosaures et comparativement il me semble que c'est la moins destructrice

Bah pas vraiment la moins destructrice, mais moins destructrice qu'une autre qui a en effet vu la fin de 99 % des espèces marines et 95 % des espèces terrestres.

Mais il y a aussi eu une crise entre le trias et le Jurassique, qui a principalement touché les milieux marins, très grave aussi. En tout cas ce n'est ni la plus ni la moins destructrice, la météorite des dinos.

Je sais pas à qui tu parlais juanito, mais tu aurais aussi pu lui répondre qu'on a aucune preuve qu'une autre espèce ai pas évolué assez pour créer une sorte de culture néolithique il y a des millions d'années, détruite par une météorite et dont nous aurions perdu les traces parce que ça remonte à trop loin Aucune preuve.

"Bah pas vraiment la moins destructrice, mais moins destructrice qu'une autre qui a en effet vu la fin de 99 % des espèces marines et 95 % des espèces terrestres. "

Non, c'est exagéré. La pire extinction a été a priori celle du Permien : 95% de la vie marine et environ 70% de la vie terrestre ont disparu. C'est déjà énorme...

On compte 6 extinctions massives, et 7 si on rajoute l'extinction actuelle, causé par la colonisation de la planète par l'homme moderne.

"Je sais pas à qui tu parlais juanito, mais tu aurais aussi pu lui répondre qu'on a aucune preuve qu'une autre espèce ai pas évolué assez pour créer une sorte de culture néolithique il y a des millions d'années, détruite par une météorite et dont nous aurions perdu les traces parce que ça remonte à trop loin"
Une civilisation matérielle qui aurait laissé moins de trace qu'une fougère donc ?

"Il y avait quoi avant les dinosaures ? "
Plein de trucs ! Tu veux dire à quelle époque ?

"Comment on peut definir un avant et un moment M " apparition des dinosaures " ?"
C'est pas vraiment un moment "m". C'est comme pour tous les autres clades : ils ont des caractéristiques. Donc dès qu'un repère une espèce avec ces caractéristiques, on la classe dedans.

On a retrouvé des Archosauriens présentants des caractères uniques et distincts des autres diapsides, donc a créé le clade des dinosaures pour les classer.
Il ont justement profité de la grande extinction du Permien pour prendre leur essor. Comme les mammifères ont profité de l'extinction KT pour prendre le leur.

Une civilisation matérielle qui aurait laissé moins de trace qu'une fougère donc ?
Bah pourquoi pas ? J'imagine que tu es au courant qu'on passe à côté d'énormément de plantes et espèces qui n'ont jamais fini en fossiles ?
Eh bah pourquoi une espèce n'aurait pas commencé à développer une civilisation archaïque et disparu avant d'en être arrivé plus loin que l'âge de pierre ?

Bah oui, si tu veux. Mais comme on en a strictement aucune trace, que ce soit anatomique ou matérielle, ca sert à quoi de poser cette question ?

C'est un peu comme dire : si ca se trouve, la terre était peuplée de licornes roses invisibles. Et attendre qu'on nous prouve le contraire...

Oui. Ce que je veux dire, c'est que tant qu'on a aucune preuve, on peut croire ce qu'on veut.

Donc je vois pas pourquoi il y aurait un Dieu qui nous aurait choisi spécifiquement pour faire de nous des "élus"

Pourquoi ca puisque tu viens de dire qu'on pouvait croire ce qu'on voulait ?

Oui, donc on peut croire qu'il n'existe pas...
C'est un peu redondant comme conversation, là...

Un peu oui.

Donc pour repartir sur des bases un peu plus saines : à l'heure actuelle, strictement rien ne permet d'avancer l'hypothèse d'une autre civilisation matérielle comparable à la notre dans le passé. Rien ne permet non-plus d'envisager l'intervention divine.
Ces deux affirmations sont égales en ce qu'elle ne reposent sur rien.
Exactement de la même façon qu'on pourrait prétendre que les licornes roses invisibles ont fondé une civilisation 100% biodégradable il y a 600 millions d'années...

A ce titre on peut balancer les hypothèses qu'on veut, aussi stupides soient-elles du moment qu'elles sont dures à réfuter.

C'est pour ca qu'en science, c'est à celui qui propose une hypothèse de la prouver, pas aux autres de l'infirmer.
Une hypothèse balancée à la sauvette et ne reposant sur rien ne peut qu'être considérée comme fausse jusqu'à preuve du contraire.

""Je dis toujours la même chose aux évolutionnistes : alors pourquoi l'Homme est-il la seule espèce à s'être développé d'un niveau tel à celui qui est le nôtre depuis plusieurs milliers d'années ? " "

Cette question était intéressante. On pourrait rebondir dessus plutôt.

Pour en revenir à la question ça vient pas du fait qu'il n'y ait pas eu d’espèce plus intelligente que l'Homme avant ?
Je m'explique :
Les premiers animaux qui vivaient sur la terre ferme (ou dans la mer mais bon on va rester sur terre) étaient beaucoup moins intelligents que ceux qui les ont suivis. En général c'est l'espèce la plus intelligente qui réussit à évoluer donc à chaque nouvelle génération d'espèces il doit y avoir un perfectionnement et donc je ne pense pas qu'une espèce aussi intelligente que la notre ait pu se développer avant nous
Après c'est fumeux ce que je dis mais bon

Je pense que c'est dû aux conditions (climatiques, géographiques, territoriales, morphologiques...) de la vie de l'époque de nos ancêtres qui a fait que pour survivre, les "singes qu'ils étaient ont développé un cerveau plus important.
Et ils ont eu le temps de l'utiliser avant de disparaitre à cause d'une météorite ou autre catastrophe naturelle.
La disparition d'espèces qui rendaient la survie des mammifères "massifs" impossible aux époques antérieures a permis l'avènement de ce groupe. Voilà mon opinion.

Bizarrement, il semblerait que l'intelligence soit un accident évolutif. L'évolution logique pour une espece est de s'adapter physiquement à l'environnement et pas intellectuellement.
Le plus bizarre, les espèces ultra adaptées à leur environnement ne laissaient absolument aucune chance d'évoluer aux espèces "intelligentes". C'est l'extermination des dinosaures qui a permis a nos ancêtres d'évoluer.
Question : faut-t-il une extinction de masse pour que les espèces fragiles mais intelligentes aient une chance de prendre le dessus sur les autres ?

Je confirme que jamais, les petits mammifères fragiles qu'étaient nos ancêtres lointains n'auraient pu grandir et évoluer avec les dinosaures. Ce sont des extraterrestres comparés à nous. Ils sont peut-être pas très évolués intellectuellement. Si non, ils résistent aux maladies bien mieux que les mammifères, peuvent se prendre des blessures terribles et s'en remettre, ont un taux de réactions (réflexes) nettement supérieur, taux de croissance ahurissant, force physique à masse musculaires égale plus de 4x supérieur. Des monstre ! Capable d'atteindre une taille quasi sans limites, masse osseuse nettement moins lourde et résistance accrue.
Bref impossible de coexister avec des bébêtes qui sont capable de tuer un éléphant facilement. Les dinosaures de la tailles d'un hommes ont plus de 10 fois notre force, vitesse de réactions et une résistance physiques les rendant quasi invincible.

Dieu créé les dinosaures...
Dieu détruit les dinosaures...
Dieu créé l'homme...
L'homme créé les dinosaures...
Les dinosaures mangent l'homme...

La femme hérite de la Terre...

https://www.youtube.com/watch?v=XX-2UWZzi5E

Tu as oublié, l'homme détruit dieu et l'homme crée led dinosaures.

ah oui c'est vrai, c'est encore mieux

Si je me souviens bien c'était
Dieu créé les dinosaures.
Dieu détruit les dinosaures
Dieu créé l'homme
L'homme détruit dieu
L'homme créé les dinausaures
les dinosaures mangent l'homme
la femme hérite la terre.

Le roman dont le film est tiré est assez intéressant d'ailleurs, puisqu'on parle de la théorie de l'évolution...