Bonsoir.

Lorsqu'un bombardement est effectué depuis des navires de guerre, sur les défenses ennemies, cela est-il plus dévastateur que des bombardements aériens ou de l'artillerie terrestre ?

Je parle de "gros" navires, navire de ligne au XVIIème-XIXème et Cuirassé depuis l'âge industriel.

Par exemple les bombardements menés par les pirates au XVIIème ou les bombardements menés par l'US Navy dans le Pacifique.

Il y a t-il des exemples modernes (depuis la fin de la Seconde Guerre) ?

KOUKOU

Pour ceux qui ne connaissent pas, eRepublik est un jeu par navigateur de simulation du monde, avec la collecte de ressources, la baston, les votes démocratiques, un jeu assez complet.

Survol rapide de la situation de l'eFrance :

POLITIQUE

Sachez que le 15-18 possède un parti qui représente 15% des sièges au congrès (vote les lois de l'eFrance), mais on espère en avoir bientôt plus aux prochaines élections (dans 3 jours). Pour cela, on a besoin de vous.

GUERRES

Actuellement l'eFrance domine le sud de l'UK
Cela ne la protège pas pour autant contre les méchants polonais (une des plus grosses puissances du jeu) qui menacent notre territoire. En effet, ils sont en train d'envahir l'Allemagne et évidemment, si rien ne les arrête, la France. Nous somme donc menacés à long terme.

Alors si vous voulez vous amuser sur un jeu sympa, avec une communauté sympa, inscrivez-vous ici :

http://www.erepublik.com/fr/referrer/Samuel+Vaillancourt

(C'est mon lien de parrainage, si vous vous inscrivez je vous épaulerez le temps que vous preniez votre envol car au premier abord, ce jeu peut sembler compliqué )

Vous pouvez choisir toutes les régions sauf l'Aquitaine, Midi-Pyrénées et Languedoc-Roussillon car elles sont actuellement sous occupation américaine. C'est pour la bonne cause, ne vous battez pas contre eux. Ils nous protégeaient contre les vilains espagnols qui se sont fait lamentablement broyer par le Brésil

Une fois inscrit je vous donnerez toutes les informations nécessaires, ne paniquez pas.

http://www.erepublik.com/fr/referrer/Samuel+Vaillancourt

Il me semble que la guerre en Libye l'a bien montré avec les missiles tomahawks
Mais c'est surtout l'aéronavale qui se charge de ça de nos jours
C'est plus les bombardements à l'obus depuis des cuirassier comme la WWII.

Si j'avais des stats chiffrées, au moins pour la WW2, je te les sortirais. Malheureusement!

Quand le cuirassé disparaît à la fin de la seconde guerre mondiale au profit du porte-avions, je crois bien que l'appui-feu vers la terre n'a jamais été un rôle sur lequel le lobby de l'arme aéronavale a pu faire jouer l'évidence des résultats obtenus durant le conflit. Si l'arme aérienne a la précision, l'artillerie terrestre souvent l'avantage du nombre de lanceurs/bouches à feu diverses, la puissance des obus lourds de marine restait très appréciée (mais pas forcément très profond dans les terres à l'époque, pas un grief fondamental dans le Pacifique). Mais je n'ai aucun témoignage frais dans ma mémoire et pas de doc à disposition... à contredire si besoin donc.

Récemment effectivement, la Libye est le dernier exemple d'appui-feu naval vers la terre. Dans l'idée classique qu'on s'en fait, par missiles (Tomahawk, SCALP/Storm Shadow) et obus (100mm pour nous, peut-être les autres s'y sont mis au 114/127, mais on reste dans la même gamme de soutien aux forces opérant près du littoral). Mais aussi dans le concept plus large d'action vers la terre: assaut héliporté, avec destruction des forces au sol par ce moyen (on parle là de missile antichar).

En tout cas, aujourd'hui, la précision des armes navales bénéficie des mêmes efforts de précision qui ont cours dans l'artillerie terrestre: systèmes de guidage dans les obus (ainsi qu'une augmentation de la charge propulsive pour justifier l'emploi d'obus guidés et chers face à des missiles), ajout de modes AVT aux missiles anti-navires, emploi de roquettes terrestres sur des navires...

Pendant la guerre des Malouines, les Britanniques ont employé à plusieurs reprises leur marine pour soutenir la progression dess forces terrestres avec une support d'artillerie.

Ca ne correspond pas à l'époque que tu as demandé, mais j'ai lu que lorsque Louis XIV fait bombarder Gènes avec sa marine, la quasi-totalité de la façade maritime de la ville a été rasée. Et ça date du XVIIe siècle.

Je te laisse imaginer avec les monstres dont on dispose aujourd'hui

Le problème des portes avions, c'est qu'ils ne possèdent pas d'artillerie lourde, comme un cuirassé. De mémoire, les Américains ont conservés leurs cuirassés jusque récemment (2006).
Généralement, il est préférable de bombarder par navires quand le pays n'est pas enclavé.
Envoyer des hélicoptères possède un risque, un simple missile style RPG-7 peut tuer une quarantaine de personnes (je fais référence au Taliban qui a tiré un missile RPG-7 et a détruit un hélicoptère américain dernier cri : bilan 40 morts, aucun taliban mort ...).

Alors que bon, pour détruire un navire, même une corvette, avec un lance roquette ...

Les systèmes de guidage ont remplacé la puissance pure, en passant sur des vecteurs qui concentraient de manière injustifiée la puissance de la flotte (et sa vulnérabilité). L'armement guidé remplace au bombardement aveugle de zone, et en ça, l'artillerie navale, de l'obus à l'avion balançant son missile/sa bombe, ça dépasse ce que pouvait faire le cuirassé. Et ce qu'il pourrait faire s'il était réadapté tel quel.

Il me semble que les tirs de cuirassés étaient vraiment très précis justement

Ouais on a vu ça au joli fail d'Omaha Beach

Bah ça c'est à cause des conditions climatiques ...

Sinon dans le Pacifique toutes les défenses étaient détruites

Jerry roy97

Dans le Pacifique, le problème était que les Japonais étaient terrés dans des galeries souterraines.

Sinon pour la bataille de Normandie, en plus du soutien aérien, le soutien naval a joué son rôle! En effet, certains bâtiments pouvaient tirer à près de 15 kilomètres vers l'intérieur des terres.

roy97 Voir le profil de roy97
Posté le 23 janvier 2012 à 18:22:35 Avertir un administrateur
Ouais on a vu ça au joli fail d'Omaha Beach

Surtout, ne parlons pas de l'EPIC FAIL de l'USAF sur la pointe du Hoc en pensant attaquer des canons qui n'existaient pas

Résultat ?
135 morts en 2 jours

Oui enfin la résistance des rangers a la pointe du hoc est quand même assez héroique en dépit du fail initiale

auguste-cesar oui, mais l'USAF s'est plantée en beauté

"Surtout, ne parlons pas de l'EPIC FAIL de l'USAF sur la pointe du Hoc en pensant attaquer des canons qui n'existaient pas "

Ça arrive à tout le monde ce genre de chose dans la guerre. Aux Allemands, aux alliés et aux soviétiques

1. Tremolada Voir le profil de Tremolada

Sinon dans le Pacifique toutes les défenses étaient détruites

Non
Même après les bombardements les plus violents la plupart des défenses restaient opérationnelles. Ça a d'ailleurs beaucoup surpris les Américains...

"Surtout, ne parlons pas de l'EPIC FAIL de l'USAF sur la pointe du Hoc en pensant attaquer des canons qui n'existaient pas

Résultat ?
135 morts en 2 jours "

En terme, de "epic fail", je crois qu'il y a eu pire durant la WWII (campagne de 1940 tout ça). Puis 135 morts en 2 jours, là aussi, il y a eu bien pire en 5 secondes durant ce conflit. En outre, je n'appelle pas une victoire militaire un "epic fail"

le gros problème est que pour avoir un bombardement de précision, il faut avoir une cible désignée, ce qui n'est pas toujours le cas. Le fait de pouvoir saturer une zone peut s'avérer utile, et en cela on n'a encore rien inventé de mieux en terme de qualité/coût qu'un bombardement d'artillerie, qu'elle soit terrestre ou navale. A ce titre l'abandon des bombes à sous-munitions est une décision politique, mais qui ne tient pas compte de toutes les réalités purement militaires. Les Américains se sont encore servis de bombardements navals en Irak, et ils cherchent à remplacer leur cuirassés classe Iowa. Les destroyers Zumwalt sont notamment prévus pour jouer ce rôle.

"Lorsqu'un bombardement est effectué depuis des navires de guerre, sur les défenses ennemies, cela est-il plus dévastateur que des bombardements aériens ou de l'artillerie terrestre ?"

Il était plus difficile de tenir un siège depuis la mer à l'époque des navires à voile du fait de l'armement des défenseurs et de la configuration des défenses côtières. D'ailleurs, il ne suffisait pas de beaucoup d'artillerie pour tenir en respect des vaisseau ou des frégates...