Il me semble que c'est au néolithique que commence véritablement les disputes de territoires non ?
Partant du fait que les hommes deviennent sédentaires, cultivateurs, éleveurs progressivement, il y a de la concurrence qui s'installe pour obtenir tel ou tel espace. Ce serait la gestion des ressources qui serait la cause des premiers conflits entre les micro-sociétés du néolithique. Ensuite, avec le développement des cités, ce serait aussi les ambitions politiques d'une hiérarchie dominant les autres citadins. Sans doute, une conscience identitaire plus forte que lors de la longue période des chasseurs-cueilleurs lorsque celle-ci est liée au sol. Donc, entre la fin de la préhistoire et l'histoire, du passage du néolithique-écriture. Avant cela, on ne pourrait parler que de tribus. Encore une fois, n'oublions pas que la période préhistorique est extrêmement longue et le néolithique et l'histoire jusqu'à nos jours bien plus court.

C'est beaucoup plus compliqué que ca.

On a des tas de traces de violence avant le Néolithique, et il est très très probable que la plupart des chasseurs-collecteurs de la préhistoire aient été des semi-nomades.
C'est à dire que chaque cellule avait un territoire que les membres du groupe connaissaient très très bien, et ils tournaient à l'intérieur de ce territoire entre différents emplacement. Le schéma un peu classique étant : un camp d'été, un camp d'hiver.
On pense même que certains groupes, qui se trouvaient sur un territoire particulièrement riche en ressource, pouvaient être quasiment sédentaires et ce bien avant le Néolithique.

Après il faut sans doute faire la différence entre les conflits (les bastons, quoi) et la "guerre" en tant que telle. On pourrait définir la "guerre" comme une "baston suivie" au moins à moyen-terme. Qui se poursuit après la fin de la bagarre en elle-même. Qui peut durer des années. Alors qu'une simple bagarre durera un court moment, puis le perdant partira et les choses seront terminées.
A moins qu'il ne se lance dans une vendetta, mais ca c'est autre chose.

Il est possible que chez les chasseurs-collecteurs la guerre n'ait pas existé en tant que tel, mais on sait que les bagarres, les conflits existaient bien avant le néolithique.
Et notamment sans doute pour défendre des territoires particulièrement riches en ressources, que les chasseurs-collecteurs s'arrachaient.

Ce serait des choses comparables aux conflits qu'on rencontre chez d'autres singes très proches de nous, comme les chimpanzés.

Bonjour,

Il se peut même que ces faits existaient dès les premières grandes migrations, celles d'homo erectus.
Les chasseurs cueilleurs étaient, et sont toujours des prédateurs. Leur comportement ne doit pas être bien différents de celui des prédateurs actuels, ceux qui vivent en clan familial: les loups, les lions. Ils ont un territoire, le marque même, suivent les migrations ( souvent annuelles) de leurs proies, changent de territoire, et tombent inévitablement à un moment donné, sur un autre clan concurrent. En général, le conflit devient inévitable, cet autre clan n'étant pas disposé à partager ses ressources, surtout si celles-ci sont limitées. Chez le chasseur cueilleur disposant d'armes de chasse, le conflit se révèle forcément armé. On ne peut pas proprement parler de guerres qui supposent une volonté de vaincre un adversaire connu, une certaine organisation (des troupes), des plans et certaines règles, différentes de celles de conflits claniques , nés de rencontres fortuites , inopinées. Les hypothèses exprimées par mon VDD Taupe-secret0 semblent très vraisemblables. Un perdant tournera vite les talons, la vie étant précieuse, celle du clan aussi, et il poursuivra vite sa migration vers d'autres cieux plus cléments. On trouvera peu de victimes, donc, à de rares exceptions peu de traces archéologiques.
Les guerres n'apparaissent vraiment qu'à la fin du mésolithique, début néolithique, voisins contre voisins.sédentaires contre sédentaires.
Les clans ne se rencontraient pas toujours de manière fortuite et violente. Heureusement, Il existait des réunions pacifiques, organisés, réunissant plusieurs clans, pour faire du troc, rencontrer un conjoint (un bon moyen pour éviter la consanguinité), échanger des connaissances techniques , se livrer à des cérémonies religieuses, etc...
On le sait car sur certains sites, on retrouve bien trop d'artéfacts pour être laissé par un seul clan; et sans trace de sédentarisation. On peut croire à des lieux de foires temporaires, de rendez-vous annuels.

salutations

Après au Paléolithique, je pense que les animaux sont encore trop dangereux, même l’environnement en général, pour que l'Homme puisse construire quelque chose et vivre en grande tribu, ça attirerait de gros prédateurs une tribu à cette époque ...

Nan, pas depuis la maitrise du feu

Pour ceux que le sujet intéresse, il y a le blog "la hutte des classes" de l'anthropologue marxiste Christophe Darmangeat:
http://cdarmangeat.blogspot.com/
Il parle souvent de la question de la violence dans les sociétés de chasseur-cueilleurs, après, son avis n'est pas partagé forcément par tout les préhistoriens(et je pourrais moi-même avoir une ou deux critiques à faire).

après, son avis n'est pas partagé forcément par tout les préhistoriens

Tu connais un préhistorien dont l'avis sur quoi que ce soit soit partagé par l'ensemble des autres

Il y a de vieilles peintures rupestres de chasseurs (ou d'hommes armés d'arcs) se faisant face, avec les leaders arborant des plumes et des bijoux. On sait peu de choses à part que les conflits devaient tourner autour de possessions matérielles. Il y a un article dessus dans l'ouvrage la guerre de Jean Vincent Holeindre et Laurent Testot.

Le 10 janvier 2019 à 01:47:19 PyjRoyaliste a écrit :
topic vraiment intéressant je up

Merci d'avoir up, très intéressant à lire

Le 10 janvier 2019 à 12:15:01 Dark_Bisou a écrit :
Il me semble que c'est au néolithique que commence véritablement les disputes de territoires non ?
Partant du fait que les hommes deviennent sédentaires, cultivateurs, éleveurs progressivement, il y a de la concurrence qui s'installe pour obtenir tel ou tel espace. Ce serait la gestion des ressources qui serait la cause des premiers conflits entre les micro-sociétés du néolithique. Ensuite, avec le développement des cités, ce serait aussi les ambitions politiques d'une hiérarchie dominant les autres citadins. Sans doute, une conscience identitaire plus forte que lors de la longue période des chasseurs-cueilleurs lorsque celle-ci est liée au sol. Donc, entre la fin de la préhistoire et l'histoire, du passage du néolithique-écriture. Avant cela, on ne pourrait parler que de tribus. Encore une fois, n'oublions pas que la période préhistorique est extrêmement longue et le néolithique et l'histoire jusqu'à nos jours bien plus court.

J'ai lu que les hiérarchies sociales apparaissent vraiment d'après l'archéologie avec la métallurgie, particulièrement à l'âge du bronze, tout simplement car les minerais de métaux sont une ressource plus compliquée à obtenir que les grains par exemple. S'en suit peut-être les premières guerres à long terme en tant que telles pour s'enrichir par le pillage des vaincus.

En tout il y aurait des conflits meurtriers entre groupes chez les chimpanzés, mais les bonobos seraient plus pacifiques entre eux car ils vivraient dans des régions avec plus d'abondance alimentaire que chez les chimpanzés.