Le procès de Nuremberg : la justice des vainqeurs

Vous en pensez quoi ?

Je ne déculpabilise pas les dirigeants nazis , hein . C'est juste que les Américains auraient dus etre jugé pour avoir tué 240 000 civils Japonais

Déjà c'est plus que 240 000 en comptant les effets à long terme des bombes atomiques. Ensuite, il y a une différence entre génocide et crimes de guerre. Le génocide, c'est le meurtre organisé, prémédité, politisé d'un groupe, d'une ethnie à caractéristiques propres. Le second c'est le meurtre de civils arbitraire.

Pour ma part, je ne jugerais pas les bombardements de Nagasaki et d'Hiroshima, parce que c'est compliqué : crimes de guerres par la volonté de tester les joujoux atomiques + montrer à l' URSS : regardes et tais-toi.

et le fait de sauver des vie américaines.

Pour Nuremberg...

Disons qu'avant Nuremberg, les vainqueurs ne se cachaient pas trop pour faire leur propagande, imposer leur vision et leur version des choses, etc. Depuis, ils le font sous couvert de "justice", de "démocratie" (oui plus c'est gros plus ça marche)...

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-59-157168-1-0-1-0-que-pensez-vous-du-proces-de-nuremberg.htm

C'est une blague ? On en a parlé y a une semaine ! Merci de rechercher avant de créer d'autres topics !

La différence, c'est que les actes perpétrés par les nazis ne se justifiaient même pas par la nécessité de la recherche de la victoire mais par des raisons irrationnelles. Par exemple, l'entretien des camps monopolisaient des ressources humaines, financières et matérielles qui auraient pu servir au combat.

Tandis que les actes des Occidentaux, même les plus horribles, se justifiaient presque toujours par cette nécessité de la victoire. Il faut savoir qu'une grande partie des historiens japonais contemporains admettent que les bombes atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki ont sauvé des vies sur le long terme. D'ailleurs, ils ont été aussi meurtriers que le bombardement conventionnel de certaines villes allemandes.

Il ne faut donc pas s'arrêter à l'évènementiel mais raisonner sur le long terme. Les Occidentaux ont sauvé des vies malgré les pertes qui ne pouvaient pas être évitées dans l'absolue, sur le long terme (ou bien difficilement dans de telles conditions), quand les actes de l'axe étaient la plupart du temps irrationnels et ne se justifiaient pas la nécessité de gagner la guerre.

Donc bon, il faut savoir, on reproche aux Américains d’être rester neutre pendant trop longtemps lors de la WWI et de la WWWII (en conformité avec la doctrine Monroe ou de Washington qui préconisait de ne pas s'ingérer dans les affaires européennes), mais si ils interviennent, il y a forcément des morts. Il n'y a pas de guerres sans morts. Néanmoins, ces pertes étaient un mal nécessaire à la légitime recherche de la victoire.

La différence, c'est que les actes perpétrés par les nazis ne se justifiaient même pas par la nécessité de la recherche de la victoire mais par des raisons irrationnelles. Par exemple, l'entretien des camps monopolisaient des ressources humaines, financières et matérielles qui auraient pu servir au combat.

pour les nazis, c'était une affaire urgente, de peur que les juifs ne "gagnent", c'est juste une affaire de point de vue.

Tandis que les actes des Occidentaux, même les plus horribles, se justifiaient presque toujours par cette nécessité de la victoire. Il faut savoir qu'une grande partie des historiens japonais contemporains admettent que les bombes atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki ont sauvé des vies sur le long terme. D'ailleurs, ils ont été aussi meurtriers que le bombardement conventionnel de certaines villes allemandes.

Ces bombardements était inutile dans le sens où la guerre aurait pus sans passer, mais les 'ricains voulait tester leur petit bijou.

Il ne faut donc pas s'arrêter à l'évènementiel mais raisonner sur le long terme. Les Occidentaux ont sauvé des vies malgré les pertes qui ne pouvaient pas être évitées dans l'absolue, sur le long terme (ou bien difficilement dans de telles conditions), quand les actes de l'axe étaient la plupart du temps irrationnels et ne se justifiaient pas la nécessité de gagner la guerre.

Beaucoup de généraux allemands n'étaient pas nazis de foi (Rommels,...).

Donc bon, il faut savoir, on reproche aux Américains d’être rester neutre pendant trop longtemps lors de la WWI et de la WWWII (en conformité avec la doctrine Monroe ou de Washington qui préconisait de ne pas s'ingérer dans les affaires européennes), mais si ils interviennent, il y a forcément des morts. Il n'y a pas de guerres sans morts. Néanmoins, ces pertes étaient un mal nécessaire à la légitime recherche de la victoire.

Dans ce cas, qu'il n'essaie pas de se faire passer pour des grands vainqueurs. J'ai jamais compris de quelle droit il avait eu des territoires en Allemagne sachant que leur intervention en Europe se situé au moment où on était sur de gagner.

Ah ouais 1787 il a bien assimilé toute la propagande du vainqueur le mec

Comme je le dis souvent, tente le gobage de flan, t'as de l'avenir dans ce domaine

Les américains sont des opportunistes , ils on attendu le moment que le reich commence a flancher pour attaquer , permettant ainsi de pouvoir étendre sa nouvelle domination a l'europe central en évitant le plus rapidement possible une expansion trop grande de l'urss a l'ouest mais également de récupérer la technologie allemande bien au dessus du lot a l'époque avec l'opération paper clip

Les américains sont des opportunistes , ils on attendu le moment que le reich commence a flancher pour attaquer , permettant ainsi de pouvoir étendre sa nouvelle domination a l'europe central en évitant le plus rapidement possible une expansion trop grande de l'urss a l'ouest mais également de récupérer la technologie allemande bien au dessus du lot a l'époque avec l'opération paper clip

Je plussoie.

bigdaddy

pour les nazis, c'était une affaire urgente, de peur que les juifs ne "gagnent", c'est juste une affaire de point de vue

je comprend pas

Si vous voulez en parler, allez plutôt sur ce sujet : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-59-157168-1-0-1-0-que-pensez-vous-du-proces-de-nuremberg.htm

Celui-ci sera supprimé prochainement

une affaire urgente pour les Nazis ? ca sous entend que le génocide était rationnellement nécessaire ?

"Ces bombardements était inutile dans le sens où la guerre aurait pus sans passer, mais les 'ricains voulait tester leur petit bijou."

Bah non puisque ces bombardements ont permis de mettre fin à la guerre plus vite et sauver des vies sur le long terme (comme des historiens japonais l'admettent). Il n'y a pas de guerres sans morts.

"Dans ce cas, qu'il n'essaie pas de se faire passer pour des grands vainqueurs. J'ai jamais compris de quelle droit il avait eu des territoires en Allemagne sachant que leur intervention en Europe se situé au moment où on était sur de gagner."

Les Américains ont été plus longtemps en guerre que les Français et ont eu connu plus de pertes. Moi, je ne comprend pas pourquoi les Français (pas franchement dans le camp des vainqueurs puisqu'ils se sont rendus en 1 mois) ont eu le droit d'occuper une partie de l'Allemagne. Les USA sont les grands vainqueurs de cette guerre, se battant sur 2 fronts totalement éloignés et finançant tous les alliés dès le début.

"Les américains sont des opportunistes , ils on attendu le moment que le reich commence a flancher pour attaquer , permettant ainsi de pouvoir étendre sa nouvelle domination a l'europe central en évitant le plus rapidement possible une expansion trop grande de l'urss a l'ouest mais également de récupérer la technologie allemande bien au dessus du lot a l'époque avec l'opération paper clip"

Quel pays n'est pas opportuniste ? On peut écrire le même message avec Napoléon mais curieusement, tu ne trouverais pas ça normal Napoléon est l'un des hommes les plus opportunistes de l'histoire, d'abord indépendantiste corse méprisant les Français, puis républicain avant de devenir empereur. Bref, un des hommes a avoir le plus trahi ses propres principes aussi rapidement... Et encore, je n'évoque pas d'autres de ses propos qui ne plairaient pas du tout à un électeur FN par exemple car je garde malgré tout une certaine estime du personnage. Mais Napoléon n'a pas tout autant volé des arts, des technologies et des armes chez ses vaincus ? Alors, serais-tu entrain de dire que ce qui est normal pour la France ne le serait-pas pour les USA ? Un vainqueur bénéficie de quelques droits sur le vaincu, ce qui semble quand même normal. Personne n'agit en tant qu'individu ou en tant que groupe sans ne rien n'espérer en retour (même les altruistes, les philanthropes ou les amoureux).

Par ailleurs, les Américains eux-mêmes trahissent leurs principes en venant aider les Français et les Anglais en Europe. Washington puis Monroe préconiseront que les Américains ne doivent pas se mêler des affaires européennes, ou bien que de loin car cela pourrait être dangereux. Même si on peut commerce avec eux. Les USA sont une nation qui se veut isolationniste dans un premier temps. Wilson a dit à l'égard de cette politique :" Il nous a gardé hors de la guerre". Les Américains finissent par libérer les Européens mais c'est en ne respectant pas cela.

Plus d'informations sur la politique isolationniste des USA :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Isolationnisme_am%C3%A9ricain

"J'ai jamais compris de quelle droit il avait eu des territoires en Allemagne sachant que leur intervention en Europe se situé au moment où on était sur de gagner."

Les Français étaient sous occupation et les mouvements de résistance peu actifs ni nombreux (même si l'historiographie de propagande gaulliste affirme le contraire). La France serait, "au mieux", devenu une république soviétique. Ce qui n'aurait pas changer grand chose pour elle, passant d'une occupation à une autre. Les Soviétiques ne libéraient pas mais asservissaient les peuples alors que les Américains libéraient effectivement avant de partir peu après la victoire.

C'est fou comme tu a gobé la propagande américaine

Pays: France

Le gars est quand même en train de nous expliquer que si les américains ont atomisé deux villes japonaises, c'est par pure charité chrétienne. Tu fais partie d'une secte ?

1787 Voir le profil de 1787
Posté le 23 novembre 2011 à 21:16:58 Avertir un administrateur

Par ailleurs, les Américains eux-mêmes trahissent leurs principes en venant aider les Français et les Anglais en Europe. Washington puis Monroe préconiseront que les Américains ne doivent pas se mêler des affaires européennes, ou bien que de loin car cela pourrait être dangereux. Même si on peut commerce avec eux. Les USA sont une nation qui se veut isolationniste dans un premier temps. Wilson a dit à l'égard de cette politique :" Il nous a gardé hors de la guerre". Les Américains finissent par libérer les Européens mais c'est en ne respectant pas cela.

A nuancer, les décideurs n'étaient pas forcément isolationnistes en fait, c'est surtout l'opinion publique américaine qui souhaitaient d'abord s'occuper de ses propres affaires intérieures.

je comprend pas

Hitler, contrairement à ce que raconte certaine personne, considéré les juifs comme une race "puissante" capable d'assimiler n'importe quelle nationalité pour en faire la leur. Il les considérait comme une menace à la race "aryenne" et a donc entrepris leur élimination.
_________________________
Bah non puisque ces bombardements ont permis de mettre fin à la guerre plus vite et sauver des vies sur le long terme (comme des historiens japonais l'admettent). Il n'y a pas de guerres sans morts.

Dans ce cas, toute les guerres ont sauvés des vie. Mais ton jugement est faussé par ton idolâtrie de la fausse culture américaine.

Les Américains ont été plus longtemps en guerre que les Français et ont eu connu plus de pertes. Moi, je ne comprend pas pourquoi les Français (pas franchement dans le camp des vainqueurs puisqu'ils se sont rendus en 1 mois) ont eu le droit d'occuper une partie de l'Allemagne. Les USA sont les grands vainqueurs de cette guerre, se battant sur 2 fronts totalement éloignés et finançant tous les alliés dès le début.

Il n'y a pas de guerre sans mort. De plus, les français étaient en guerre bien plus longtemps que les 'ricains et nos pertes civils et militaires surpassent les leurs. Là où nous avons intervenus alors que l’issu de la guerre était incertaine, eux sont intervenus une fois sur de gagner. Et l'Allemagne n'est pas le Japon, je peux comprendre qu'il puisse acquérir des territoires nihon mais allemands, c'est absurde.

Quel pays n'est pas opportuniste ? On peut écrire le même message avec Napoléon mais curieusement, tu ne trouverais pas ça normal Napoléon est l'un des hommes les plus opportunistes de l'histoire, d'abord indépendantiste corse méprisant les Français, puis républicain avant de devenir empereur. Bref, un des hommes a avoir le plus trahi ses propres principes aussi rapidement... Et encore, je n'évoque pas d'autres de ses propos qui ne plairaient pas du tout à un électeur FN par exemple car je garde malgré tout une certaine estime du personnage. Mais Napoléon n'a pas tout autant volé des arts, des technologies et des armes chez ses vaincus ? Alors, serais-tu entrain de dire que ce qui est normal pour la France ne le serait-pas pour les USA ? Un vainqueur bénéficie de quelques droits sur le vaincu, ce qui semble quand même normal. Personne n'agit en tant qu'individu ou en tant que groupe sans ne rien n'espérer en retour (même les altruistes, les philanthropes ou les amoureux).

Napoléon et les USA sont deux choses différents, l'un a menée une guerre l'autre a suivis la fin de la guerre.

Les Français étaient sous occupation et les mouvements de résistance peu actifs ni nombreux (même si l'historiographie de propagande gaulliste affirme le contraire). La France serait, "au mieux", devenu une république soviétique. Ce qui n'aurait pas changer grand chose pour elle, passant d'une occupation à une autre. Les Soviétiques ne libéraient pas mais asservissaient les peuples alors que les Américains libéraient effectivement avant de partir peu après la victoire.

Comment peux-tu te proclamer Français en déclarant de telle sornettes? Sans nous, pas de débarquement, sans nous, pas de victoire, sans nous,...