On parle souvent d'eux pour leurs batailles, mais étrangement ils n'ont réalisés que peu, ou pas de sièges ...

C'était voulu ou c'est une PURE coïncidence ?

Sachant que les sièges éxistaient, les Perses et Sypion en ont fait ...

Alexandre à quand même fait pas mal de siège

De "vrais" sièges ?

Pas comme Hannibal par exemple devant Rome (l'armée campe devant la ville mais pas de combats).

t'appelle quoi vrai siège ? Pour Alexandre je te cite Halicarnasse, Tyr, Gaza

Pour Hannibal,le siege de Sagonte,Tarente

Je pense pas qu'ils se soient trimbalés sur des milliers de kilomètres avec des engins de siège.

[hypno5e]
Posté le 21 novembre 2011 à 14:05:52
Je pense pas qu'ils se soient trimbalés sur des milliers de kilomètres avec des engins de siège.

A l'époque personne ne se trimbale avec des armes de sièges, elles sont construites sur place lorsqu'il y en a besoin et abandonnés une fois le siège finis

Alexandre a galéré plusieurs années à assiéger de puissantes villes en Phénicie.
Quant à la sous-médiatisation des sièges, je ne sais pas, c'est peut-être à cause de leur nature même : long, peu d'action, un assiégé moins puissant ( sinon, pas besoin de murailles pour survivre)... Une bataille se joue en quelques heures et le résultat peut être imprévisible . C'est souvent le cas, d'ailleurs, avec Hannibal et Alexandre.

c'est surtout qu'une ville avait pas intérêt de résister à Alexandre

Comme Thebes et Persepolis

Mais l'aura de ces generaux a fait que les villes ce sont soumises sans coup ferir pour la plupart

Il a gagné le siège de tyr réputé imprenable

le siège de Tyr

je me rappelle l'avoir connu grâce à une b-d lu à la bibliothèque de mon école primaire ça s’appelait "Le Triérarque sans Nom"

http://www.bedetheque.com.com/Planches/trierarquepl.JPG