Expliquez pourquoi la DDHC est encore aujourd’hui considéré comme essentiel.

Je n'arrive pas à comprendre ça ...

Respect des droits de l'hommes, encore de nombreuses zones ou elle n'est pas appliquée, c'est très vaste tu as de quoi faire.

Donc je dois parler de la liberté d'expression , d'opinion ?

J'suis en panne d'idées et ça me désole...

regarde dans tes cours

les Paragraphe Argumenté 2nD c'est pas tres dur

http://fr.wikipedia.org/wiki/Droits_de_l'homme

J'étais malade et la prof m'a dit de me demerder ...

nan mais sérieux, même un foetus pourrait répondre à ce sujet !

Mouai, la DDHC, c'est assez light si on compare ça avec les textes fondateurs des USA (qui ont pourtant été rédigés antérieurement). La DDHC n'évoque nulle part le droit au bonheur de chaque homme. Néanmoins, si la DDHC (d'aspiration libérale) était un minimum appliquée, la France s'en porterait mieux. Les USA applique davantage la DDHC que la France. Le socialisme, par son interventionisme, trahit nécessairement l'esprit des rédacteurs de la DDHC.

Néanmoins, ce que tu pourrais dire, c'est que la DDHC est un texte très général et donc ouvert à interprétation (il a pu justifier l'esclavagisme par exemple). C'est son aspect général qui a permis sa longévité quand les constitutions des différents régimes de la Révolution n'ont duré que quelques années si elles n'ont pas du tout été appliquées.

L'ONU a repris la même formulation en rajoutant "universelle".

Pour la France, c'est un texte important puisqu'elle donne l'illusion d'une cohésion et d'une durabilité républicaine. Comme si toute la nation datait de la DDHC alors qu'entre 1789 et 2011, il y a eu des dizaines d'autres textes normatifs ou des constitutions qu'on ne peut pas vraiment prendre comme référence aujourd'hui car certaines sont d'aspiration monarchiste, impériale, voire fasciste.

Oui les USA qui respectent tellement le "droit au bonheur" qu'ils ont créé le Patriot Act et foutent à la rue des gens en forçant les portes de leurs maisons pour récupérer ce qu'ils peuvent pas payer. Ah que c'est beau l'Amérique. Mais t'inquiètes c'est bien, continues.

C'est pas comme si on avait besoin d'une constitution de bobos maternelles pour former une société. La déclaration des droits de l'homme, tout ça... en fin de compte ça ne fait qu'essayer de justifier, réconforter et endormir un peuple avec des histoires. Là par contre les ricains, pas si cons quand il s'agit d'amasser du fric et former des idiots utiles (dixit Lénine), ils ont donné à un nom à cela : la storytelling.

Les gens foutu à la rue le sont par leurs propres tords, ils ont accumulé trop de dettes. Est-ce ma faute ou celle des centaines de millions de citoyens honnêtes payant leurs impôts et qui devraient donc payer le tord d'autres ? Non.

Pour le reste, je suis d'accord avec toi. Une constitution de bobo-socialistes est néfaste. On peut très bien vivre avec le libéralisme et donc avec un Etat libéral (Etat nounou) qui n'intervient pas dans l'économie. La constitution US prévoit cela, ce qui ne veut pas dire que le gouvernement US actuel l'applique.

• =/= Etat nounou

Après, de ce que j'ai compris de ton message, c'est que tu souhaites, plus que le libéralisme, l'anarchisme. Ce qui suppose nécessairement la loi du plus fort et donc, la souffrance et la mort des plus faibles (handicapés, femmes...). Ce que je refuse bien évidemment.

Je ne suis pas anarchiste, je suis un mélange de beaucoup de choses en fait. Je prends le meilleur de tout.

Ensuite ces personnes sont à la rue à cause des fausses promesses de l'État où de l'évolution économique du pays qui fait qu'ils ne peuvent pas payer leur prêt (ou aussi le fait qu'ils se fassent virer + couverture sociale préhistorique).

Et puis je préfère un Keynésianisme de l'époque de Roosevelt (si je me trompe pas) qu'un Capitalisme sauvage comme maintenant, qui n'a absolument ni queue ni tête. L'expérience du Chili sous Pinochet aurait dû leur servir de leçon maintenant on voit la dette qu'ils se paient. Mais rien n'arrête les Chicago Boys quand il s'agit de se faire du fric.