Quels sont ceux qui ont en entendu parler ? Vous en pensez quoi ? Moi perso j´trouve ça assez hallucinant

Tu pourrais préciser un peu, je vois pas trop à quoi tu fais référence. Un truc bien lamarckien du style ´la fonction précède l´organe´ ?

http://perso.wanadoo.fr/initial.bipedalism/biped_fr.htm#bib

C´est gros et parfois crochu mais suffit de comprendre l´essentiel. Cette théorie est intéressante

oups jme sui trompé le bon lien c´est celui-là:

http://perso.wanadoo.fr/initial.bipedalism/biped_fr.htm

je sais pas si quelqu´un d´autre que moi a eu le courage de lire ce qui est ecrit. je met ici la conclusion.l´evolution proposée par l´auteur de ce texte ( interessant a lire) :

"
* La vie s´est développée sur Terre, sans doute apportée depuis l´extérieur par des comètes.
* L´évolution du vivant n´est qu´approximativement reproduite par les fossiles dont nous disposons. Leur interprétation prête à équivoque.
* L´homme est issu directement de formes aquatiques anciennes qui se sont développées, soit sur la Terre du Paléozoïque, soit encore sur une autre planète tellurique [ dans cette hypothèse, Mars n´est pas un astre ´´asséché depuis des milliards d´années´´… ].
* C´est probablement en expérimentant sur eux-mêmes que les premiers humains ont sensiblement amélioré leur aptitude physique à vivre dans un monde sec.
* Leur(s) civilisation(s) a ( ont) été détruite(s) par un grand cataclysme cosmique, mais des groupes d´humains ont pu gagner l´espace, ou de grands abris souterrains pour s´y réfugier.
* A la surface du globe, d´autres hommes ont survécu malgré les difficiles conditions d´existence, mais souvent au prix de leur identité humaine.
* Ces humains " féraux" mettent en général quelques milliers ou dizaines de milliers d´années à regagner un haut niveau de civilisation. Le dernier épisode de ce type correspond au Paléolithique supérieur de nos anthropologues...
* La notion d´évolution dirigée admet l´intervention humaine dans la floraison des espèces. Ainsi, l´homme du Tertiaire a-t-il modelé l´essentiel des formes de vie actuelles.
* La période Quaternaire marquée par des impacts de météorites et de comètes n´a duré en tout et pour tout que quelques dizaines de milliers d´années. Il y eut vraisemblablement plusieurs " retours en arrière" des hommes de surface, confrontés à de rudes conditions d´existence ( glaciations, grandes inondations).
* Quant à ceux qui préservèrent leur haute technicité, on les retrouve tout au long de notre histoire sous les traits de visiteurs célestes, plus récemment sous ceux d´extraterrestres. Le phénomène OVNI et beaucoup de manifestations fortéennes peuvent leur être imputés."

buh moi je suis pas convaincu... deja meme si l´extrapolation ( partir du principe que les creatures qu´on croise aujourd´hui sont tres semblables a celle qui etaient la " avant") n´a pas vraiement de valeure scientifique, elle nous permet de dire que l´existence d´une espece comme l´homoncule ( voir le site) est fort peu probable... en plus les theories de darwin ont fait leur preuves non?

Les théories de Darwin ont fait leur preuve grace aux médias , car a l epoque cela devait sembler revolutionnaire et c était un sacré scoop mais en lisant la théorie ( grand merci a celui qui a mis le lien ! ) on s apercoit que c est pas mal a la vas vite les théories de Darwin , je cite selon la theorie de Darwin :
L homme se serait relevé pour pouvoir voir au dessus des haute herbes de savannes………c est tres fondé tout ca ! alors que par des constatations et des resonnements ingénieux et de la logique et de tout en fait ( dont fait preuve la theorie de la bipedie initiale) on arrive a finalement une explication qui pour moi est beacoup plus sensée
Ps : oui je sais il est 3 h du matin et a 15 ans on devrait etre au lit mais bha quoi j ai le droit d etre insomniaque nan ? ^^

Misterifusion , la théorie de Darwin est obselète sur plusieurs points ( attention ce que j´avance n´à RIEN , mais alors RIEN à voir avec le délire d´ici en haut).

Pour plus d´informations lire : " L´émergence de l´Homme". De REICHHOLF ( avec 2h) , édité aux champs Flammarion. C´est un ouvrage d´anthropologie très bien vulgarisé qui fait le point sur nos certitudes valides en matière d´évolution à la fin des années 90.

J´ai lu le lien.
Je ne suis pas du tout spécialiste en la matière mais ça m´inspire quabnd même quelques commentaires.

Premièrement, le gars est zoologue, pas anthropologue ( il l´admet lui même) et par moments j´ai l´impression qu´il rame un peu dans ses explications.
Deuxio, si vous avez jeté un oeil aux sources biblio vous n´y trouverez comme références récentes que des articles dont il est l´auteur. Le reste des références est daté de la première moitié du XX° siècle. Un des liens donne sur le site de la chaîne Planète qui a diffusé un reportage consacré à cette théorie. Dans le résumé dudit reportage l´auteur du texte est plus ou moins présenté comme un excentrique.
Sa façon d´aborder la paléontologie est pour le moins personnelle, voire à la limite de la fumisterie.
Prétendre que Darwin et l´East Side Story ne sont plus d´actualité n´a rien de révolutionnaire, tout le monde l´admet.

" La notion d´évolution dirigée admet l´intervention humaine dans la floraison des espèces. Ainsi, l´homme du Tertiaire a-t-il modelé l´essentiel des formes de vie actuelles."

Ben voyons

" La période Quaternaire marquée par des impacts de météorites et de comètes n´a duré en tout et pour tout que quelques dizaines de milliers d´années. Il y eut vraisemblablement plusieurs " retours en arrière" des hommes de surface, confrontés à de rudes conditions d´existence ( glaciations, grandes inondations)."

Le Quaternaire est une période " artificielle" dans le sens où elle n´a aucune signification du point vue géologique, son commencement étant marqué par l´apparition de l´Homme ( en gros).
En revanche, du point de vue des civilisations humaines, le Quaternaire commence à être plutôt bien cerné. Même si les transitions entre les différentes cultures ne sont pas clairement identifiées, la progression, elle, est évidente et n´est pas contestée par les préhistoriens.
La dernière grande glaciation ( qui date en gros de 10.000 ans) n´a pas été une période de régression loin de là, puisqu´elle a vu l´émergence de la culture magdalénienne, un des plus brillantes du Paléolithique.

" Leur(s) civilisation(s) a ( ont) été détruite(s) par un grand cataclysme cosmique, mais des groupes d´humains ont pu gagner l´espace, ou de grands abris souterrains pour s´y réfugier."
" Quant à ceux qui préservèrent leur haute technicité, on les retrouve tout au long de notre histoire sous les traits de visiteurs célestes, plus récemment sous ceux d´extraterrestres. Le phénomène OVNI et beaucoup de manifestations fortéennes peuvent leur être imputés."

Ouais, en fait j´aurais du commencer ma lecture par là, ça m´aurait évité de perdre du temps

En résumé, ce type m´a tout l´air d´être complètement à la ramasse.

En ce qui concerne la théorie de la bipédie initiale, elle est directement liée aux théories sur les mécanismes régissant l´évolution qui font toujours l´objet de débats à l´heure actuelle.
Il n´existe pas une théorie de l´évolution, mais plusieurs, qui co existent.

Je suis lojn d´adhérer aà Darwin ( on sait sur quoi ça a débouché quoi qu´il n´en est pas directement coupable)
Mais je coris que l´erection de l´homme ( ok je change le passage à la Bipédie)
Permettait non pas de voir au dessus des herbes ( au contraire ça le protège)
Mais surveiller les airs ou alors, et commencer à disposer de ses bras( pour se battre).
Les ours le font bien.
Ces hypothèses ont été réutilisés par les types qui ont fait l´odyssée de l´espèce.

Wendl
Je suis lojn d´adhérer aà Darwin ( on sait sur quoi ça a débouché quoi qu´il n´en est pas directement coupable)

D´accord avec toi Wendl le Darwinisme est une bétise et a été le ciment du racisme actuel, il disait que le crane des noirs est plus petits que ceux des blancs et que la morphologie de leurs boites craniennes étaient très proches de celle des singes!!!
n´importe koi!!

merci d´avoir eclair éla lanterne de Vendo.
On doit à Darwin 2 bonnes théories :
les espèces évoluent pour survivre ( et non pas exteminer les autres et donc devenir légitimement fortes comme on l´ a interprêté)

-l´homme descend du singe ( gros détachement d el´Eglise, surtout en Amérique)
Quoiqu´on croît toujours que Dieu à crée la Femme avec une côte d´Adam ( c´est vachement réducteur)
encore le coup d´Adam sorti d ela glaise c´est pas trop grave, mais la femme nécéssaire à l´homme mais passant apres.....

D´accord avec toi Wendl le Darwinisme est une bétise et a été le ciment du racisme actuel, il disait que le crane des noirs est plus petits que ceux des blancs et que la morphologie de leurs boites craniennes étaient très proches de celle des singes!!!
n´importe koi!!

Rien à voir, ce n´est pas la théorie de Darwin ça mon grand. On a aussi eu droit au darwinisme social, et ce bon vieux Charles n´y était pourtant pour rien.

Vous mélangez allègrement des choses différentes. Darwin est l´auteur d´UNE théorie de l´évolution, mais pas le seul ( en France on peut citer Lamarck qui penchait pour l´hérédité des caractères acquis).
Les théories actuelles ( eh oui y en a plusieurs) se sont bien éloignées du travail de Darwin tout en lui reconnaissant son rôle de précurseur ( comme on parle toujours de Newton en physique bien que ses travaux soient dépassés).
" Ne pas adhérer à Darwin" comme tu dis ne veut pas dire grand chose.

" -l´homme descend du singe ( gros détachement d el´Eglise, surtout en Amérique)"

Si tu as suivi les débats sur l´éducation aux USA tu verras que la question est loin ( mais alors très loin) d´être reglée.

et de toute façon, on ne peut pas conclure avec les connaisances que nus avons. la seule solution viendrait d´une nouvelle découverte... à condition qu´elle arrive bien sur...
comme tu dis vendo, la question est loin d´être réglée

en même temps le darwinisme n´ets pas une théorie forcément acquise ( comme vous le dites)
le mamouth laineux ne s´ets pas aclimaté au réchauffement de la terre, le loup de tasmanie a disparu.
Toute sles espèces n´évouleunt pas pour survivre.
C´ets le cas de celles qui ne se reproduisent que peu ( comme les pandas)
Regardons les rats, toujours un pour survivre à un feu de forêt ou un refroidissement, et celui -ci engendre une portée plus résistante :
-la mitrhidatisation.
Voilà pourquoi je n´adhère pas, on a beaucoup d´arguments à apposer à Darwin.

mais je n´ai jamais dit que le darwinisme était une théorie vérifiée...

en fait d´ailleurs je n´y crois pas! réfléchissez: l´homme descend du singe , le sing de la bactérie... et avant? n´importe quel esprit sensé ne peut pas admettre que
foudre + quelques composés chimiques = vie, intelligence, etc...

ca frise le ridicule!

en même temps tu peux pas prouver le contraire!!!

Wendl Posté le 31 décembre 2004 à 14:19:02
en même temps le darwinisme n´ets pas une théorie forcément acquise ( comme vous le dites)
le mamouth laineux ne s´ets pas aclimaté au réchauffement de la terre, le loup de tasmanie a disparu.
Toute sles espèces n´évouleunt pas pour survivre.
C´ets le cas de celles qui ne se reproduisent que peu ( comme les pandas)
Regardons les rats, toujours un pour survivre à un feu de forêt ou un refroidissement, et celui -ci engendre une portée plus résistante :
-la mitrhidatisation.
Voilà pourquoi je n´adhère pas, on a beaucoup d´arguments à apposer à Darwin.

Tout a fait d´accord, toutes les espèces n´évoluent pas pour survivre, et les meilleurs exemples de mithridatisation sont chez les insectes sociaux et les hyménoptères comme les fourmis, les termites ou les abeilles.

C´est bien simple, pourtant:
L´homme descendu du singe, et le singe descend de l´arbre.