Après la dernière guerre mondiale il n'y a plus eu de guerre entre grande puissance (conflit de haute intensité), entre armée moderne. La plupart des conflits ont été des conflits de basse intensité.

Les guerres comme celle de la guerre de Corée, d'Indochine, du Vietnam, d'Algérie, du Liban, du Golfe, la guerre Iran-Irak, ect... Ce sont quoi comme guerre ?

La guerre d'Iran-Irak par exemple peut-on la classé comme conflit de haute intensité ? Les armes employés étaient assez moderne et les États belligérants des États structurés. Mais elle à quand même durée 10 ans ! Alors elle n'a pas du être aussi intense que des conflits de hautes intensité non ? Y avait pas de gros combats sur la ligne de front pendant tout le conflit non ? Ils se passait quoi à la frontière ? C'était genre une guerre larvé ? Ou alors une guerre total comme en Europe à d'autre époque entre ces 2 pays.

J'avais aussi vu que des grandes guerres entre grandes puissances ne seraient plus vraiment possible. Pas à cause de l'arme nucléaire (on va dire qu'elle n'existe pas lol), mais à cause de problème structurelle. En effet il serait impossible aujourd'hui de transformé son économie en économie de guerre, dans le cadre d'une guerre total, parce que les armes modernes demandent des infrastructures, des technologies, des financements et des compétences requises pour les ouvriers bien plus élevé proportionnellement qu'à l'époque de la Seconde Guerre Mondiale. Et que donc en cas de conflit majeur les armées modernes serait épuisé au bout de quelque mois de combats !

Qu'en dites vous ?

certains sont des guerres majeurs, d'autre moins

on n'utilise pas seulement des armes sophistiques dans des guerres d'aujourd'hui, meme l'arme basique peut servir, de toute facon avec les armes legeres on peut faire durer une guerre pendant tres longtemps et les talibans et le hamas et les insurges en irak ont demontre qu'ils ne fallaient pas une grande scolarite pour bricoler des bombes

il n'y a plus de guerre totale aujourd'hui entre grandes puissances.

La guerre du Vietnam est une guerre totale pour les Nord-Vietnamien mais pas pour les Américains. On appelle se genre de guerre des guerre asymétriques.

= armée conventionnelle confrontée à une guérilla, batailles rangée laissent la place aux embuscades...

La guerre s'est très vaste comme entreprise, il y a aussi la guerre psychologique.

Il y aura bientôt une nouvelle guerre
L'Occident et ses alliés d'un coté contre la Chine, la Corée du Nord, l'Iran et peut-être la Russie

Dans vos fantasmes ou dans le prochain Call of Duty, sans doute.

Bona qui donne des leçon

La Chine n'a pas besoin de guerre justement, elle va devenir la plus grande puissance économique selon les plus grands économistes de la planète (dont Américains).

La Russie non plus, avec toute ses matières premières ...

L'Iran ? Non plus, elle se développe tranquillement, 80 millions d'habitants et appartenant à l'Islam, c'est pas du tout négligeable, l'Iran pourrait devenir une future Allemagne du proche-Orient, en plus elle développe le nucléaire avec l'aide des Russes.

Idem pour la Turquie qui sera sûrement la première puissance européenne dans 15-20 ans.

Faut être débile pour vouloir une guerre de nos jours.....

Si tu veux être pilote de l'armée de l'air fallait être dans la Luftwaffe en 1940-1942 puis dans la royal air force en 1943

Si tu veux être soldat fallait s'engager dans la Whermarcht entre 1940-1944 pour se prélasser dans un café parisiens puis dans l'armée rouge pour goûter au minous des berlinoises en 1945

Maintenant entre les armes kikoolesque qui tirent à plus de 300 mètres avec quasi pas de recul, les tireurs embusqué, les avions à réactions avec des milliers de boutons dans le cockpit où tu dois passer une putain de grosse formation de plusieurs années avant de pourvoir en piloter un....

Bref la guerre moderne c'est pourrave la meilleur période pour faire une vrai guerre totale c'était la 2ème GM.

Ah parce que les Carthaginois ou les Romains lors des guerres puniques ne s'affrontaient pas dans LA meilleure période l'Histoire militaire ? Les guerres antiques ...

Tu voyais ton ennemi au corps à corps et tu pouvais pas te faire buter par des tirs venus de loin, c'est autre chose que les armes à feu et l'artillerie.

Les batailles étaient qui plus spectaculaire, t'étais pas obligé de rester planqué en attendant que l'autre d'en face s'arrête de tirer.

Donc la guerre de Corée était une guerre de haute intensité ?

Et qu'en est-il de la guerre Iran-Irak ou encore de la guerre de Yougoslavie ?

Et puis pensez vous qu'il est possible de convertir son économie en économie de guerre à notre époque vu la sophistication des armements, les coûts gigantesques, les grandes qualification requises et le temps que cela prendrait aujourd'hui au vu de la technologie des armements modernes ?

Vous oublier les guerres médiéval

Croisade, les campagnes de Barberousse, Philippe Auguste, Gengis Khan et ses descendants et leur empire immense

Turquie première puissance européenne ? J'y crois mas du tout.

Les guerres médiévales ...

Les cavaliers montés, les archers longs et les arbalètes, les premiers fusils, les armes de siège, l'artillerie qui devient assez précise et puissant puis bien sûr les canons qui vont apparaitre ...

Gengis Khan ? Le type qui ne faisait que des manœuvres avec ses archers cavaliers montés ? Où est le combat

"
Turquie première puissance européenne ? "

Avec 5% de croissance par an et une potentielle première place démographique étant donnée que l'Allemagne perd sa population, je ne vois pas en Europe qui pourrait les empêcher.

@ hakkar
"
Et puis pensez vous qu'il est possible de convertir son économie en économie de guerre à notre époque vu la sophistication des armements, les coûts gigantesques, les grandes qualification requises et le temps que cela prendrait aujourd'hui au vu de la technologie des armements modernes ? "

Tu réponds toi même à cette question. Seuls les plus grandes puissances (USA, Russie, Chine, Brésil, Inde) peuvent s'affronter dans une guerre totale d'un nouveau genre.

Il suffit pas d'avoir les technologie, il faut être capable de disputer une guerre sur le long terme.

La longue agonie du Japon et de l'Allemagne nazie face aux USA et à l'URSS sont la preuve que seules les Superpuissances peuvent se permettre de faire une guerre moderne.

On ne parle que de l'éventualité de conflits conventionnels bien sûr.

"Tu réponds toi même à cette question. Seuls les plus grandes puissances (USA, Russie, Chine, Brésil, Inde) peuvent s'affronter dans une guerre totale d'un nouveau genre.

Il suffit pas d'avoir les technologie, il faut être capable de disputer une guerre sur le long terme.

La longue agonie du Japon et de l'Allemagne nazie face aux USA et à l'URSS sont la preuve que seules les Superpuissances peuvent se permettre de faire une guerre moderne.

On ne parle que de l'éventualité de conflits conventionnels bien sûr."

J'avais lu un lien je sais plus sur quel forum ici mais ils disaient que même les grandes puissances comme les USA ne seraient pas capable de faire une économie de guerre avec les armes modernes. Par exemple les USA ont utilisés en quelque mois leur production annuelle de missile tomahawk rien que sur la Libye. Alors imaginé contre la Chine ! L'industrie moderne n'est plus capable de produire les quantités énormes de matérielle militaire comme elle le faisaient avant. Par exemple les US ont construit 80 portes-avions pendant la seconde guerre mondiale. Aujourd'hui cela serait strictement impossible pour les portes avions modernes. De même on ne produit pas des Spitfire comme des F-35 ni des chars Patton comme des Leclerc. Les armes d'avant n'étaient que mécanique. Celle d'aujourd'hui sont pleine de technologie de pointe, nécessitant de très lourdes infrastructures.

La reconversion de l'industrie (si tant est quelle soit possible) prendrait des dizaines d'années et demanderait des ressource (capitaux, matière premières, ect...) tellement gigantesque que cela n'est pas envisageable. Il est probable que si une grande guerre éclatait (dans l'éventualité où les armes atomiques n'existeraient pas évidemment) les armées des principaux belligérants seraient épuisées en quelques mois.

Je suis toujours loin d'être convaincu pour la Turquie.

Surtout que la Turquie n'est pas européen !

turquie

t'y est dèja allez tocard ?

On a pas besoin de ton intervention, surtout pour dire ça !

Pouvez vous rester s'il vous plait dans le sujet ?

"Aujourd'hui cela serait strictement impossible pour les portes avions modernes. De même on ne produit pas des Spitfire comme des F-35 ni des chars Patton comme des Leclerc. Les armes d'avant n'étaient que mécanique. "

Et bien dans ce cas pourquoi ne pas faire des économies sur les char en produisant des modèles standard "mécanique" ?

Genre un char panzer Tigre II moderne dont tout ses défauts technique du passé corrigé ferait d'énorme économie à l'Etat. Il suffirait de lui rajouter une radio et des jumelles et hop des milliers de $ économiser !
Après il faut pas que l'équipage du char se plaint de pas avoir leur PC de ouf qui leur indique toute les positions ennemie à plusieurs km de distance

Par exemple le Tigre serait le char moyen standard et le char lourd serait le Leclerq/Abraham !

Et puis pour la complexité des avions ben.... ils n'ont qu'a pas se prendre la tête sur sa...

les armes sophistiques on les gardes pour des cibles majeurs ou pour des attaques qui en vaillent la peine, sinon il reste les armes standards pour une utilisation de masse

Sauf qu'un char moderne serait quasi invincible pour des chars ancien. En effet outre un blindage impénétrable pour les anciens char (voir les nouveaux systèmes de défenses actifs comme le Trophy), celui-ci pourrait tirée tout en roulant, recharger automatiquement, rouler beaucoup plus vite (grâce à toute l'aide électronique qui gère les amortissements, freinage, ect...), les système de détection d'attaque, ect...

Les chars anciens, même amélioré, ce ferait littéralement écrasé par les chars modernes. Sa sert à rien de fabriqué 1000 tanks si 100 autres sont bien plus fort.

Or les armées seraient très rapidement épuisé, rendant toute guerre autre qu'éclaire structurellement impossible.